Справа № 121/8967/13-а

2-а/121/646/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Веденмеєр М.В., за участю секретаря Косенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фороської селищної ради про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття рішення Фороською селищною радою від 19 липня 2013 року №57 «Про розгляд заяви ОСОБА_1 про виділення земельної ділянки орієнтованої площею 0,15 га в межах смт Форос для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд», скасувати зазначене рішення, зобов’язати відповідача винести на засідання чергової сесії Фороської селищної ради та розглянути подане ОСОБА_1 клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки у відповідності до норм чинного законодавства та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Вимоги мотивовані тим, що 16 липня 2013 року позивач звернулась до відповідача з клопотанням про отримання безоплатно у власність земельної ділянки орієнтованим розміром 0,15 га в межах смт Форос, АР Крим,з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Проте, рішенням Фороської селищної ради від 19 липня 2013 року №57 позивачу було відмовлено у зазначеному клопотанні, у зв’язку з не зазначенням на графічних матеріалах орієнтованого місцезнаходження земельної ділянки. Проте, на думку позивача, рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства.

Сторони у судове засідання не з’явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлені, від позивача надійшла заява з проханням розглунити справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, вважаю, що у задоволенні заяви необхідно відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (Рим 4 листопада 1950 року), ратифікованою Верховною радою України 17 липня 1997 року, кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов’язків або встановленні обґрунтованості будь – якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

          Конвенція про захист прав і основних свобод людини є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

          Згідно ст. 55 Конституції України права свободи громадян захищаються судом.

          Це означає, що суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушаються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації, або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

          Положення Конвенції та Конституції України з цього питання відтворені в ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України про завдання адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 2 ч. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено), з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації та інше.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадови особи зобов’язані діяти лише на підставі та у межах повноважень та засобами, передбаченими Конституцією та законами України.

16 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з клопотанням про отримання безоплатно у власність земельної ділянки орієнтованим розміром 0,15 га в межах смт Форос, АР Крим,з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (а.с.14-15).

Рішенням Фороської селищної ради від 19 липня 2013 року №57 позивачу було відмовлено у виділення земельної ділянки площею 0,15 га в межах смт Форос, АР Крим,з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (а.с.19-20).

Оскаржуване рішення мотивоване тим, що в графічних матеріалах, доданих до клопотання позивача не зазначено бажане місце розташування витребовуваної земельної ділянки.

Відповідно до ч 6 ст. 118 Земельного кодексу України (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) - громадяни, зацікавлені в одержані безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розміри та мета її використання. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки та інш.

          Згідно зі ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України - відповідна місцева державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

          Судом приймаються до уваги той факт, що позивачем, в порушення вимог ст.118 ЗК України, в графічних матеріалах, доданих до клопотання позивача не зазначено бажане місце розташування витребовуваної земельної ділянки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14, 55 Конституції України, ст.ст. 20, 118 ЗК України, ст. 59, 31 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», ст. ст. 2, 6, 9, 10, 17, 71, 122, 159-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Фороської селищної ради про визнання протиправними дій щодо прийняття рішення Фороською селищною радою від 19 липня 2013 року №57 «Про розгляд заяви ОСОБА_1 про виділення земельної ділянки орієнтованої площею 0,15 га в межах смт Форос для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд», скасувати зазначене рішення Фороської селищної ради від 19 липня 2013 року №57, зобов’язати відповідача винести на засідання чергової сесії Фороської селищної ради та розглянути подане ОСОБА_1 клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню п земельної ділянки орієнтованою площею 0,15 га по передачі її безоплатно у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибної ділянки) в межах смт Форос у відповідності до норм чинного законодавства, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського Апеляційного Адміністративного суду через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 184, 186 КАС України.

Суддя: