255/13391/13-к

УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого слідчого судді – Переверзевої Л.І.,

при секретарі – Верещага О.Ф.,

за участю прокурора – Пилипенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Єнакієве, с. Булавинське, вул. Октябрська, 49, кв. 14,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 135 ч.1, 286 ч.2 КК України, -          

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшло клопотання слідчого відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 135 ч.1, 286 ч.2 КК України.

Згідно вказаного клопотання, 27 жовтня 2013 близько 18.15 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, та здійснюючи рух по проїзній частині вул. Некрасова в м. Вуглегорську м. Єнакієве Донецької області, діючи в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, саме: п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Маючи об’єктивну можливість оглядати пішоходів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які знаходились на смузі руху його автомобіля, та створювали йому таким чином небезпеку для руху, діючи необережно, проявляючи злочинну недбалість, несвоєчасно вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого передньою частиною кузову автомобіля «ВАЗ 21104», скоїв наїзд на вищевказаних пішоходів.

Тим самим водій ОСОБА_2 поставив пішоходів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в небезпечний для життя стан, які внаслідок свого безпорадного стану, були позбавлені можливості, вжити заходів до самозбереження.

При цьому, будучи зобов'язаним і маючи реальну можливість надати потерпілим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 допомогу: повідомити про їх стан в належну установу, а також відправити потерпілих в лікувальний заклад, після скоєння дорожньо-транспортної події, водій ОСОБА_2, діючи умисно, переслідуючи мету уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, а також, маючи протиправні наміри щодо приховування слідів злочину, на вищевказаному транспортному засобі втік з місця події у невідомому напрямку.

Внаслідок вищезазначеного, потерпіла ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події, а пішоходу ОСОБА_4 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

Скоєння злочинів ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події; протоколом огляду транспортного засобу; протоколами допиту свідків, підозрюваного ОСОБА_2

Метою та підставою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочинів, передбачених статтями 135 ч.1, 286 ч.2 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за що законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

29 жовтня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 135 ч.1, 286 ч.2 КК України.

У своєму клопотанні слідчий просив застосувати щодо запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні прокурор просив обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 135 ч.1 КК України (злочин середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді обмеження волі строком до двох років або позбавлення волі на той же строк), у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 ч.2 КК України (тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років), що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого та прокурора про наявність ризиків – переховування від органів досудового розслідування та (або) суду, можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв’язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, суд вважає можливим не визначати розмір застави, оскільки злочин спричинив загибель людини.

Керуючись вимогами статтями 176-178, 183, 193 - 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з триманням у Донецькому слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.

Строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_2 у Донецькому слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області встановити до 27 грудня 2013 року.

Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька Л.І. Переверзев