ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2008 р.                                                            Справа № 50/135-08

вх. №

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Стрельникова Є.В.,  посвід. № 39 від 19.04.2004 р.,

1-ого позивача - Болотова Е.І., дов. № 506 від 02.04.2008 р.

2-ого відповідача - Караваєв О.О.,дов. № 224 від 06.11.2007 р.,

відповідача - Назаров О.М., директор, рішення № 09 від 22.06.2007 р.

розглянувши справу за позовом  Харківський міжрайонний транспортний прокурор м. Харків  в особі 1)СТГО "Південна залізниця", м. Харків

2)Регіонального відділення Фонду державного майна в Україні по Харківській області

до  Товариство з обмеженою відповідальністю "Культурно-освітній та оздоровчий центр "Дозвілля" , м. Х-в  

про розірвання договору оренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний транспортний прокурор м. Харків в інтересах держави в особі СТГО "Південна залізниця"  та Регіонального відділення Фонду державного майна в Україні по Харківській області  звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір  оренди №8 від 28.11.2002 р.  та додаткову угоду №5 до зазначеного Договору та  виселити  відповідача з займаного  приміщення.

В судовому засіданні представник 1-ого позивача  зазначив, що відповідач користується приміщенням не за цільовим признанням та не приймає заходів для запобігання його пошкодження.

Представник 2-ого позивача також підтримав позовні вимоги.

Прокурор в даному судовому засіданні  вказав, що  приміщення відповідача безпідставно займають різні організації, які не стосуються  дозвілля дітей та юнацтва.

В судове засідання представник відповідача заперечував проти позову та зазначив, що використовує  приміщенням за  його цільовим призначенням та  підпримує приміщення на протязі  всього строку дії договору в належному стані.

Заслухавши прокурора та представників сторін, дослідивши надані документи, суд   відклав розгляд справи на 08.10.2008 р. для необхідності надання прокурором та сторонами  додаткових документів.

06.08.2008 р. через канцелярію суду прокурор надав  уточнення позовних вимог, в яких третій пункт позовної заяви викладено в наступній редакції:  "Виселити відповідача з займаного приміщення та передати його Регіональному  відділенню Фонду державного майна в Україні по Харківській області ".

В судовому засіданні 08.10.2008 р. суд, розглянувши уточнення прокурора до позовної заяви, враховуючи, що відповідно до ст.29 ГПК України, прокурор, який бере участь у справі, несе обов"язки і користується правами сторони, крім права на укладання мирової угоди, а також те, що згідно ст.22 ГПК України,  позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, вважає  за можливе   прийняти вказані уточнення прокурора.

В судове засідання 08.10.2008 р.  представник Регіонального відділення Фонду державного майна в Україні по Харківській області надав акт поточної перевірки виконання умов договору оренди №8 від 28.11.2002 р.,  з якого вбачається, що орендарем частина приміщення площею 88,5 кв.м. використовується не за цільовим призначенням, а також  встановлено, що розмір орендної плати  не приведено у відповідність до вимог чинного законодавства, у зв"язку з чим йому наданий  строк  до 25.10.2008 р. для усунення  виявлених порушень умов  вказаного договору оренди.

В  судове засідання 08.10.2008 р.  представник боржника надав клопотання про залучення  виконкому Ленінський у м.Харкові ради в якості третьої особи, яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на тій підставі, що  відповідач  узгоджує з  виконкомом Ленінської у м.Харкові ради  свою діяльність  щодо  організації та проведення  культурно-масової роботи  дітьми та молоддю.

Представники позивачів та прокурор в даному судовому засіданні заперечували проти залучення  виконкому Ленінський у м.Харкові ради до участі у справі в якості третьої особи.

Заслухавши прокурора та присутніх представників сторін, розглянувши надане клопотання, суд  відмовив в його задоволенні на тій підставі, що відповідачем не доведено суду, що   рішення по цій справі  може вплинути на права та обов"язки  виконкому Ленінський у м.Харкові ради щодо відповідача.

Прокурор та сторони в даному судовому засіданні 08.10.2008 р. надали  клопотання про продовження строку розгляду справи, за межами строку передбаченого ст. 69 ГПК України, для можливості надання сторонами додаткових документів, які необхідні для вирішення  спору, яке було задоволено судом.

Враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів, суд відклав розгляд справи на 05.11.2008 р. та зобов"язав  Регіональне  відділення Фонду державного майна в Україні по Харківській області надати суду  акт перевірки усунення  відповідачем  виявлених порушень.

В  судовому засаданні 05.11.2008 р. оголошувалося перерву до 17.11.2008 р. для необхідності надання сторонами витребуваних документів.

В судовому засіданні 17.11.2008 р. представник позивача зазначив, що на адресу відповідача направлено пропозицію щодо припинення  спірного договору оренди.

Відповідач в даному судовому засіданні не заперечував проти  того, що строк дії  договору закінчився 27.10.2008 р.

Заслухавши прокурора та  представників сторін,  дослідивиши  матеріали справи та надані документи, суд встановив наступне.

28.11.2002 р. між 1-м позивачем та позашкільним навчально-виховним закладом "Культурно-освітній та оздоровчий центр "Дозвілля", правонаступником якого є відповідач,   був укладений договір оренди державного майна №8 (далі - Договір), відповідно умов якого 1-й позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне  користування нежитлове приміщення площею 1294,7 грн., яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Залізнична, 26 строком до 28.11.2002 р., яке знаходиться на балансі  центрального будинку науки і техніки СТГО "Південна залізниця".

Відповідно до п.1.1 Договору, майно передається в оренду з метою здійснення статутної діяльності організації дозвілля для дітей та юнацтва.

Відповдіно до п.п.5.3,5.4 Договору, орендар зобов"язаний забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, здійснювати заходи щодо  протипожежної безпеки. Здійснювати  відновлення орендованого майна (своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна).

Відповідно до ст.1.5 Договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом місяця, договір вважається продовженим на той же термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Додатковою  угодою до Договору від 17.11.2003 р. його пункт 11 викладений в наступній редакції: "Цей Договір укладено строком на 3 роки, що діє з 28 листопада 2002 року до 28 листопада 2005 року включно".

Додатковою угодою №5  від 29.12.2006 р. до Договору , останній  приведений у відповідність ГК України, який набрав чинність з 01.01.2004 р., згідно якого орендодавцем є 2-й відповідач та строк  його дії встановлений з 29.12.2006 р.  до 28.11.2007 р.

Відповідно до п.10.8  вказаної додаткової угоди №5, строк дії договору може продовжуватись, за умови погодження його з органом уповноваженим управляти майном.

До закінчення строку дії Договору, відповідач звернувся до 1-ого відповідача про надання дозволу на продовження терміну дії Договору, на яке отримав відповідь, в якій зазначалося, що 1-й відповідач не заперечує проти  продовження дії строку Договору терміном на 11 місяців за умов узгодження  з органом, уповноваженим управляти  відповідним державним майном та  з урахувань  вимог спільних листів ФДМ України та Міністерства зв"зку України від 19.12.2005 р. № 10-16-20555//4610/16/14-05 від 03.05.2007 р., № 10-16-7093//1910/16/10-07.

10.12.2007 р. відповідач отримав  листа від 2-ого позивача, в якому зазначено, що  дія договорів оренди,  строк яких закінчується в 2007 р. може бути продовжена на новий строк за умови сумлінного виконання  договорів оренди та перерахунку орендної плати з 01.01.2007 р. відповідно до ст.118 ЗУ "Про Державний Бюджет України на 2007 р." Уразі недосягнення згоди щодо внесення змін  до Договору в частині перерахунку  орендної плати у відповідності до Методики розрахунку запропоновано відповідачу розірвати Договір в добровільному порядку та повернути орендоване майно. У разі недосягнення згоди щодо зміни (розірвання ) договору, або у разі неодержання  відповіді у 20-денний строк з урахуванням часу поштового перебігу, регіональним відділенням буде передано  спір на вирішення суду.

11.01.2008 р. відповідач надав відповідь на лист 2-ого відповідача, в якій відмовився від  укладання додаткової угоди та перерахунку орендної плати, а також від добровільного розірвання договору.

Відповідно до  п.10.5 Договору, сторона, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору, або у разі неодержання  відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ст.764 ЦК України,  якщо   наймач   продовжує   користуватися   майном   після  закінчення  строку договору найму,  то,  за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,  договір вважається  поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до п.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у  разі  відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну  умов  договору  оренди  протягом  одного  місяця  після закінчення  терміну дії договору він вважається продовженим на той самий  термін  і  на  тих  самих  умовах,  які  були   передбачені  договором.

Однак, 2-й позивач не скористався своїм правом та не звернувся до  суду з позовом про розірвання Договору,  тому строк договору був автоматично продовжений до 28.10.2008 р.

17.03.2008 р. 2-й позивач у зв"язку з недосягненням згоди між ним та відповідачем в частині перерахунку орендної плати  у відповідності до Методики розрахунку по Договору надіслав відповідачу  для підписання  три примірника акта приймання-передачі орендованого майна та просив повернути їх  2-ому позивачу для подальшої роботи по розірванню Договору.

01.04.2008 р. відповідач надіслав відповідь на пропозицію 2-ого відповідача, в якій відмовився від розірвання Договору.

25.06.2008 р.  представники   1-ого позивача  в присутності директора ТОВ "Культурно-освітній та оздоровчий центр "Дозвілля" здійснили перевірку об"єкта оренди   та виявили наявність недоліків, перелічених в акті від 25.06.2008 р., з якими погодився директор, крім  зазначених в п.4 акту, згідно якого стан будівлі та внутрішніх приміщень незадовільний, поточний ремонт не проводиться, що і стало підставою для звернення  з позовом до суду.   

Під час розгляду справи 02.10.2008 р. представниками 1-ого та 2-ого позивачів в присутності директора ТОВ "Культурно-освітній та оздоровчий центр "Дозвілля"  здійснили перевірку об"єкта оренди   та виявили наявність недоліків, зазначених в акті перевірки від  02.10.2008 р. та  встановили термін для вжиття заходів щодо  їх усунення та  повідомлення  2-ого позивача з даного питання  до  25.10.2008 р.

Проте, в судових засіданнях  відповідачем надані документи, які свідчать про здійснення  ним ремонтних робіт орендованого приміщення та його використання  за цільовим призначенням.

27.10.2008 р. представниками позивачів в присутності директора ТОВ "Культурно-освітній та оздоровчий центр "Дозвілля" здійснена перевірка вжитих відповідачем заходів щодо усунення порушень умов Договору, виявлених згідно з актом від 25.06.2008 р. та встановлено  неусунення порушень в частині  передання частини приміщень в користування третім особам та  не приведення розміру орендної плати у відповідність до вимог чинного законодавства.

Проте, в  судове засідання відповідачем надані листи третіх осіб про припинення їх діяльності в приміщенні відповідача.

28.10.2008 р. 2-й позивач  направив відповідачу листа, в якому  відповідача проінформовано, що термін дії Договору закінчився 27.10.2008 р.  та регіональне відділення ФДМУ по Харківській області не буде продовжувати договір оренди на наступний термін, а також направив  відповідачу для підписання  3 примірника  акту приймання-передачі орендованого приміщення.  

Однак, відповідач  відповіді не надав, акт приймання-передачі не підписав.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі Закон України), договір оренди припиняється в разі  закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.3 ст. 17 Закону України, після  закінчення  терміну  договору оренди орендар,  який належним чином виконував свої обов'язки,  має переважне право,  за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови   договору   оренди   на   новий   строк  встановлюються  за домовленістю  сторін.  У  разі недосягнення домовленості щодо умов договору   переважне   право   орендаря   на   укладення  договору припиняється

Враховуючи  закінчення строку дії Договору та непогодження 2-ого позивача на його продовження,  суд вважає Договір припиненим з 27.10.2008 р., з чим погодився відповідач.

Таким чином, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі  в частині розірвання Договору на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України  у зв"язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 785 ЦК України, у  разі  припинення  договору  найму  наймач  зобов'язаний негайно  повернути  наймодавцеві  річ  у стані,  в якому вона була одержана,  з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до стаття 27 Закону України,  у разі розірвання договору оренди,  закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства  орендаря  він зобов'язаний    повернути    орендодавцеві    об'єкт   оренди   на умовах, зазначених  у  договорі  оренди.  Якщо  орендар   допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки,  якщо не доведе,  що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.      Орендар вправі залишити за собою проведені ним  поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо  орендар  за  рахунок  власних коштів здійснив за згодою орендодавця   поліпшення   орендованого   майна,   які   неможливо відокремити  від  майна  без  заподіяння  йому шкоди, орендодавець зобов'язаний  компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких  поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Відповідно до п.10.9 Договору,  у разі припинення або розірвання  Договору поліпшення орендованого майна,  здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря. Невід’ємні поліпшення, здійснені орендарем за рахунок  власних коштів без згоди орендодавця, є державною власністю. Вартість невід’ємних поліпшень, здійснених орендарем за рахунок  власних коштів за згодою орендодавця компенсації не підлягає і є  власністю держави.

За таких обставин, суд вважає позовну вимогу позивачів щодо виселення відповідача та повернення об"єкту оренди 2-ому позивачу  обґрунтованою та такою,  що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України, оскільки  спір виник  внаслідок неправомірних дій відповідача та при подачі позовної заяви позивачами не було сплачено державне мито, то з відповідача належить стягнути на користь державного бюджету України державне мито у розмірі 170,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.16,764, 785 ЦК України, ст.180 ГК України, Законом України "Про оренду державного та комунального майна",  ст.ст.32.33.34.43.49,  п.1.1 ст.80, ст.ст.82-84 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Виселити товариство з обмеженою відповідальністю  "Культурно-освітній та оздоровчий центр "Дозвілля" (код 30428038,  м.Харків, вул.Залізнична, 29) з нежитлового приміщення площею 1312,1 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Харків, вул.Залізнична, 26 та повернути вказане нежитлове приміщення регіональному відділенню Фонда державного майна в Україні по Харківській області (61024, м.Харків, вул.Гуданова, 18, код23148337).

Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю  "Культурно-освітній та оздоровчий центр "Дозвілля" (код 30428038,  м.Харків, вул.Залізнична) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м.Харкові, № рахунку 31110095700002, код ДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одеержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) державне мито в сумі 170 грн. 00 коп.   м.Харків, вул.Залізнична)  до державного бюджету України (одержувач -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 170,00 грн.

Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю  "Культурно-освітній та оздоровчий центр "Дозвілля" (код 30428038,  м.Харків, вул.Залізнична)  на користь держбюджету України 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі в частині розірвання договору оренди №8 від 28.11.2002 р. та додаткової угоди №5 до нього.

Суддя                                                                                            Усатий В.О.