ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
13 грудня 2006 р. |
№ 10/20(10/204)-НР |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
|
головуючого |
Кривди Д.С., |
|
суддів: |
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М. |
|
розглянувши касаційну скаргу |
СПД ФО ОСОБА_1 |
|
на постанову |
від 15.08.06 Одеського апеляційного господарського суду |
|
у справі |
№10/20(10/204)-НР |
|
господарського суду |
Миколаївської області |
|
за позовом |
СФГ “Руслан” |
|
до |
Первомайської міської ради |
|
третя особа |
СПД ФО ОСОБА_1 |
|
за участю |
прокурора Миколаївської області |
|
про |
спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки |
|
за участю представників сторін |
|
від позивача: |
Шарандак В.М., дов. |
|
від відповідача: |
Коритний В.В., дов. |
|
від третьої особи: |
ОСОБА_1, ОСОБА_2, дов. |
|
від ГПУ: |
у засідання не прибули |
ВСТАНОВИВ:
Перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до господарського суду Миколаївської області з поданням про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 17.08.04 господарського суду Миколаївської області у справі.
Вказане подання розглядалось судами неодноразово. Постановою від 19.04.06 Вищий господарський суд України скасував ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення на підставі відповідних доказів усіх суттєвих обставин, зокрема щодо відповідності викладених у поданні прокурора обставин вимогам, передбаченим ст. 112 ГПК України.
Ухвалою від 14.07.06 господарський суд Миколаївської області (суддя Дубова Т.М.) за результатами перегляду за нововиявленими обставинами залишив рішення у справі без змін, оскільки викладені у поданні обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України.
Постановою від 15.08.06 Одеський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: Мирошниченко М.А. -головуючого, Бєляновського В.В., Шевченко В.В.) ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.
Ухвалою від 02.11.06 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційною скаргою третьої особи, в якій заявлені вимоги про скасування ухвали, постанови, рішення у справі та відмову в позові новим рішенням. У судовому засіданні скаржник уточнив свої вимоги щодо скасування судових актів та припинення провадження у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням від 17.08.04 господарського суду Миколаївської області зобов'язано відповідача укласти угоду про оренду земельної ділянки з позивачем відповідно до проекту відведення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в районі заводу будівельних матеріалів -Семихаток.
Вказане рішення не було оскаржено відповідачем або прокурором в апеляційному або касаційному порядку, а ПП ОСОБА_1 відмовився від поданої ним касаційної скарги, і відмова була прийнята Вищим господарським судом України ухвалою від 10.06.05.
Натомість, Перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до господарського суду Миколаївської області з поданням про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами, оскільки судом не досліджувався протест виконуючого обов'язки прокурора м. Первомайська до Первомайської міської ради від 17.01.04 про скасування п. 22 рішення НОМЕР_1Первомайської міської ради Миколаївської області щодо вилучення з користування Первомайської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату за клопотанням землекористувача земельних ділянок загальною площею 49,5285 га та зарахування їх до земельного запасу міської ради, який рішенням Первомайської міської ради НОМЕР_2було задоволено.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Тобто судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
При новому розгляді справи суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що протест виконуючого обов'язки прокурора м. Первомайська до Первомайської міської ради від 17.01.04 про скасування п. 22 рішення НОМЕР_1Первомайської міської ради Миколаївської області та рішення Первомайської міської ради НОМЕР_2існували на момент розгляду справи та не досліджувались судом першої інстанції.
Разом з тим, про існування вказаних обставин були обізнані як відповідач -Первомайська міська рада, до якої вносився вказаний протест і яка прийняла рішення про його задоволення; так і прокурор, який вносив цей протест.
Тобто суди встановили, що обставини, на які посилається прокурор у своєму поданні, не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України.
При цьому суди вірно зазначили, що прокуратура України становить єдину систему, на яку згідно з Конституцією України та Законом України “Про прокуратуру” покладено нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів органами державної влади та органами місцевого самоврядування. Прокуратура України в особі виконуючого обов'язки прокурора м. Первомайськ реалізувала свої повноваження шляхом внесення протесту до Первомайської міської ради, а відтак обставини щодо внесення цього протесту та прийняття рішення щодо його задоволення були відомі прокуратурі на момент розгляду справи.
Доводи скаржника щодо необізнаності про вищевказані обставини саме прокурора Миколаївської області, який звернувся з поданням у справі, до направлення матеріалів перевірки з Первомайської прокуратури 11.01.05 не приймаються судовою колегією до уваги з огляду на те, що в силу ст. 121 Конституції України та ст.ст. 6, 361 Закону України “Про прокуратуру” прокуратура України становить єдину централізовану систему і здійснення прокурорами від імені держави відповідних процесуальних та інших дій є представництвом інтересів держави в суді прокуратурою, а не окремим прокурором, як це доводить скаржник.
Також відхиляються доводи скаржника щодо незалучення до участі у справі Первомайської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату, оскільки суди при новому розгляді справи встановили, що права цієї особи, на які посилається скаржник, стосувались певного майна, а не спірної земельної ділянки.
Безпідставними також є посилання скаржника на п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який передбачає розгляд заяв про перегляд судових рішень у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, у зв'язку з нововиявленими обставинами, поданих і не розглянутих до набрання чинності КАС України, у порядку, встановленому цим Кодексом.
Як вбачається з рішення суду першої інстанції у справі, предметом даного спору є не оскарження дій органу владних повноважень Первомайської міської ради щодо відмови в оформленні договору оренди земельної ділянки, як це доводить скаржник, а спонукання відповідача укласти договір оренди земельної ділянки, і певні дії відповідача позивачем у даній справі не оскаржувались. Тобто спірні правовідносини стосуються укладання цивільного договору, а відтак спір виник з цивільно-правових, а не адміністративно-правових відносин.
Отже, подання прокурора про перегляд рішення за нововиявленими обставинами правомірно розглянуте судами в порядку господарського судочинства.
Виходячи з викладеного, судова колегія не вбачає підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги.
Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарсь кий суд України
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.06 у справі №10/20(10/204)-НР залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Головуючий Д.Кривда
Судді Г.Жаботина
А.Уліцький