Справа № 419/9698/12

           1-КП/204/6/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

          головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

суддів: Мащука В.Ю., Некрасова О.О.

          при секретарі: Єлькіні В.Б.

          за участю прокурора: Калініченка О.В.

захисника:                                                   ОСОБА_1

потерпілої:                                                     ОСОБА_2

представника потерпілої:                      ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, вдівця, раніше не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2012 року, приблизно о 18.23 годині, ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з раніше йому знайомим ОСОБА_5 та, маючи умисел на вчинення умисного вбивства останнього, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_5, взявши за місцем свого проживання, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Віддалена, буд. 34-Г, кухонний ніж, прийшов до місця проживання ОСОБА_5, до будинку № 34-Ж по вул. Віддаленій у м. Дніпропетровську, та покликав ОСОБА_5 з будинку на двір. Коли ОСОБА_5 вийшов на двір, ОСОБА_4, утримуючи в своїй правій руці кухонний ніж, з метою реалізації свого злочинного умислу наніс вказаним ножем ОСОБА_5 не менше одного удару в область серця, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючої колото-різаної рани на грудній клітці справа в області соска, від якої відходить раньовий канал, який йде спереду-назад, зліва-направо, глибиною 2,5-3,0 см., що відноситься до легких тілесних ушкоджень; проникаючої колото-різаної рани на грудній клітці дещо зліва, від якої відходить раньовий канал, що йде спереду-назад, дещо знизу-вверх, пошкоджуючи шкіру, хрящову частину ребер, серцеву сорочку, правий шлуночок та передсердя і сліпо закінчується в порожнині серцевої сорочки, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя в момент спричинення.

Після цього в період з 18.23 години до 18.49 години 29 вересня 2012 року від колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця, що супроводжувалось внутрішньою та зовнішньою кровотечею та ускладнилось гострою крововтратою, настала смерть ОСОБА_5

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині не визнав та спочатку пояснив, що вдень 29 вересня 2012 року він посварився зі своїм сусідом – ОСОБА_5, який проживає у сусідньому з ним будинку по вул. Віддаленій у м. Дніпропетровську. Увечері 29 вересня 2012 року він знаходився у себе вдома, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Віддалена, буд. 34-Г, де випив приблизно 50 грамів горілки, після чого взяв кухонний ніж та з метою з’ясувати особисті відносини з ОСОБА_5 пішов до місця проживання останнього, до будинку № 34-Ж по вул. Віддаленій у м. Дніпропетровську. Ніж він засунув за пояс одягнутих на ньому штанів. Приблизно о 18.20 годині 29 вересня 2012 року він прийшов до будинку ОСОБА_5 та покликав того вийти з будинку на двір. Коли ОСОБА_5 вийшов на подвір’я, у нього раптово виник умисел на вбивство ОСОБА_5. З цією метою він упритул наблизився до ОСОБА_5 та, утримуючи у своїй правій руці кухонний ніж, наніс їм умисно однин удар в область серця ОСОБА_5, внаслідок чого останній впав на землю.

У подальшому у судовому засіданні ОСОБА_4 змінив свої показання, пояснивши, що умислу вбивати ОСОБА_5 у нього не було. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що вранці 29 вересня 2012 року він голосно розмовляв зі своїм товаришем на вулиці, знаходячись поблизу свого та ОСОБА_5 будинків по вул. Віддаленій у м. Дніпропетровську. ОСОБА_5 вийшов до нього, зробив йому зауваження, щоб він поводив себе тихіше. Він пішов додому. Приблизно о 18.20 годині 29 вересня 2012 року він вирішив нарізати квітів своїй знайомій жінці. З цією метою він взяв з дому кухонний ніж та вийшов на вулицю. Ніж загальною довжиною приблизно 20 см., довжина клинка – 10 см., рукоятка зеленого кольору.

Приблизно о 18.30 годині 29 вересня 2012 року, знаходячись біля будинку № 34-Ж по вул. Віддаленій, де проживав ОСОБА_5, він побачив, як той вибігає з будинку та прямує до нього, висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою та говорячи, що вб’є його. Він дістав зі своїх штанів ніж та, утримуючи його у витягнутій вперед правій руці, сказав ОСОБА_5: «ОСОБА_5, у мене ніж!». Але, не дивлячись на це, ОСОБА_5 підбіг до нього та наштовхнувся груддю на лезо ножа. Він витягнув ніж з тіла ОСОБА_5, після чого той зробив два кроки назад, зігнувся та впав на купу будівельних відходів. Коли він діставав ніж з тіла ОСОБА_5, можливо, він необережно ще раз поранив ОСОБА_5 ножем в області соска. Після цього на подвір’я вийшла дружина ОСОБА_5 – ОСОБА_6, якій він сказав, щоб та викликала бригаду швидкої допомоги та міліцію. Особисто допомогу ОСОБА_5 він не надавав та пішов додому, де вимив руки, а також ніж від крові. Після цього він повернувся до ОСОБА_5, де вже були медичні співробітники. Через деякий час його затримали співробітники міліції, від яких він дізнався, що ОСОБА_5 помер через 5 хвилин після спричинення ножового поранення.

29 вересня 2012 року спиртні напої він не вживав та був тверезий. ОСОБА_5 вийшов до нього з оголеним торсом та був одягнений лише у шорти. Чи було щось у руках ОСОБА_5, коли той наближався до нього, він не бачив. У той момент він відчував реальну загрозу з боку ОСОБА_5 та допускав, що ОСОБА_5 почне його бити. У подальшому він вже побачив, що в руках у ОСОБА_5 ніяких предметів не було. ОСОБА_5 був більш фізично розвинений ніж він. У той момент, коли ОСОБА_5 наближався до нього, він не розумів, якщо не прибере свою руку із ножем, то нанесе удар ОСОБА_5. Умисно удар ОСОБА_5 він не наносив, оскільки той сам наштовхнувся на ніж. Він дуже жалкує, що так сталося.

Не дивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченим, його винність в інкримінованому злочині підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 про те, що померлий ОСОБА_5 є її сином. ОСОБА_7 з 2006 року проживав у ІНФОРМАЦІЯ_4 разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_6. ОСОБА_8 був ОСОБА_4, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_4 вона знає, як порядну людину. У ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були нормальні сусідські відносини. У стані сп’яніння ОСОБА_4 вона ніколи не бачила, однак ОСОБА_8 та ОСОБА_6 їй говорили, що напідпитку ОСОБА_4 не контролює свої дії. Приблизно о 19.00 годині 29 вересня 2012 року їй зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що ОСОБА_4 підрізав ОСОБА_8. Приблизно через 20 хвилин вона приїхала до місця проживання свого сина, де на подвір’ї лежав без ознак життя її син. Зі слів ОСОБА_6 їй відомо, що ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8 удар ножем;

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 був її цивільним чоловіком, вони проживали спільно однією сім’єю з 2007 року у будинку № 34-Ж по вул. Віддаленій у м. Дніпропетровську. 29 вересня 2012 року, приблизно о 07.00 годині, додому з роботи з нічної зміни повернувся ОСОБА_5 та ліг відпочивати. Приблизно о 17.00 годині цього ж дня вона знаходилась на подвір’ї та почула нецензурну лайку з боку дороги. Від цього прокинувся ОСОБА_5, який вийшов з будинку на дорогу та звернувся до їх сусіда ОСОБА_4 з проханням поводитися тихіше, після чого ОСОБА_4 пішов.

Приблизно о 18.20 годині цього ж дня, перебуваючи на дворі свого будинку, вона побачила, що ОСОБА_4 увійшов на їх подвір’я та прямує убік їх будинку. Вийшовши на поріг будинку, ОСОБА_5 поцікавився у ОСОБА_4, навіщо той прийшов. ОСОБА_7 був обурений тим, що ОСОБА_4 без дозволу пересувається по території їх домоволодіння. У цей момент ОСОБА_4 різким рухом руки схопив ОСОБА_5 за ліву руку та стягнув з порога будинку до себе. ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на землю. ОСОБА_7 сказав ОСОБА_4, що зараз подзвонить його сину - ОСОБА_9 і повідомить про його (ОСОБА_4В.) нетверезий стан. Піднявшись на ноги, ОСОБА_5 замахнувся кулаком правої руки на ОСОБА_4 В цей момент вона побачила у правій руці ОСОБА_4 кухонний ніж, яким ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 одного удару в область грудної клітини. Від завданого удару ОСОБА_5 впав лівим боком на будівельні відходи, що знаходились на подвір’ї будинку. Далі ОСОБА_4 разом із закривавленим ножем пішов до себе додому, а вона викликала співробітників швидкої допомоги та міліції. Через 5-7 хвилин ОСОБА_5 помер.

ОСОБА_7 не встиг вдарити ОСОБА_4, оскільки той першим завдав удару ножем. ОСОБА_10 був приблизно 183 см., а ОСОБА_4 – десь 175 см. За антропометричними даними ОСОБА_4 був крупніше за ОСОБА_10. ОСОБА_4 був одягнений в сорочку синього кольору в смужку з короткими рукавами та штани. ОСОБА_7 вийшов на двір до ОСОБА_4 лише у шортах та капцях. ОСОБА_7 того дня був тверезим. ОСОБА_4 перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, вона чула від нього запах спиртного. Це також було помітно по координації рухів ОСОБА_4 У момент нанесення ножового удару вона стояла за ОСОБА_10 на відстані близько 3,5 – 4 метрів. На момент нанесення ножового удару ОСОБА_10 був повернутий до ОСОБА_4 лівим боком. ОСОБА_4 задав ОСОБА_10 одного удару. Цей удар ножем був різкий. Ручка ножа зелено-салатового кольору. Після нанесення удару ОСОБА_4 відразу ж дістав ніж з тіла ОСОБА_7 та, нічого не говорячи, попрямував убік свого будинку. Раніше конфліктів між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 не було;

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_4 є його батьком. ОСОБА_4 проживав один за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Віддалена, буд. 34-Г. У будинку № 34-Ж по вул. Віддаленій проживав ОСОБА_5 зі свою цивільною дружиною ОСОБА_6. Близько 16.00 години 29 вересня 2012 року він розмовляв з батьком по телефону і той просив, щоб він привіз щось поїсти та сигарети. Також в ході телефонної розмови батько сказав, що вжив «чекушку» горілки та дивиться телевізор. Приблизно о 20.00 годині цього ж дня йому зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що його батько спричинив смертельне ножове поранення ОСОБА_5. Коли він приїхав до місця проживання ОСОБА_5, його батька вже затримали міліціонери та відвезли до райвідділу. ОСОБА_5 лежав на спині без ознак життя на купі будівельних відходів;

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_4 є її колишнім чоловіком. ОСОБА_4 проживав один за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Віддалена, буд. 34-Г. У будинку № 34-Ж по вул. Віддаленій проживав ОСОБА_5 зі свою цивільною дружиною. ОСОБА_5 вона знає з восени 2011 року. Зі слів її сина ОСОБА_9 їй було відомо, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримували нормальні сусідські відносини. Приблизно о 20.00 годині 29 вересня 2012 року їй зателефонував її син ОСОБА_12 та повідомив, що ОСОБА_4 спричинив смертельне ножове поранення ОСОБА_5. Що стало причиною конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їй невідомо;

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_6. ОСОБА_5 проживав у цивільному шлюбі із ОСОБА_6 у будинку № 34-Ж по вул. Віддаленій у м. Дніпропетровську. Також її сусідом є ОСОБА_4, який до затримання проживав у ІНФОРМАЦІЯ_7. Її будинок знаходиться посередині між двома вищевказаними будинками. З ОСОБА_4 вона підтримувала сусідські відносини. Із ОСОБА_5 у неї були добрі відносини. Вдень 29 вересня 2012 року вона знаходилась у себе на подвір’ї та помітила ОСОБА_4, який йшов уздовж проїзної частини біля будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_6. ОСОБА_14 зупинився та став голосно кликати свого сусіда ОСОБА_15. ОСОБА_6, що також знаходилася на подвір’ї біля її будинку, підійшла до ОСОБА_14 та попросила його не кричати та не заважати відпочивати ОСОБА_5. Після цього з будинку вийшов ОСОБА_5 та звернувся до ОСОБА_14 з проханням поводитися тихіше, після чого ОСОБА_5 пішов знову додому. У той момент ОСОБА_5 та ОСОБА_14 не кричали один на одного. ОСОБА_14 почав відходити убік свого будинку та промовив фразу: «Я тобі ще покажу, ти не думай, що я вже старий!». Чи перебував тоді ОСОБА_14 у стані алкогольного сп’яніння, вона не знає. Через декілька годин її чоловік почув крики ОСОБА_6. Вона швидко пішла до домоволодіння № 34-Ж по вул. Віддаленій, де побачила ОСОБА_5, який лежав на цеглі біля дороги. ОСОБА_7 лежав з відкритими очима та трохи ворушив губами. На грудях ОСОБА_5 вона бачила рану, слідів крові вона не бачила. ОСОБА_7 був одягнений тільки у шорти. ОСОБА_14 у той момент там не було, він прийшов приблизно через 10-15 хвилин. ОСОБА_6 у її присутності викликала швидку допомогу, яка приїхала приблизно через 40 хвилин. Зі слів ОСОБА_6 їй відомо, що ОСОБА_5 вдарив ножем ОСОБА_14. Раніше між ОСОБА_5 та ОСОБА_14 конфліктів не було;

- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_8. ОСОБА_5 проживав у цивільному шлюбі із ОСОБА_6 у будинку № 34-Ж по вул. Віддаленій у м. Дніпропетровську. Також його сусідом є ОСОБА_4, який до затримання проживав у ІНФОРМАЦІЯ_7. З ОСОБА_4 він знайомий з 1970 року та підтримував з ним нормальні сусідські відносини. Він не є родичем ОСОБА_4, у них просто однакове прізвище. Із ОСОБА_5 у нього були нормальні відносини. Увечері 29 вересня 2012 року його дружина почула крики ОСОБА_6 та попросила його подивитись, що там відбувається. Коли він підійшов до домоволодіння № 34-Ж по вул. Віддаленій, він побачив ОСОБА_5, який лежав та хрипів на цеглі біля дороги. ОСОБА_7 лежав грудною кліткою вниз, а голова його була повернута праворуч. На грудній клітині ОСОБА_5 та навколо останнього були плями крові. ОСОБА_7 був одягнений тільки у шорти. Тілесні пошкодження на ОСОБА_5 він не бачив, оскільки близько до нього він не підходив і знаходився від нього на відстані близько 2 метрів. ОСОБА_6 викликала швидку допомогу, яка приїхала приблизно через одну годину. У той момент ОСОБА_4 на місці пригоди не було. Останній прийшов до домоволодіння № 34-Ж по вул. Віддаленій приблизно через 10-15 хвилин після його приходу. ОСОБА_6 плакала та питала у ОСОБА_4: «Що ти накоїв?». Співробітники міліції приїхали після приїзду швидкої допомоги та одразу наділи на ОСОБА_4 кайданки. Йому відомо, що ОСОБА_4 останній тиждень перед цими подіями періодично вживав спиртні напої. Будучи в стані алкогольного сп’яніння, ОСОБА_4 поводив себе не агресивно. Чи були раніше між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 конфліктні ситуації, йому невідомо;

- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_9. ОСОБА_5 проживав у цивільному шлюбі із ОСОБА_6 Іною у будинку № 34-Ж по вул. Віддаленій у м. Дніпропетровську. Також його сусідом є ОСОБА_4, який до затримання проживав у ІНФОРМАЦІЯ_7. З ОСОБА_4 він знайомий близько 30 років та підтримував з ним дружні сусідські відносини. Із ОСОБА_5 у нього були нормальні відносини. Вранці 29 вересня 2012 року до нього додому прийшов ОСОБА_4 та вони пішли купити одну пляшку горілки, ємністю 0,5 літри. Він та ОСОБА_4 розпили на вулиці горілку, після чого він пішов додому, а ОСОБА_4 по своїм справам. ОСОБА_4 випив приблизно 100 грамів горілки. Приблизно о 20.00 годині 29 вересня 2012 року до нього прийшов його знайомий та сказав йому, що ОСОБА_5 підрізали. Коли він підійшов до домоволодіння № 34-Ж по вул. Віддаленій, він побачив ОСОБА_5, який лежав на цеглі біля дороги. Там було людно. ОСОБА_7 лежав груддю до землі. Він до ОСОБА_5 близько не підходив та слідів крові не бачив. Неподалік він також бачив ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Він спитав у ОСОБА_6, чи викликала вона швидку допомогу, на що вона відповіла позитивно. Через декілька хвилин приїхали співробітники швидкої допомоги та міліції. Під час вживання з ОСОБА_4 алкоголю вранці 29 вересня 2012 року той на ОСОБА_5 йому не скаржився;

- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що він є племінником ОСОБА_2, а померлий ОСОБА_5 є його двоюрідним братом. ОСОБА_7 проживав разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_6 Іною у будинку № 34-Ж по вул. Віддаленій у м. Дніпропетровську. 29 вересня 2012 року, приблизно о 19.00 годині, йому на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_2 та повідомила, що ОСОБА_5 підрізали. Приблизно через півгодини він прибув до місця проживання ОСОБА_5. Останній лежав без ознак життя на землі. У ОСОБА_5 було поранення в області грудної клітини ліворуч. На місце пригоди прибули співробітники швидкої допомоги та міліції. Від міліціонерів він дізнався, що ножове поранення ОСОБА_5 завдав сусід ОСОБА_5 - ОСОБА_4, який на той момент знаходився у міліцейському службовому автомобілі. За зовнішніми ознаками ОСОБА_4 перебував у нетверезому стані. Співробітники міліції попросили його бути понятим при проведенні огляду території домоволодіння № 34-Ж по вул. Віддаленій. Всі вилучені під час огляду речі були поміщені в поліетиленові пакети з пояснювальними бирками;

- показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що вона є сестрою ОСОБА_6 Іни, яка проживала у цивільному шлюбі із ОСОБА_5 у будинку № 34-Ж по вул. Віддаленій у м. Дніпропетровську. 29 вересня 2012 року, приблизно о 19.00 годині, їй на мобільний телефон подзвонила сусідка ОСОБА_6 Іни - ОСОБА_19 та повідомила, що ОСОБА_5 зазнав ножового поранення. Приблизно через 10-15 хвилин вона та її чоловік ОСОБА_20 прибули до місця проживання ОСОБА_6 Іни та ОСОБА_5. Останній лежав на землі без ознак життя. На місці пригоди були співробітники швидкої допомоги та міліції. Від ОСОБА_6 Іни їй стало відомо, що приблизно о 18.30 годині 29 вересня 2012 року сусід ОСОБА_5 - ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 смертельне ножове поранення. Вона була понятою при проведенні співробітниками міліції огляду території домоволодіння № 34-Ж по вул. Віддаленій;

- показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що він є чоловіком сестри ОСОБА_6 Іни – ОСОБА_18. ОСОБА_6 Іна проживала у цивільному шлюбі із ОСОБА_5 у будинку № 34-Ж по вул. Віддаленій у м. Дніпропетровську. 29 вересня 2012 року, приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_18 на мобільний телефон подзвонила сусідка ОСОБА_6 Іни та повідомила, що ОСОБА_5 зазнав ножового поранення. Приблизно через 10-15 хвилин він та ОСОБА_18 прибули до місця проживання ОСОБА_6 Іни та ОСОБА_5. Останній лежав на землі без ознак життя. На місці пригоди були співробітники швидкої допомоги та міліції. Від ОСОБА_6 Іни йому стало відомо, що приблизно о 18.30 годині 29 вересня 2012 року сусід ОСОБА_5 - ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 смертельне ножове поранення. Співробітники міліції попросили його бути понятим при проведенні огляду домоволодіння та відкритої ділянки місцевості по вул. Віддаленій, 34-Г, де мешкав ОСОБА_4 У приміщенні кухні за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 8 кухонних ножів, одним з яких ОСОБА_4 завдав смертельного удару ОСОБА_5. На вхідній металевій хвіртці будинку № 34-Г по вул. Віддаленій було виявлено та вилучено речовину бурого кольору;

- показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що ОСОБА_5 був його другом та хрещеним батьком його доньки. ОСОБА_7 проживав разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_6 Іною у будинку № 34-Ж по вул. Віддаленій у м. Дніпропетровську. 29 вересня 2012 року, приблизно о 19.00 годині, йому на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_6 Іна та повідомила, що ОСОБА_5 вбив їх сусід – ОСОБА_4 Приблизно через півгодини він прибув до місця проживання ОСОБА_5. Останній лежав на землі без ознак життя. У ОСОБА_5 було поранення в області грудної клітини ліворуч. На місці пригоди знаходився ОСОБА_4 Співробітники міліції попросили його бути понятим при проведенні огляду домоволодіння та відкритої ділянки місцевості по вул. Віддаленій, 34-Г, де мешкав ОСОБА_4 У приміщенні кухні за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 8 кухонних ножів, одним з яких ОСОБА_4 завдав смертельного удару ОСОБА_5. На вхідній металевій хвіртці будинку № 34-Г по вул. Віддаленій було виявлено та вилучено речовину бурого кольору. Всі вилучені під час огляду речі були поміщені в поліетиленові пакети з пояснювальними бирками. Ознайомившись із змістом протоколів, він поставив у них свої підписи;

- показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що він з 2007 року працює фельдшером швидкої медичної допомоги у м. Дніпропетровську. У вересні 2012 року, ввечері, диспетчеру швидкої медичної допомоги надійшов виклик з пос. Краснопілля м. Дніпропетровська, де чоловік з ножовим пораненням потребував медичної допомоги. Того дня з ним у бригаді працювала ОСОБА_23 та водій. Приблизно через 15 хвилин він у складі бригади швидкої допомоги прибули на місце виклику. Біля двору на каменях на лівому боці лежав чоловік, на вигляд 30-35 років, без ознак життя. Як йому стало відомо пізніше, вказаним чоловіком був ОСОБА_5. На тілі у ОСОБА_5 було кілька ножових поранень в районі грудної клітини, де було видно сліди крові. На ОСОБА_5 були одягнені шорти, торс його був оголеним. Огляд трупа ОСОБА_5 відбувався приблизно 15 хвилин, після чого він констатував смерть ОСОБА_5. На відстані близько 20 метрів від того місця, де лежав труп ОСОБА_5, знаходився невідомий чоловік, як він дізнався того вечора, - ОСОБА_4 Всі необхідні відомості були записані до картки виїзду бригади швидкої медичної допомоги. Зі слів осіб, що знаходились на місці пригоди, йому відомо, що ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 смертельного ножового поранення;

- показаннями свідка ОСОБА_23, які аналогічні показанням свідка ОСОБА_22;

- показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_10. ОСОБА_5 був його сусідом та проживав у ІНФОРМАЦІЯ_4. Також його сусідом був ОСОБА_4, який до затримання проживав у ІНФОРМАЦІЯ_7. З ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він ніяких відносин не підтримував. 29 вересня 2012 року він приїхав до свого друга ОСОБА_25, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_9. На проїзній частині біля будинку № 34-Ж по вул. Віддаленій він побачив тіло ОСОБА_5. На місці пригоди було багато людей;

- рапортом о/у СКР Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Ярошенко від 29 вересня 2012 року, відповідно до якого о 18.45 годині 29 вересня 2012 року до чергового райвідділу міліції надійшов виклик від ОСОБА_6, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_11, яка повідомила про те, що її сусід, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в ході конфлікту з її співмешканцем ОСОБА_5, наніс йому ножем тілесні ушкодження в область серця. Виїздом оперативної групи на місце вчинення злочину був виявлений труп ОСОБА_5, після чого була встановлена особа, що вчинила вказаний злочин - ОСОБА_4 (т. 1 кримінального провадження, арк. 8);

- протоколом огляду та фототаблицею до нього від 29 вересня 2012 року, відповідно до яких була оглянута територія домоволодіння № 34-Ж по вул. Віддаленій у м. Дніпропетровську. На відстані близько 10 метрів від будинку на купі каміння (фрагментів цеглин) знаходився труп чоловіка - ОСОБА_5 На бриджах, одягнених на трупі, виявлено речовину бурого кольору, схожу на кров. При огляді на трупі виявлена рана в районі правого соска. Також на трупі ОСОБА_5 виявлена рана на грудній клітині зліва. Дослідження трупних явищ на трупі ОСОБА_5 відбувалося о 20.49 годині 29 вересня 2012 року. Під час огляду було вилучено: дактилоскопічну карту трупу ОСОБА_5, мікрочастки з долонь рук трупа ОСОБА_5, піднігтьовий вміст обох рук трупа ОСОБА_5, а також два фрагменти цегли, на яких малися плями речовини бурового кольору (т. 1 кримінального провадження, арк. 10-13);

- протоколом огляду та фототаблицею до нього від 29 вересня 2012 року, відповідно до яких було оглянуто домоволодіння № 34-Г по вул. Віддаленій у м. Дніпропетровську, під час якого у приміщенні кухні було виявлено та вилучено 8 кухонних ножів (т. 1 кримінального провадження, арк. 15-18);

- протоколом огляду та фототаблицею до нього від 29 вересня 2012 року, відповідно до яких була оглянута відкрита ділянка місцевості домоволодіння № 34-Г по вул. Віддаленій у м. Дніпропетровську, де на вхідній металевій хвіртці вказаного будинку було виявлено та вилучено речовину бурого кольору (т. 1 кримінального провадження, арк. 19-21);

- протоколом огляду предметів від 29 вересня 2012 року, відповідно до якого був оглянутий одяг, у якому знаходився ОСОБА_4, під час якого на лівій та правій туфлях виявлено три та дві відповідно плями речовини бурого кольору, схожих на кров, а на байковій сорочці – численні плями речовини бурого кольору, схожі на кров (т. 1 кримінального провадження, арк. 23);

- протоколом огляду речей від 01 жовтня 2012 року, відповідно до якого був оглянутий одяг з трупа ОСОБА_5: шорти (бриджі) та труси, на яких маються плями речовини бурого кольору, схожої на кров (т. 1 кримінального провадження, арк. 69);

- копією картки виїзду бригади швидкої медичної допомоги № 1669 від 29 вересня 2012 року, згідно якої о 18.37 годині 29 вересня 2012 року був прийнятий виклик з адреси: м. Дніпропетровськ, вул. Віддалена, 34-Ж, де ОСОБА_5 потребував медичної допомоги у зв’язку із ножовим пораненням (т. 1 кримінального провадження, арк. 79);

- копією лікарського свідоцтва про смерть № 1948 від 01 жовтня 2012 року, відповідно до якого 29 вересня 2012 року настала смерть ОСОБА_5 у результаті гострої кровотечі, ушкодження серця та проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини із використанням гострого предмету (т. 1 кримінального провадження, арк. 173);

- копією свідоцтва про смерть серії І-КИ № 468437 від 04 жовтня 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_5 помер 29 вересня 2012 року у віці 31 року (т. 1 кримінального провадження, арк. 132);

- протоколом огляду предметів від 02 жовтня 2012 року, відповідно до якого були оглянуті вилучені 29 вересня 2012 року з приміщення кухні домоволодіння № 34-Г по вул. Віддаленій у м. Дніпропетровську кухонні ножі, зокрема, ніж, загальною довжиною 235 мм., що складається з клинка, довжиною 149 мм., а також рукоятки зеленого кольору трапецієвидної форми (т. 1 кримінального провадження, арк. 80-81);

- протоколом пред’явлення предмета для впізнання та фототаблицею до нього від 02 жовтня 2012 року, відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_4 серед наданих йому для впізнання ножів вказав на ніж, загальною довжиною 235 мм., що складається з клинка, а також рукоятки зеленого кольору трапецієвидної форми. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що приблизно о 18.45 годині 29 вересня 2012 року, знаходячись на дворі домоволодіння № 34-Ж по вул. Віддаленій у м. Дніпропетровську, вказаним ножем він наніс ОСОБА_5 не менше одного удару в область грудної клітини, після чого викинув даний ніж у кухонну мийку за місцем свого проживання (т. 1 кримінального провадження, арк. 86-87);

- протоколом огляду предметів від 01 листопада 2012 року, у ході якого були оглянуті нігтьові зрізи трупа ОСОБА_5, а також осади на марлі та витяжки, що знаходяться у двох паперових конвертах (т. 1 кримінального провадження, арк. 207);

- протоколом огляду предметів від 01 листопада 2012 року, у ході якого були оглянуті два фрагменти цегли, що знаходяться у паперовому конверті, змиви, що знаходяться у двох паперових конвертах, мікрочастки з долонь рук трупа ОСОБА_5, що знаходяться у паперовому конверті, а також шорти (бриджі) та труси, що знаходяться у двох паперових конвертах (т. 2 кримінального провадження, арк. 10);

- висновком експерта № 679 від 29 жовтня 2012 року, згідно якого не виключається можливість походження крові в піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_5, як від нього самого, так і від ОСОБА_4, враховуючи групові характеристики їх крові (т. 1 кримінального провадження, арк. 203-205);

- висновком експерта № 694 від 02 листопада 2012 року, згідно якого не виключається можливість походження крові та клітин в піднігтьовому вмісті ОСОБА_4, як від нього самого, так і від ОСОБА_5, враховуючи групові характеристики їх крові (т. 1 кримінального провадження, арк. 193-196);

- висновком експерта № 1082 від 17 жовтня 2012 року, згідно якого на шортах (бриджах) та трусах, що були одягнені на трупі ОСОБА_5, виявлена кров людини, яка може належати як ОСОБА_5, так і ОСОБА_4, а також можливе змішання їх крові (т. 2 кримінального провадження, арк. 5-8);

- висновком експерта № 1083 від 18 жовтня 2012 року, згідно якого на двох змивах з двох фрагментів цегли, вилучених 29 вересня 2012 року в ході огляду домоволодіння № 34-Ж по вул. Віддаленій у м. Дніпропетровську, виявлена кров людини, яка може належати як ОСОБА_5, так і ОСОБА_4, а також можливе змішання їх крові (т. 2 кримінального провадження, арк. 24-26);

- висновком експерта № 1948/212-Е від 01 листопада 2012 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючої колото-різаної рани на грудній клітці справа в області соска, від якої відходить раньовий канал, який йде спереду-назад, зліва-направо, глибиною 2,5-3,0 см., що відноситься до легких тілесних ушкоджень; проникаючої колото-різаної рани на грудній клітці дещо зліва, від якої відходить раньовий канал, що йде спереду-назад, дещо знизу-вверх, пошкоджуючи шкіру, хрящову частину ребер, серцеву сорочку, правий шлуночок та передсердя і сліпо закінчується в порожнині серцевої сорочки, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя в момент спричинення.

Всі вищевказані тілесні ушкодження виникли прижиттєво, в короткий проміжок часу безпосередньо перед настанням смерті і встановити послідовність їх спричинення неможливо.

Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця знаходиться у прямому причинному зв’язку з настанням смерті ОСОБА_5 Смерть ОСОБА_5 настала від колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця, що супроводжувалось внутрішньою та зовнішньою кровотечею та ускладнилось гострою крововтратою.

Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пораненням серця виникло внаслідок дії сплощеного колюче-ріжучого предмета з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 22,0 мм., який мав гостре лезо та обух товщиною близько 1,2 мм. Додатковий розріз шкіри міг утворитися при подальшому зануренні, або вилучені клинка ножа, з незначною зміною його положення та тисненням на ріжучу крайку.

Після спричинення колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця ОСОБА_5 міг здійснювати самостійні дії в дуже короткий проміжок часу, що вираховується десятками секунд, хвилинами до втрати свідомості.

Яких-небудь пошкоджень, які могли б свідчити про боротьбу або самооборону, у ОСОБА_5 не виявлено.

В момент спричинення пошкодження положення (поза) ОСОБА_5 могло бути будь-яким за умови, що передня поверхня тіла доступна для спричинення пошкоджень. Враховуючи локалізацію тілесних пошкоджень на передній поверхні тіла ОСОБА_5, взаєморозташування ОСОБА_4 та ОСОБА_5, найбільш вірогідно, було обличчям до обличчя.

Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ при огляді трупу ОСОБА_5 на місці його виявлення, причину смерті та умови перебування трупа, можна вказати, що смерть ОСОБА_5 настала за 2-3 години до моменту огляду трупа (дослідження трупних явищ на трупі ОСОБА_5 відбувалося о 20.49 годині 29 вересня 2012 року (т. 1 кримінального провадження, арк. 10-13)), тобто у період часу з 17.49 години до 18.49 години 29 вересня 2012 року (т. 2 кримінального провадження, арк. 40-42);

- висновком експерта № 695 від 02 листопада 2012 року, згідно якого на клинку ножа, загальною довжиною 235 мм. з рукояткою зеленого кольору, вилученого 29 вересня 2012 року за місцем проживання ОСОБА_4, з приміщення кухні домоволодіння № 34-Г по вул. Віддаленій у м. Дніпропетровську, встановлена наявність крові людини (т. 2 кримінального провадження, арк. 48-51);

- висновком експерта № 1176 від 29 листопада 2012 року, згідно якого на байковій сорочці, туфлях та спортивних брюках, які 29 вересня 2012 року були одягнені на ОСОБА_4, виявлена кров людини, яка може належати як ОСОБА_5, так і ОСОБА_4 (т. 2 кримінального провадження, арк. 57-61);

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій та фототаблицею до нього від 05 листопада 2012 року, відповідно до яких свідок ОСОБА_6, знаходячись біля домоволодіння № 34-Ж по вул. Віддаленій у м. Дніпропетровську, пояснила про обставини конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що мав місце 29 вересня 2012 року. При цьому ОСОБА_6 пояснила, що приблизно о 18.20 годині 29 вересня 2012 року вона разом із своїм цивільним чоловіком ОСОБА_5 знаходилась вдома, у будинку № 34-Ж по вул. Віддаленій у м. Дніпропетровську. У цей час вона почула, як постукали в калитку будинку та побачила на території домоволодіння сусіда ОСОБА_4 Останній знаходився у стані сильного алкогольного сп’яніння. Вона сказала ОСОБА_5 вийти до ОСОБА_4 та попросити того, щоб він більше не приходив до них додому. ОСОБА_5 вийшов на двір до ОСОБА_4 та, знаходячись на сходах біля входу у будинок, поцікавився у ОСОБА_4, з якою метою той прийшов до них додому. ОСОБА_4 відповів: «Іди сюди!» та схопив своєю правою рукою ОСОБА_5 за ліву руку, стягнувши ОСОБА_5 зі сходів до себе. Після цього ОСОБА_4, продовжуючи тримати ОСОБА_5 за руку, ще декілька метрів потягнув ОСОБА_5 за собою та різко відштовхнув його убік. ОСОБА_5 втратив рівновагу та впав на землю на правий бік. Далі вона побачила, як ОСОБА_5 піднявся з землі та, знаходячись на відстані близько 1,5 метри від ОСОБА_4, замахнувся на останнього правою рукою. У цей момент вона побачила в правій руці у ОСОБА_4 кухонний ніж. Далі ОСОБА_4 різким рухом руки наніс один удар у передню поверхню тіла ОСОБА_5, що стояв напроти ОСОБА_4 Від отриманого удару ОСОБА_5 впав лівим боком на будівельні відходи, що знаходились на подвір’ї будинку. Далі ОСОБА_4 разом із закривавленим ножем пішов до себе додому, а вона підійшла до ОСОБА_5 та викликала співробітників швидкої допомоги. Через 5-7 хвилин ОСОБА_5 помер. Після цього ОСОБА_4 повернувся на місце злочину (т. 1 кримінального провадження, арк. 148-153);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1948/230-Е від 29 листопада 2012 року, згідно якого виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого та проникаючого колото-різаних поранень грудної клітини не могли виникнути при обставинах, на які вказує обвинувачений ОСОБА_4 в ході відтворення обстановки та обставин подій 05 листопада 2012 року, а саме: «ОСОБА_5 самостійно наштовхнувся грудною клітиною на лезо ножа один раз» (т. 1 кримінального провадження, арк. 142-147), оскільки у ОСОБА_5 виявлено два колото-різаних поранення, а пошкодження хрящової частини ребер свідчить про прикладене зусилля при нанесенні удару в область грудної клітини.

Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого та проникаючого колото-різаних поранень грудної клітини частково могли виникнути при обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_6 в ході відтворення обстановки та обставин подій 05 листопада 2012 року, відповідно до яких ОСОБА_4 наніс один удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_5 (т. 1 кримінального провадження, арк. 148-153), оскільки у ОСОБА_5 виявлено два колото-різаних поранення (т. 2 кримінального провадження, арк. 69-70);

- висновком експерта № 748-МК від 21 листопада 2012 року, відповідно до якого пошкодження на шматку шкіри з грудної клітини ліворуч від ОСОБА_5 могли бути заподіяні клинком ножа, загальною довжиною 235 мм., вилученого 29 вересня 2012 року за місцем проживання ОСОБА_4, з приміщення кухні домоволодіння № 34-Г по вул. Віддаленій у м. Дніпропетровську, або клинком ножа з аналогічними конструктивними особливостями (т. 2 кримінального провадження, арк. 78-81, т. 3 кримінального провадження);

- актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 289 від 19 жовтня 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням раніше не страждав і в даний час не страждає. У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, ОСОБА_4 не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, коли він мав можливість у повній мірі усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. В даний час за своїм психічним станом ОСОБА_4 також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними (т. 2 кримінального провадження, арк. 31-33);

- речовими доказами по кримінальному провадженню (нігтьові зрізи трупа ОСОБА_5, осади на марлі та витяжки, одяг з трупа ОСОБА_5, два фрагменти цегли з плямами речовини бурового кольору, змиви речовини бурового кольору, мікрочастки з долонь рук трупа ОСОБА_5, знаряддя вбивства - кухонний ніж, зразки крові ОСОБА_4 на марлі, нігтьові зрізи ОСОБА_4, осади на марлі та витяжки та одяг ОСОБА_4В.) (т. 1 кримінального провадження, арк. 208-209, т. 2 кримінального провадження, арк. 11-12, 86-87).

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4, суд відзначає наступне:

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював факту нанесення ним ножового удару ОСОБА_5, внаслідок якого настала смерть останнього.

Одночасно, обґрунтовуючи невизнання своєї вини, обвинувачений стверджував, що умислу вбивати ОСОБА_5 у нього не було, останній сам наштовхнувся на лезо ножа. Однак суд встановив, що відзначене ствердження обвинуваченого не відповідає дійсності. Поряд з цим суд приходить до переконання, що ножовий удар, внаслідок якого настала смерть ОСОБА_5, був нанесений ОСОБА_4 свідомо та цілеспрямовано. На підтвердження цього факту свідчать показання єдиного очевидця розглядуваних подій – свідка ОСОБА_6 про нанесення ОСОБА_4 різкого удару ножем в область грудної клітини ОСОБА_5, а також висновок додаткової судово-медичної експертизи № 1948/230-Е від 29 листопада 2012 року про те, що пошкодження хрящової частини ребер у ОСОБА_5 є наслідком прикладеного зусилля при нанесенні удару в область грудної клітини (т. 2 кримінального провадження, арк. 69-70).

При цьому суд відзначає, що ножовий удар, внаслідок якого настала смерть ОСОБА_5, був нанесений не лише зі значною силою, достатньою для пошкодження хрящової частини ребер, а й був спрямований у грудну клітину дещо зліва, тобто в область знаходження життєво важливого органу людини – серця.

Свідомість та цілеспрямованість вказаного ножового удару у сукупності з локалізацією поранення від цього удару в області серця однозначно свідчать про наявність у ОСОБА_4 прямого умислу на вбивство ОСОБА_5

Окрім цього, на підтвердження прямого умислу ОСОБА_4 на вбивство ОСОБА_5 свідчить та обставина, що вбивство сталося на території домоволодіння ОСОБА_5, куди ОСОБА_4 прямував з метою з’ясування відносин з ОСОБА_5 на фоні попереднього конфлікту між ними (з первісних показань у суді обвинуваченого ОСОБА_4В.). При цьому суд акцентує увагу на тому, що ОСОБА_4 йшов до будинку ОСОБА_5, заздалегідь взявши зі свого дому кухонний ніж, який й виявився знаряддям вбивства. Ствердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що ніж він взяв з метою нарізати квітів своїй знайомій жінці (зі слів обвинуваченого ОСОБА_4 після зміни ним в суді своїх показань), суд оцінює як такі, що не відповідають дійсності, оскільки, як вже зазначалося, вбивство сталося на території домоволодіння ОСОБА_5 Більш того, з первісних показань самого обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що він, прийшовши на подвір’я будинку ОСОБА_5, сам покликав останнього вийти з будинку на вулицю. Разом з тим очевидець подій - свідок ОСОБА_6 стверджувала про те, що саме ОСОБА_4 розпочав фізичний конфлікт із ОСОБА_5, схопивши того за руку та стягнувши з порога будинку до себе, внаслідок чого ОСОБА_5 впав на землю.

Додатковим свідченням на підтвердження прямого умислу ОСОБА_4 на вбивство ОСОБА_5 слугують показання свідка ОСОБА_13 про те, що в день вбивства, безпосередньо після словесного конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_4 промовив фразу: «Я тобі ще покажу, ти не думай, що я вже старий!».

Сукупність наведених обставин неспростовно та безсумнівно вказує на усвідомлення ОСОБА_4 суспільно небезпечного характеру своїх дій, передбачення ним можливості настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_5 та його бажання настання зазначених наслідків.

Також суд звертає увагу на ствердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він відчував реальну загрозу з боку ОСОБА_5 та допускав, що той почне його бити. Однак ознак необхідної оборони в діях ОСОБА_4 не вбачається, оскільки на відміну від ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_5 не був озброєний та в момент нанесення ОСОБА_4 ножового удару ОСОБА_5 безпосередньої загрози життю і здоров'ю ОСОБА_26 з боку ОСОБА_5 не існувало. Більш того, ініціатором фізичного конфлікту виступив саме ОСОБА_4

З огляду на викладене суд приходить до висновку про безсумнівну доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Суд визнає встановленою обставину вчинення ОСОБА_4 злочину у стані алкогольного сп’яніння, оскільки ця обставина знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні, зокрема, в показаннях свідків ОСОБА_6 - очевидця вбивства ОСОБА_5, ОСОБА_9, якому про вживання алкоголю повідомив по телефону сам ОСОБА_4, а також ОСОБА_15, який спільно з ОСОБА_4 вживав 29 вересня 2012 року спиртні напої. Більш того, у своїх первісних показаннях у суді сам обвинувачений ОСОБА_4 вказав на вжиття ним горілки в день вбивства ОСОБА_5

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставину, що обтяжує покарання. Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Вчинений злочин відноситься до категорії особливо тяжких, призвів до настання наслідків у вигляді позбавлення людини життя, тобто до втрати найвищої соціальної цінності, проголошеної ч. 1 ст. 3 Конституції України.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем попереднього проживання, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Делегатська, буд. 7, характеризується позитивно, за місцем проживання, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Віддалена, буд. 34-Г, характеризується посередньо, раніше не судимий. Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд враховує вчинення злочину у стані сп’яніння.

З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк, достатній для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 69 КК України судом не встановлено.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 заявила цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів на загальну суму 509072,63 гривень, з яких: 9072,63 гривень - відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди, а саме відшкодування витрат на поховання (3740 гривень) та вартість поминального обіду (5332,63 гривень), а 500000 гривень - відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди (т. 3 кримінального провадження, арк. 11-17). Вирішуючи даний цивільний позов, суд виходить з наступного:

Позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме в частині відшкодування витрат на поховання на суму 3740 гривень, оскільки ці витрати документально підтверджені копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 458 від 30 вересня 2012 року (т. 3 кримінального провадження, арк. 16) і підлягають відшкодуванню відповідно до норм ст. 1201 ЦК України. Витрати на проведення поминального обіду відшкодуванню не підлягають, оскільки не відносяться до числа необхідних витрат, пов'язаних з похованням.

Беручи до уваги тяжкість перенесених душевних страждань потерпілої ОСОБА_2 у зв'язку зі смертю свого сина, керуючись принципами розумності та справедливості, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги про відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди, а саме на суму 150000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд –

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у вигляді дев’яти років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередню – тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 29 вересня 2012 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 3740 (три тисячі сімсот сорок) гривень в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди та 150000 (сто п’ятдесят тисяч) гривень - в рахунок відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_12.

Речові докази: нігтьові зрізи трупа ОСОБА_5, а також осади на марлі та витяжки, що знаходяться у двох паперових конвертах на зберіганні в камері зберігання речових доказів Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (квитанція № 160774 від 02 листопада 2012 року), - знищити; шорти та труси ОСОБА_5, два фрагменти цегли, на яких маються плями речовини бурового кольору, змиви, що знаходяться у двох паперових конвертах, мікрочастки з долонь рук трупа ОСОБА_5, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (квитанція № 160775 від 02 листопада 2012 року), - знищити; кухонний ніж, загальною довжиною 235 мм. з рукояткою зеленого кольору, вилучений 29 вересня 2012 року за місцем проживання ОСОБА_4, зразки крові ОСОБА_4 на марлі, нігтьові зрізи ОСОБА_4, осади на марлі та витяжки, а також одяг ОСОБА_4, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (квитанція № 684), - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя            Д.Ю. Григоренко

Суддя            В.Ю. Мащук

Суддя            О.О. Некрасов