ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
29 листопада 2006 р. |
№ 15/176/146/14-06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Полякова Б.М.
Суддів - Ткаченко Н.Г.
Разводової С.С.
за участю : представника ВАТ “Білоцерківський комбінат “Будіндустрія” -Козаченко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
на рішення господарського суду Київської області від 08.06.2006 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.09.2006 р. по справі № 15/176/146/14-06 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Білоцерківський комбінат “Будіндустрія” до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відНОМЕР_1 та зобов'язання повернути вантажно-підйомні механізми., -
В С Т А Н О В И В:
В лютому 2006 р. позивач - ВАТ “Білоцерківський комбінат “Будіндустрія” звернувся до господарського суду з позовом до СПД ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відНОМЕР_1 та зобов'язання повернути вантажно-підйомні механізми.
Рішенням господарського суду Київської області від 08 червня 2006 р. по справі №15/176/146/14-06 /суддя Короткевич О.Є./ позовні вимоги задоволено, визнано недійсним договір НОМЕР_1 вантажно - підйомних механізмів, які знаходяться за адресою : АДРЕСА_1укладений 04.02.2003 р. між ВАТ “Білоцерківський комбінат “Будіндустрія” та СПД НОМЕР_1 Зобов'язано відповідача повернути позивачу вантажно-підйомні механізми, які знаходяться за адресою : АДРЕСА_1отриманих по договору НОМЕР_1 Стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. - державного мита, та 118,00 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06 вересня 2006 р. по справі № 15/176/146/14-06 /судді : Г.М.Андрейцева, І.М.Фаловська, А.О.Рибченко/ рішення господарського суду Київської області від 08.06.2006 р. залишено без змін, а апеляційна скарга СПД ОСОБА_1 без задоволення.
В касаційній скарзі відповідач -Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 08.06.2006 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.09.2006 р., посилаючись на те, що вони прийняті з порушенням норм процесуального та матеріального права, та прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні позову відмовити.
У відзиві на касаційну скаргу позивач -ВАТ “Білоцерківський комбінат “Будіндустрія” просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, і було встановлено судами попередніх інстанцій, 04.02.2003 р. між ВАТ “Білоцерківський комбінат “Будіндустрія” (продавець) та СПД НОМЕР_1 (покупець) був укладений договір НОМЕР_1 вантажно - підйомних механізмів, які знаходяться за адресою : АДРЕСА_1. Продаж майна здійснено в межах судової процедури санації боржника -ВАТ “Білоцерківський комбінат “Будіндустрія”, відповідно до плану санації, який схвалено рішенням комітету кредиторів від 11.01.2002 р. та затверджено ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2002 р. по справі № 174/126-99.
Відповідно до ст.20 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів план санації може передбачати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Керуючий санацією після проведення інвентаризації та оцінки майна боржника має право почати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Заходи до забезпечення вимог кредиторів стосовно частини майна боржника, яка підлягає продажу згідно з планом санації, скасовується ухвалою господарського суду. Майно боржника, не продане на перших торгах, виставляється на повторні торги, якщо інше не передбачено планом санації. Майно, не продане на повторних торгах, може бути реалізовано керуючим санацією за згодою комітету кредиторів на підставі договору купівлі-продажу, укладеного без проведення торгів.
Рішення господарського суду першої інстанції та апеляційна постанова мотивовані тим, що планом санації ВАТ “Білоцерківський комбінат “Будіндустрія” закріплена процедура продажу майна боржника, згідно ст.20 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” - на відкритих торгах. Будь-які зміни щодо процедури продажу майна ВАТ “Білоцерківський комбінат “Будіндустрія” комітетом кредиторів до плану санації не вносились і господарським судом не затверджувались.
- продаж вантажно-підйомних механізмів було здійснено без дотримання процедури, визначеної планом санації ВАТ “Білоцерківський комбінат “Будіндустрія”, з порушенням вимог ст. 20 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, тобто не на відкритих торгах;
- на момент укладання договору, одним з кредиторів ВАТ “Білоцерківський комбінат “Будіндустрія” була ДПІ у м. Білій Церкві. Поскільки боржник мав податковий борг, то порядок продажу активів боржника регулюється Наказом Міністерства економіки України від 07.06.2001 р. №123, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 22.06.2001 р. №536/5727 "Про затвердження порядку продажу активів в рахунок погашення податкового боргу боржника в процедурах банкрутства";
- відповідно до п.1.3 та п.1.4 даного Порядку продаж активів платника податків може здійснюватися у формі відкритих торгів, публічних торгів (аукціону) або конкурсу, якщо в них беруть участь не менше двох учасників. Активи, не продані на перших торгах, конкурсі, можуть виставлятися на повторні торги, конкурс. Відповідно до цього Порядку організатором торгів, конкурсу в процедурах розпорядження майном, санації чи ліквідації боржника виступає державна госпрозрахункова установа України з питань банкрутства;
- крім того, продаж майна боржника без проведення торгів не відповідає меті процедурі санації, яка направлена на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також на задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів, поскільки не дає можливості отримати найбільш вигідну ціну та умови для продавця.
Отже, господарський суд як першої так апеляційної інстанції дійшли до обґрунтованого висновку, що поскільки договір НОМЕР_1 вантажно-підйомних механізмів від 04.02.2003 р. укладений, в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, без проведення відкритих торгів, то його не можна визнати таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ст.48 ЦК України (в редакції 1963 р., чинного на момент укладення спірного договору) недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону. По недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.
Відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі статті 48 Цивільного кодексу України недійсними можуть визнаватися не лише угоди, які не відповідають закону, а й такі, що порушують вимоги указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативних актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.
Визнаючи угоду недійсною, суд, якщо інше не передбачено законом, своїм рішенням зобов'язує кожну із сторін повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі (у разі втрати, псування, значного зносу майна, істотної його зміни та ін.) - повернути його вартість у грошах. Перелічені наслідки визнання угоди недійсною суд застосовує, якщо вона була виконана хоч би однією із сторін у будь-якій її частині.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що відповідно до довідки Київської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" від 13.03.2006 р. кошти за продані по спірному договору НОМЕР_1 вантажно-підйомні механізми відповідачем не були перераховані ВАТ “Білоцерківський комбінат “Будіндустрія”.
Таким чином, господарський суд як першої так апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що позовні вимоги ВАТ “Білоцерківський комбінат “Будіндустрія” до СПД ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від НОМЕР_1 та зобов'язання повернути частину вантажно-підйомні механізми є обґрунтованими, а отже, підлягають задоволенню.
Рішення господарського суду Київської області від 08.06.2006 р. та постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.09.2006 р. по справі № 15/176/146/14-06 постановлені у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1115, 1117- 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Київської області від 08.06.2006 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.09.2006 р. по справі № 15/176/146/14-06 залишити без змін.
Головуючий - Поляков Б.М.
Судді - Ткаченко Н.Г.
Разводова С.С.