Справа № 416/2723/13-ц

Провадження № 2/416/1087/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 року Лутугинський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине справу за позовом Приватного підприємства “Завод продтоварів”Анжей” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач перебував з позивачем у трудових правовідносинах, згідно наказу №44-к від 29.10.2010 року працював водієм-експедитором, та йому був ввірений транспортний засіб ГАЗ-3307 СПГ державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності. Наказом №41-к від 31.08.2012 року ОСОБА_1 було звільнено з посади водія експедитора за ст.40 п.4 КЗпП України. В період роботи 24.02.2012 року о 18-20 год на 549 км автошляху М-04 Знамянка-Луганськ-Ізварине відбулася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача - зіткнення автомобіля “Хамер”, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1 Вина відповідача у зіткненні підтверджується постановою Лутугинського районного суду від 02.04.2012 року. Внаслідок зіткнення, автомобілю “Хамер” були нанесені пошкодження, відповідно до звіту про оцінку майна №03/03-12 від 23.03.2012 року загальний розмір збитків становить 92901,62 гривень.

Від страхової компанії власниця автомобіля “Хамер” ОСОБА_2 отримала суму страхового відшкодування, якої недостатньо було для відновлення її пошкодженого в ДТП автомобіля. Тому, позивачем були виплачені ОСОБА_3 збитки у розмірі 44000 гривень.

Посилаючись на те, що ст.1191 ЦК України встановлює право зворотної вимоги до винної особи, позивач просить стягнути з відповідача суму збитку у розмірі 44000 гривень.           

31.10.2013 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Представник позивача до суду не з’явився, позивач просив у заяві розглядати справу у відсутність свого представника, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином (через оголошення в пресі), про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач перебував з позивачем у трудових правовідносинах, згідно наказу №44-к від 29.10.2010 року, працював водієм-експедитором, та йому був ввірений транспортний засіб ГАЗ-3307 СПГ державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності (а.с.33, 7,8). Наказом №41-к від 31.08.2012 року ОСОБА_1 було звільнено з посади водія експедитора за ст.40 п.4 КЗпП України (а.с.34). В період роботи 24.02.2012 року о 18-20 год на 549 км автошляху М-04 Знамянка-Луганськ-Ізварине відбулася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача- зіткнення автомобіля “Хамер”, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1 Вина відповідача у зіткненні підтверджується постановою Лутугинського районного суду від 02.04.2012 року (а.с.9). Позивачем були виплачені ОСОБА_3 збитки у розмірі 44000 гривень (а.с.28-32- видаткові касові ордери).

За змістом ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, зокрема, в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, вимоги позивача повністю знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обгрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного підлягає стягненню з відповідача на користь позивача матеріальна шкода у сумі 44000 гривень та повернення судового збору у розмірі 440 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,4,10,60,61,79,88,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.1187,1191,1194,1188 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства “Завод продтоварів”Анжей” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства “Завод продтоварів”Анжей” матеріальну шкоду в сумі 44000 гривень, та повернення судового збору в сумі 440 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: