ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2006 р. | № 9/237/05 |
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Карабаня В.Я.
суддів: Ковтонюк Л.В.
Чабана В.В.
за участю представників:
позивача Нестрижена С.Б. довіреність № 023/06-785
від 20.11.2006
відповідача Брагіна О.Є довіреність від 29.11.2006
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”
|
на постанову | Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.2006 |
у справі господарського суду | № 9/237/05-нр(06) Миколаївської області |
за позовом | Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” |
до |
Товариства з обмеженою відповідальністю готель “Україна” |
про | стягнення 17 876,89 грн. |
В С Т А Н О В И В:
У червні 2005 Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” (далі - ВАТ “ЕК “Миколаївобленерго”) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю готель “Україна” (далі –ТОВ готель “Україна”) про стягнення 17 876,89 грн. боргу по акту виявлених порушень правил користування електричною енергією, 2 958,44 грн. суми, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції, 626,51 грн. 3% річних, 143 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.10.2005 в позові відмовлено. Суд вмотивував рішення тим, що позивач в обґрунтування позовних вимог не надав доказів того, що термічне пошкодження пломби сталося в наслідок навмисних дій відповідача, також не доведений причинний зв’язок між термічними пошкодженням пломби і можливістю відповідача втрутитися в роботу приладів обліку спожитої енергії. Тому відсутні підстави для покладення на відповідача відповідальності, встановленої пунктами 7.30 Правил користування електричною енергією (далі –Правил), у вигляді перерахунку вартості електричної енергії в розмірі, що складає суму позову.
Вказане судове рішення було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2006 з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції вимогам закону, оскільки суд дійшов них без повного та всебічного з’ясування всіх суттєвих обставин, що мають значення для вирішення справи.
За результатами нового розгляду справи рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.06.2006 (суддя Василяка К.Л.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.2006 (колегія у складі суддів: Петрова М.С., Разюк Г.П., Колоколова С.І.) в позові відмовлено. Судові рішення вмотивовано тим, що пошкодження пломби АБ № 1331 сталося не внаслідок дій споживача, які можуть призвести до зниження показників електролічильника.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ВАТ “ЕК “Миколаївобленерго” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та направити справу
на новий розгляд, посилаючись на те, що судові рішення не відповідають чинному законодавству України.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорених судових актів, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 23.01.2002 між ВАТ „ЕК” Миколаївобленерго” та ТОВ Готель „Україна” було укладено договір № 6 на користування електричною енергією, за умовами якого енергопостачальна організація зобов’язалась відпускати споживачеві електричну енергію, а останній сплачувати її вартість відповідно до існуючих тарифів та у погодженні строки. При цьому сторони зобов’язалися при виконанні умов цього договору дотримуватися вимог Правил, Закону України „Про електроенергетику”, нормативних документів Кабінету Міністрів України, НКРЕ та інших законодавчих актів.
24.10.2003 представниками ВАТ „ЕК ”Миколаївобленерго” проведена перевірка відповідача по дотриманню вимог Правил, в результаті якої встановлено термічне пошкодження пломби на клемній кришці електролічильника СА4У-И672М АБ № 1331, про що позивачем складено акт № 010054. З даного акту вбачається, що на електрощиті наявні сліди кіпоті, пломба клемної кришки електролічильника має термічні пошкодження. За вказаним актом на підставі п.2.2 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем –юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 05.12.2001 № 1197, ВАТ „ЕК” Миколаївобленерго” розрахувало кількість недоврахованої електроенергії в обсязі 54 544 кВт/год. вартістю 14 291,93 грн. за період з 29.05.2003 по 24.10.2003.
З метою встановлення наявності термічних пошкоджень на пломбі АБ № 1331, про яку йдеться у акті про порушення Правил від 24.10.2003, та встановлення факту розкриття цієї пломби місцевим господарським судом була призначена судово-криміналістична експертиза.
Згідно з висновком експерта № 1260 від 25.04.2006 на пломбі АБ
№ 1331 є пошкодження у вигляді термічного впливу на корпус даної пломби. Дана пломба могла бути розкрита з послідуючим несанкціонованим витягуванням з неї тросу.
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що сам факт термічного пошкодження пломби не може свідчити про дії відповідача, направлені на зниження показників електролічильника і споживання безоблікової електроенергії, також суди вказують на те, що зафіксовані пошкодження пломби електролічильника сталися не внаслідок дій споживача, які можуть призвести до зниження показників приладів обліку.
Однак з таким висновком погодитись не можна.
Згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією у відповідача виявлено термічне пошкодження пломби на клемній кришці електролічильника СА4У-И672М АБ № 1331.
За змістом статті 277 Господарського кодексу України абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, правилами можуть бути передбачені типові договори постачання окремих видів енергії.
Разом з тим, суди не дали належної правової оцінки наступним приписам Правил користування електричною енергією. Так, відповідно до п.п. 4.9, 4.10 Правил користування електричною енергією (затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, чинних на момент складання акта № 010054 про порушення правил користування електричною енергією) відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, згідно з відповідним договором.
Згідно п. 7.30. Правил користування електричною енергією у випадках виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в схемах багатотарифного розрахункового обліку або зміни керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки електрогодинника та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що власником засобу обліку електричної енергії є відповідач.
Направляючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України в своїй постанові зокрема вказував на те, що суду першої інстанції для вирішення питання щодо наслідків пожежі потрібно призначити експертизу.
Однак під час наступного розгляду справи судами не було виконано вимог постанови Вищого господарського суду України щодо повного та всебічного дослідження всіх суттєвих обставин даної справи, що є порушенням статті 11112 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час судового розгляду справи.
При новому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Керуючись ст.ст. 1115, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” задовольнити.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.2006 та рішення господарського суду Миколаївської області від 13.06.2006 у справі № 9/237/05-нр(06) скасувати.
Справу № 9/237/05-нр(06) направити на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.
Головуючий суддя В.Карабань
Судді: Л.Ковтонюк
В.Чабан