ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2006 р. | № Б15/29/22/04 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Полякова Б.М. Суддів Ткаченко Н.Г.
Катеринчук Л.Й.
За участю : представника ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Магнітні системи" - Гребьонкіна А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Державного підприємства “Магніт”
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2006 р. по справі № Б15/29/22/04 за об’єднаною заявою 12 працівників Державного підприємства “Магніт” до Державного підприємства “Магніт” про банкрутство, -
В С Т А Н О В И В:
Кредитори - 12-ть працівників ДП “Магніт” в особі Михайлова Д.В. 11.02.2004 р. звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про банкрутство Державного підприємства “Магніт” в зв’язку з його фінансовою неспроможністю.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2004 р. було порушено провадження по справі № Б29/22/04 про банкрутство Державного підприємства “Магніт”.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2004 р. по справі № Б29/22/04 відкрито процедуру санації боржника строком на 12 місяців до 14.10.2005 р., призначено керуючим санацією боржника - арбітражного керуючого Карпенка С.Р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2006 р. зобов'язано Міністерство палива та енергетики України розглянути План санації ДП “Магніт” до 26.06.2006 р.; продовжено строк санації боржника до 13.11.2006 р.
В судовому засіданні 28.02.2006 р. Міністерством палива та енергетики України подано клопотання про визнання незадовільним виконання керуючим санацією своїх обов'язків та усунення арбітражного керуючого Карпенка С.Р. від виконання обов'язків керуючого санацією ДП "Магніт".
23.05.2006 р. Державним науково-виробничим підприємством "Цирконій" подано до суду клопотання, в якому він просить, вважати рішення, прийняті 16.03.2006 р. на засіданні комітету кредиторів ДП "Магніт" такими, що не відповідають інтересам боржника та не враховувати дані рішення; визнати незадовільним виконання арбітражним керуючим Карпенко С.Р. обов"язків керуючим санацією боржника та усунути його від виконання обов"язків керуючого санацією ДП "Магніт".
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2006 р. по справі № Б15/29/22/04 /суддя Петренко Н.Е./ клопотання Міністерство палива та енергетики України та Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про усунення арбітражного керуючого Карпенка С.Р. від виконання ним обов'язків керуючого санацією ДП "Магніт" відхилено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2006 р. по справі № Б15/29/22/04 /судді : Джихур О.В., Виноградник О.М., Герасименко І.М./ ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2006 р. скасована, справа передана до господарського суду першої інстанції на стадію санації.
В касаційній скарзі боржник - Державне підприємство “Магніт” просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2006 р., посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2006 р. залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Магнітні системи", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частка державної власності у статутному фонді боржника становить 100%.
Відповідно до протоколу засідань кредиторів від 12.07.2004 р. до комітету кредиторів ДП "Магніт" увійшли конкурсні кредитори : Державне науково-виробниче підприємство "Цирконій" –43 гол., Державне підприємство "Твел" –366 гол., ТОВ "Магнітні системи" –90 гол., УПФ України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська –163 гол., Первинна Профспілкова організація ДП "Магніт" - 362 гол., вимоги якої були погашені на стадії розпорядження майном, у зв'язку з чим вона не є конкурсним кредитором ДП "Магніт".
Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що 16.03.2006 р. на засіданні комітету кредиторів ДП "Магніт" більшістю голосів, в порядку ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", прийнято рішення про схвалення діяльності керуючого санацією боржника Карпенка С.Р., та прийняття звіту керуючого санацією боржника до відома; визнано дії керуючого санацією боржника Карпенка С.Р. при виконанні ним своїх обов"язків такими, що відповідають інтересам ДП "Магніт" та його кредиторів; визнано недоцільним припинення повноважень керуючого санацією боржника Карпенка С.Р. та призначення іншого керуючого санацією;
- на засіданні комітету кредиторів 16.03.2006 р. керуючий санацією боржника Карпенко С.Р. подав на розгляд комітету кредиторів план санації боржника із урахуванням зауважень, викладених в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2005 р., який був затверджений комітетом кредиторів. Наданий план санації містить всі можливі заходи по відновленню платоспроможності боржника, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
- Міністерство палива та енергетики України, заявляючи клопотання про припинення повноважень керуючого санацією ДП "Магніт", вийшло за межі своїх повноважень, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та крім того, керуючим санацією боржника не було порушено строку подачі плану санації для розгляду Мінпаливенерго.
Отже, господарський суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що клопотання Мінпаливенерго та ДП "Цирконій" про усунення арбітражного керуючого Карпенка С.Р. від виконання ним обов'язків керуючого санацією ДП "Магніт" у зв'язку із незадовільною роботою, є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.
Скасовуючи ухвалу господарського суду Дніпропетровської області та частково задовольняючи скарги Мінпаливенерго та ДП "Цирконій", господарський суд апеляційної інстанції, виходив з того, що на засіданні комітету кредиторів 16.03.2006 р. були присутні ТОВ "Магнітні системи" та ДП "Цирконій", а кредитори –УПФ України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська та ДП "Твел" про засідання комітету кредиторів 16.03.2006 р. належним чином повідомлені не були;
- фактично питання щодо дій керуючого санацією боржника було винесено кредиторами, загальна чисельність голосів яких становить 133, при цьому ДП "Цирконій" по даному питанню при голосуванні утримався, а отже, засідання комітету кредиторів 16.03.2006 р. не можна вважати повноважним;
- поскільки Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлено порядку внесення змін та доповнень до плану санації, то у випадку, якщо такі зміни зачіпають істотні умови плану санації, вони повинні відбуватися в тому ж порядку, що і затвердження плану санації;
- керуючим санацією не було доведено, що відповідно до п.4 ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" план санації боржника з врахуванням всіх доповнень був наданий для ознайомлення всім членам комітету кредиторів;
- засідання комітету кредиторів 16.03.2006 р. не можна вважати повноважними, процедура погодження плану санації боржника з комітетом кредиторів порушена, а рішення комітету кредиторів не відповідає волевиявленню всіх кредиторів, поскільки воно постановлено із порушенням ст.ст.16-18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Але з такими висновками суду погодитись не можна.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Оскаржувана постанова апеляційної інстанції даним вимогам не відповідає.
Згідно зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
При проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляють збори кредиторів або обраний ними комітет кредиторів (ч. 9 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”). В справі про банкрутство питання щодо проведення зборів кредиторів і утворення комітету кредиторів регулюються статтею 16 даного Закону. До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про вибори членів комітету кредиторів, визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів, інші питання, передбачені цим Законом (ч. 5 ст. 16 даного Закону).
До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про вибори голови комітету, скликання зборів кредиторів, підготовку та укладення мирової угоди, внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника, звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість, а також інші питання, передбачені цим Законом (ч. 8 ст. 16 вищезазначеного Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).
Комітет кредиторів вважається повноважними незалежно від кількості присутніх членів комітету кредиторів, за умови належного повідомлення всіх членів комітету кредиторів.
Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судом, про засідання кредиторів 16.03.2006 р. керуючим санацією боржника Карпенко С.Р. були належним чином повідомлені всі кредитори ДП "Магніт".
Отже, висновок Дніпропетровського апеляційного господарського суду про те, що поскільки кредитор ДП "Магніт" - ДП "Твел" про засідання комітету кредиторів 16.03.2006 р. належним чином повідомлений не був, то засідання комітету кредиторів 16.03.2006 р. не можна вважати повноважними є помилковим, є таким, що суперечить фактичним обставинам справи.
Отже, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2006 р. по справі № Б15/29/22/04 не можна визнати як таку, що відповідає вимогам закону і вона підлягає скасуванню.
Згідно з ч. 8 ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі невиконання чи неналежного виконання керуючим санацією своїх обов'язків він може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією на підставі рішення комітету кредиторів. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.
Отже, окремі кредитори не можуть самостійно ініціювати звільнення керуючого санацією від виконання ним повноважень керуючого санацією.
Господарський суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що поскільки на засіданні комітету кредиторів 16.03.2006 р. більшістю голосів, в порядку ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", прийнято рішення про схвалення діяльності керуючого санацією боржника Карпенка С.Р., та визнано недоцільним припинення його повноважень і призначення іншого керуючого санацією, то клопотання Мінпаливенерго та ДП "Цирконій" про усунення арбітражного керуючого Карпенка С.Р. від виконання ним обов'язків керуючого санацією ДП "Магніт" у зв'язку із незадовільною роботою, не підлягають задоволенню.
Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2006 р. по справі № Б15/29/22/04 постановлена у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 – 11113, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державного підприємства “Магніт” задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2006 р. по справі № Б15/29/22/04 скасувати.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2006 р. по справі № Б15/29/22/04 залишити без змін.
Головуючий - Поляков Б.М.
Судді - Ткаченко Н.Г.
Катеринчук Л.Й.