ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

31.10.2013 Справа № 905/5359/13

Суддя господарського суду Донецької області А.І.Гурова

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНРОЯЛТІПЛЮС" м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД" м.Донецьк

про банкрутство

розпорядник майна Жмайло О.І.

Представники сторін:

ТОВ "ВОСХОД" Мірзоян Л.К. довіреність № б/н від 01.07.13

ТОВ "Донецьке пуско-налагоджувальне управління" Жеребченко О.М. довіреність № б/н від 03.01.13

ТОВ "Донроялтіплюс" Деркач Р.І. довіреність № б/н від 31.07.13

ТОВ "Донбас Профінвест-2012" Романова Ю.Г. довіреність № б/н від 01.10.13

Спеціалізоване ліфтове управління № 2 ПрАТ "ОТІС" Сокол С.В. довіреність № 17 від 18.09.13

ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" Ковальова О.В. довіреність № 2128 від 17.05.13

ТОВ "Донецький завод будівельних матеріалів "Астор" Коваленко О.О. довіреність №1043 від 02.09.13

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" Позднякова І.В. довіреність № 09-32/767 від 20.06.13

ТОВ "НВФ "АВТ-Пром" Магурський О.П. довіреність № б/н від 11.09.13

Жмайло О.І. розпорядник майна

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНРОЯЛТІПЛЮС" м.Донецьк звернулось до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД" м.Донецьк, як неспроможного своєчасно виконати свої зобов'язання перед кредитором на суму 387600,00грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.07.2013р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНРОЯЛТІПЛЮС" м.Донецьк про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД" м.Донецьк, підготовче засідання суду призначено на 12.08.2013р.; зобов'язано боржника надати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство; арбітражного керуючого Жмайло О.І., кандидатуру якого визначено автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників, керуючих санацією, ліквідаторів) України - надати заяву про участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду від 12.08.2013р. за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД" м.Донецьк, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком до 05.12.2013р., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Жмайло О.І., визнані кредиторські вимоги ініціюючого кредитора в сумі 387600,00грн., встановлено дату попереднього засідання суду на 17.10.2013р.

У газеті "Урядовий кур'єр" №152 (5038) від 22.08.2013р. ініціюючим кредитором опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД" м.Донецьк.

Після публікації даного оголошення до суду із заявами з вимогами до боржника у визначений ст.23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк звернулися:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «АВТ-Пром» м.Маріуполь Донецька область на суму 17791,42грн. за рішенням по справі №29/18.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗМАР» м.Донецьк на суму 280401,87грн.- за рішенням по справі №43/7 та №29/109.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький завод будівельних матеріалів «Астор» м.Донецьк на суму 391002,08грн.

4. Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку на суму 594346,95грн. - виконавчого збору.

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас профінвест-2012» м.Донецьк на суму 900000000,00грн. - основного боргу та 1 147,00грн. - судового збору.

6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецьке пуско-налагоджувальне управління» м.Донецьк на суму 45044,64грн.

7. Комунальне підприємство «Донецькміськводоканал» м.Донецьк на загальну суму 11093,04грн.- за рішеннями по справах №4/116, №35/16, №11/4.

8. Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» м.Донецьк на суму 67564,14грн.- за рішенням по справі №35/292 та 1147,00грн. - судових витрат.

9. Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» м.Горлівка Донецька область на загальну суму 55829,57грн.

10. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО КЛАС ІНЖИНІРИНГ» м.Донецьк на загальну суму 1678552,37грн.

11. Публічне акціонерне товариство «ОТІС» м.Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 м.Донецьк на суму 62919,58грн. - за рішенням по справі №43/9 та 1147,00грн. - судових витрат

12. Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м.Київ на загальну суму 593939328,48грн.

13. Товариство з обмеженою відповідальністю «РУБІН» м.Донецьк на загальну суму 366114,79грн.

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "УНИКОМ" м.Донецьк на загальну суму 496188,54грн.

15. Товариство з обмеженою відповідальністю "УНИКОМ-БУД" м.Донецьк на загальну суму 521933,03 грн.

16. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м.Київ на суму заборгованості в розмірі 28884,65грн.

Відповідно до ч.1, 2 ст.24 Закону про банкрутство, господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону. У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

18.09.2013р. до суду з заявою №42 від 13.09.2013р. про визнання грошових вимог до боржника звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м.Київ, у якій просить суд визнати кредиторські вимоги по даній справі у розмірі 28884,65грн., яка є заборгованістю за рішенням господарського суду Донецької області від 25.04.2013р. по справі №36/263.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.09.2013р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 м.Київ було повідомлено що подана ним заява про визнання кредиторських вимог до боржника містить недоліки та відповідно до вимог законодавства зобов'язано усунути недоліки заяви про визнання кредиторських вимог до 04 жовтня 2013р.

Вказані в даній ухвалі недоліки заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Київ усунуті не були, за таких обставин суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст.24 Закону про банкрутство.

Ухвалою від 18.10.2013р. заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Київ про визнання грошових вимог до боржника №42 від 13.09.2013р. було повернуто заявнику без розгляду.

У зв'язку з чим, вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Київ судом не розглядаються.

Після строку встановленого ст.23 Закону про банкрутство звернулось Дочірне підприємство Публічного акціонерного товариства «Донбасспромелектромонтаж» «Донецьке спеціалізоване управління» «Електромонтаж» №442 м.Донецьк, із заявою про визнання кредитором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД" м.Донецьк, на суму 500685,58грн.- за рішенням по справі №41/229 та 1 147,00грн. - судових витрат.

Розпорядником майна до суду надані реєстр вимог кредиторів та відзиви на заяви про визнання конкурсних кредиторських вимог, вказані документи підписані розпорядником майна та директором боржника, відповідно до яких вимоги розглянуті та визнані у заявленому розмірі кредиторські вимоги ПАТ «ОТІС» м.Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 м.Донецьк, ТОВ «РУБІН» м.Донецьк, ТОВ «АЗМАР» м.Донецьк, КП «Донецькміськводоканал» м.Донецьк, ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго» м.Горлівка, ТОВ «Науково-виробнича фірма «АВТ-Пром» м.Маріуполь, ФОП ОСОБА_1 м.Київ, ТОВ «Донбас профінвест-2012» м.Донецьк, ТОВ «Донецьке пуско-налагоджувальне управління» м.Донецьк, ТОВ «Астор» м.Донецьк, ТОВ «ЄВРО КЛАС ІНЖИНІРИНГ» м.Донецьк, ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» м.Донецьк, ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку та ТОВ "УНИКОМ" м.Донецьк та не визнані ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м.Київ, ТОВ "УНИКОМ-БУД" м.Донецьк

Розглянувши в судовому засіданні 31.10.2013р. заяви конкурсних кредиторів, реєстр вимог кредиторів, відзиви боржника та розпорядника майна на заяви конкурсних кредиторів, заслухавши пояснення представників кредиторів, боржника та розпорядника майна, суд встановив:

Не зважаючи на повне та часткове визнання розпорядником майна та боржником частини грошових вимог кредиторів, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України від 08.08.2009р. у справі №Б11/314-07.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом з урахуванням особливостей, встановлених законом про банкрутство.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 1 ст.23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після опублікування оголошення в передбачений законом строк конкурсні кредитори подають до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

В силу ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Згідно абз.7 ст.1 вказаного Закону кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

На підставі положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в процедурі банкрутства при розгляді заяв з грошовими вимогами до боржника господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів поданими документами.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України викладеній у постанові від 05.11.03. по справі № 14-08/2820.

За загальним правилом, визначеним ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

Отже, виходячи з системного аналізу положень законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчить про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Відповідно до п.2 ст.25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Таким чином, аналіз норм права дозволяє зробити висновок, про те що спеціальне законодавство про банкрутство визначає особливий порядок розгляду грошових вимог кредитора у процедурі банкрутства шляхом їх визнання (відхилення) внаслідок розгляду по суті.

18.09.2013р. до суду з заявою №918/1 від 18.09.2013р. про визнання грошових вимог до боржника звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «АВТ-Пром» м.Маріуполь Донецька область, у якій просить суд визнати кредиторські вимоги по даній справі у розмірі 17791,42грн., яка є заборгованістю за рішенням господарського суд Донецької області від 19.02.2013р. по справі №29/18.

Розпорядник майна та боржник вказані кредиторські вимоги визнають в заявленому розмірі.

В обґрунтування кредиторських вимог заявник посилається на рішення по справі №29/18 від 19.02.2013р. відповідно до якого з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "АВТ-Пром" стягнуто заборгованість у розмірі 17501,00грн., державне мито в розмірі 175,01грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 115,41грн.

Розглянувши вказані кредиторські вимоги у судовому засіданні 31.10.2013р., суд встановив:

Згідно з вимогами ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Наявність вказаної заборгованості у боржника була предметом судового розгляду по справі №29/18 та встановлена рішенням господарського суду Донецької області від 19.02.2013р. по вказаній справі.

На виконання вищевказаного судового рішення 08.04.2013р. видано відповідний наказ, за яким 16.05.2013р. відкрите виконавче провадження.

Доказів сплати заборгованості за вказаним рішенням суду не надано. Представник боржника присутній у судовому засіданні підтвердив факт наявності вказаної заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «АВТ-Пром» м.Маріуполь Донецька область в сумі 17791,42грн. є обґрунтованими та підлягають визнанню та включенню до 4-ої черги реєстру вимог кредиторів.

10.09.2013р. до суду з заявою №01/2347 від 10.09.2013р. про визнання грошових вимог до боржника звернулось Приватне акціонерне товариство «ОТІС» м.Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 м.Донецьк, у якій просить суд визнати кредиторські вимоги по даній справі у розмірі 64066,58грн., яка складається з:

- 62919,58грн. - заборгованість за рішенням господарського суд Донецької області від 28.01.2013р. по справі №43/92;

- 1147,00грн. - витрати зі сплати судового збору за подання заяви про визнання кредитором по справі №905/5359/13.

Розпорядник майна та боржник вказані кредиторські вимоги визнають в заявленому розмірі.

В обґрунтування кредиторських вимог заявник посилається на рішення по справі №43/92 від 15.05.2013р. відповідно до якого з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" на користь Приватного акціонерного товариства „Отіс", м.Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2, м.Донецьк стягнуто заборгованість в сумі 62062,95грн., державне мито в розмірі 620,63грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Розглянувши вказані кредиторські вимоги у судовому засіданні 31.10.2013р., суд встановив:

Згідно з вимогами ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Наявність вказаної заборгованості у боржника була предметом судового розгляду по справі №43/92 та встановлена рішенням господарського суду Донецької області від 15.05.2013р. по вказаній справі.

На виконання вищевказаного судового рішення 31.05.2013р. видано відповідний наказ, за яким 26.06.2013р. відкрите виконавче провадження.

Доказів сплати заборгованості за вказаним рішенням суду не надано. Представник боржника присутній у судовому засіданні підтвердив факт наявності вказаної заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Приватного акціонерного товариства „Отіс", м.Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2, м.Донецьк, в частині заборгованості за рішенням суду по справі №43/92 в сумі 62919,58грн. є обґрунтованими та підлягають визнанню та включенню до 4-ої черги реєстру вимог кредиторів.

Заявлені вимоги кредитора в розмірі 1147,00грн., які складаються з витрат по сплаті судового збору за звернення до суду з заявою про визнання кредитором по справі №905/5359/13 задоволенню не підлягають, оскільки за змістом ст.1 Закону про банкрутство вони є не конкурсними, а поточними та не підлягають, внаслідок цього, включенню до реєстру вимог кредиторів в силу приписів ст.23 вказаного Закону.

04.09.2013р. до суду з заявою №01-05/374 від 03.09.2013р. про визнання грошових вимог до боржника звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецьке пуско-налагоджувальне управління» м.Донецьк, у якій просить суд визнати кредиторські вимоги по даній справі у розмірі 45044,64грн., яка є заборгованістю за рішенням господарського суд Донецької області від 25.01.2011р. по справі №11/208.

Розпорядник майна та боржник вказані кредиторські вимоги визнають в заявленому розмірі.

В обґрунтування кредиторських вимог заявник посилається на рішення по справі №11/208 від 25.01.2011р. відповідно до якого з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке пуско-налагоджувальне управління" суму боргу 43018,80грн., три проценти річних 329,22грн. та пеню 1016,97грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 443,65грн.

Розглянувши вказані кредиторські вимоги у судовому засіданні 31.10.2013р., суд встановив:

Згідно з вимогами ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Наявність вказаної заборгованості у боржника була предметом судового розгляду по справі №11/208 та встановлена рішенням господарського суду Донецької області від 25.01.2011р. по вказаній справі.

Доказів сплати заборгованості за вказаним рішенням суду не надано. Представник боржника присутній у судовому засіданні підтвердив факт наявності вказаної заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке пуско-налагоджувальне управління» м.Донецьк в сумі 45044,64грн. є обґрунтованими та підлягають визнанню з яких 44027,67грн. - грошові зобов'язання 4 черги та 1016,97грн - пеня, грошові зобов'язання 6 черги.

06.09.2013р. до суду з заявою б/н б/д про визнання грошових вимог до боржника звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький завод будівельних матеріалів «Астор» м.Донецьк на суму 391002,08грн. з яких:

- 57465,09грн. заборгованістю за рішенням господарського суд Донецької області від 18.03.2013р. по справі №30/18;

-333536,99грн. заборгованістю за рішенням господарського суд Донецької області від 18.06.2013р. по справі №22/11.

Розпорядник майна та боржник вказані кредиторські вимоги визнають в заявленому розмірі.

В обґрунтування кредиторських вимог в розмірі 57465,09грн. заявник посилається на рішення по справі №30/18 від 18.03.2013р. відповідно до якого з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод будівельних матеріалів «Астор» м.Донецьк стягнено заборгованість в сумі 56574,69грн., 55,80грн. 3% річних, 566,31грн. державного мита, 268,29грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

В обґрунтування кредиторських вимог в розмірі 333536,99грн. заявник посилається на рішення по справі №22/11 від 18.06.2013р. відповідно до якого з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод будівельних матеріалів «Астор» м.Донецьк стягнено основної заборгованості у розмірі 289600,80грн., пеню у розмірі 40391,48грн., державне мито у розмірі 3299,92грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 244,79грн.

Розглянувши вказані кредиторські вимоги у судовому засіданні 31.10.2013р., суд встановив:

Згідно з вимогами ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Наявність заборгованості у боржника в розмірі 57465,09грн. була предметом судового розгляду по справі №30/18 та встановлена рішенням господарського суду Донецької області від 18.03.2013р. по вказаній справі.

На виконання вищевказаного судового рішення 01.04.2013р. видано відповідний наказ.

Наявність вказаної заборгованості у боржника в розмірі 333536,99грн. була предметом судового розгляду по справі №22/11 та встановлена рішенням господарського суду Донецької області від 18.06.2013р. по вказаній справі.

На виконання вищевказаного судового рішення 15.07.2013р. видано відповідний наказ.

Доказів сплати заборгованості за вказаними рішеннями суду не надано. Представники боржника присутні у судовому засіданні підтвердили факт наявності заборгованості вказаної заборгованості.

При цьому, заборгованість в розмірі 40391,48грн., яка є пенею за рішенням господарського суду Донецької області по справі №22/11 підлягає включенню до 6-ої черги реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод будівельних матеріалів «Астор» м.Донецьк в загальному розмірі 391002,08грн. за рішеннями суду по справах №30/18 та №22/11 є обґрунтованими та підлягають визнанню та включенню реєстру вимог кредиторів з яких до 4-ої черги - 350610,60грн. та до 6-ої черги - 40391,48грн. (пеня за рішенням №22/11).

24.09.2013р. до суду з заявою №б/н від 18.09.2013р. про визнання грошових вимог до боржника звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО КЛАС ІНЖИНІРИНГ» м.Донецьк на загальну суму 1678552,37грн. з яких:

- 1678552,37грн. - заборгованість за рішенням господарського суд Донецької області від 18.06.2013р. по справі №9/110.

Розпорядник майна та боржник вказані кредиторські вимоги визнають в заявленому розмірі.

В обґрунтування кредиторських вимог заявник посилається на рішення по справі №9/110 від 18.06.2013р. відповідно до якого з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО КЛАС ІНЖИНІРИНГ» м.Донецьк суму основного боргу в розмірі 1093547,80грн., пеню в розмірі 108000,05грн., 3% річних у розмірі 145520,34грн., інфляційних втрат у розмірі 299605,36грн., витрати по оплаті державного мита та судового збору в розмірі 19415,53грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 165,84грн., витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 12297,45грн.

Розглянувши вказані кредиторські вимоги у судовому засіданні 31.10.2013р., суд встановив:

Згідно з вимогами ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Наявність вказаної заборгованості у боржника була предметом судового розгляду по справі №9/110 та встановлена рішенням господарського суду Донецької області від 18.06.2013р. по вказаній справі.

На виконання вищевказаного судового рішення 03.07.2013р. видано відповідний наказ, за яким 03.09.2013р. відкрите виконавче провадження.

Доказів сплати заборгованості за вказаним рішенням суду не надано. Представник боржника присутній у судовому засіданні підтвердив факт наявності заборгованості вказаної заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО КЛАС ІНЖИНІРИНГ» м.Донецьк в сумі 1678552,37грн. є обґрунтованими та підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів з яких: до 4-ої черги заборгованість за рішенням по справі №9/110 в розмірі 1570552,32грн. та 108000,05грн.(пеня за рішенням по справі №9/110) - до 6-ї черги.

12.09.2013р. до суду з заявою №3756 від 10.09.2013р. про визнання грошових вимог до боржника звернулось Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» м.Донецьк на загальну суму 68711,14грн. з яких:

- 67564,14грн. - заборгованість за рішенням господарського суд Донецької області від 09.07.2013р. по справі №35/292;

- 1147,00грн. - витрати зі сплати судового збору за подання заяви про визнання кредитором по справі №905/5359/13.

Розпорядник майна та боржник вказані кредиторські вимоги визнають в заявленому розмірі.

В обґрунтування кредиторських вимог заявник посилається на рішення по справі №35/292 від 09.07.2013р. відповідно до якого з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк 55267,29грн. - основного боргу; 2475,67грн. - 3% річних, 5135,59грн. - суми інфляції, 3782,97грн. - пені, 666,62грн. - витрати по сплаті державного мита, 236,00грн. - витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши вказані кредиторські вимоги у судовому засіданні 31.10.2013р., суд встановив:

Згідно з вимогами ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Наявність вказаної заборгованості у боржника була предметом судового розгляду по справі №35/292 та встановлена рішенням господарського суду Донецької області від 09.07.2013р. по вказаній справі.

Доказів сплати заборгованості за вказаним рішенням суду не надано. Представник боржника присутній у судовому засіданні підтвердив факт наявності заборгованості вказаної заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк в сумі 67564,14грн. є обґрунтованими та підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів з яких: до 4-ої черги в розмірі 63781,17грн. та до 6-ї черги пеня в розмірі 3782,97грн.

Заявлені вимоги кредитора в розмірі 1147,00грн., які складаються з витрат по сплаті судового збору за звернення до суду з заявою про визнання кредитором по справі №905/5359/13 задоволенню не підлягають, оскільки за змістом ст.1 Закону про банкрутство вони є не конкурсними, а поточними та не підлягають, внаслідок цього, включенню до реєстру вимог кредиторів в силу приписів ст.23 вказаного Закону.

12.09.2013р. до суду з заявою №3-8/13 від 09.09.2013р. про визнання грошових вимог до боржника звернувся Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку на суму 594346,95грн.- виконавчого збору.

Розпорядник майна та боржник вказані кредиторські вимоги визнають в заявленому розмірі.

Вказана заборгованість підтверджена наданими до матеріалів справи копіями постанов ВДВС Ленінського управління юстиції у м.Донецьку про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчим провадженням №№37256081, 33406926, 36476645, 36630123, 37356061, 37356031, 37356046, 37384159, 37562287, 37588384, 37774114, 37939093, 37939376, 38077464, 38102399, 38149681, 38149869, 38363659, 38384684, 38478301, 38520793, 38540804, 38598064, 38664330, 38664468, 38710532, 39016207, 39016287, 39041226, 39041318, 39047844, 39138942.

Доказів сплати вказаної заборгованості зі сплати виконавчого збору суду не надано. Представник боржника присутній у судовому засіданні підтвердив факт наявності заборгованості вказаної заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку на суму 594346,95грн. є обґрунтованими та підлягають визнанню та включенню до 4-ої черги реєстру вимог кредиторів.

23.09.2013р. до суду з заявою б/н б/д про визнання грошових вимог до боржника звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Азмар» м.Донецьк на суму 280401,87грн. з яких:

- 258380,00грн. заборгованістю за рішенням господарського суд Донецької області від 08.04.2013р. по справі №43/7 (з урахуванням ухвали від 18.04.2013р.);

-22021,87грн. заборгованістю за рішенням господарського суд Донецької області від 25.04.2013р. по справі №29/109.

Розпорядник майна та боржник вказані кредиторські вимоги визнають в заявленому розмірі.

В обґрунтування кредиторських вимог в розмірі 258380,00грн. заявник посилається на рішення від 08.04.2013р. по справі №43/7 (з урахуванням ухвали від 18.04.2013р.) відповідно до яких з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азмар" стягнуто суму заборгованості у розмірі 229480,05грн., інфляційну складову з простроченої суми у розмірі 18205,15грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 7902,92грн., державне мито у розмірі 2555,88грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн.

В обґрунтування кредиторських вимог в розмірі 22021,87грн. заявник посилається на рішення від 25.04.2013р. по справі №29/109 відповідно до якого з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азмар» м.Донецьк стягнуто 21687,00грн. - основного боргу, 216,87грн. - витрати по сплаті державного мита, 118,00грн. - витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши вказані кредиторські вимоги у судовому засіданні 31.10.2013р., суд встановив:

Згідно з вимогами ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Наявність вказаної заборгованості у боржника в розмірі 258380,00грн. була предметом судового розгляду по справі №43/7 та встановлена рішенням господарського суду Донецької області від 08.04.2013р. по вказаній справі.

На виконання вищевказаного судового рішення 26.04.2013р. видано відповідний наказ та 20.08.2013р. відкрито виконавче провадження з виконання вказаного наказу.

Наявність заборгованості у боржника в розмірі 22021,87грн. була предметом судового розгляду по справі №29/109 та встановлена рішенням господарського суду Донецької області від 25.04.2013р. по вказаній справі.

На виконання вищевказаного судового рішення 13.05.2013р. видано відповідний наказ.

Доказів сплати заборгованості за вказаними рішеннями суду не надано. Представник боржника присутній у судовому засіданні підтвердив факт наявності вказаної заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Азмар" в загальному розмірі 280401,87грн. є обґрунтованими та підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів до 4-ої черги.

20.09.2013р. до суду із заявою від 16.09.2013р. №52юр-9795/13 про визнання грошових вимог до боржника звернулось Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» м.Горлівка Донецька область на суму 55829,57грн. з яких:

- 52352,73грн. - заборгованістю за рішенням господарського суду Донецької області від 26.03.2013р. по справі №25/215;

- 450,82грн. - 3% річних за період з 11.08.2012р. по 11.08.2013р., нараховані на суму основної заборгованості за договором на підключення до електричних мереж б/н від 17.08.2006р. яка стягнута за рішенням господарського суду Донецької області від 26.03.2013р. по справі №25/215;

- 526,02грн. - інфляція за період з 11.08.2012р. по 11.08.2013р., нараховані на суму основної заборгованості за договором на підключення до електричних мереж б/н від 17.08.2006р. яка стягнута за рішенням господарського суду Донецької області від 26.03.2013р. по справі №25/215;

- 2500,00грн. - заборгованість за договором купівлі-продажу №3000512-6ДС1.1/17 від 30.05.2012р.

Розпорядник майна та боржник вказані кредиторські вимоги визнають в заявленому розмірі.

В обґрунтування кредиторських вимог в розмірі 52352,73грн. заявник посилається на рішення від 26.03.2013р. по справі №25/215 відповідно до яких з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькобленерго" стягнуто борг в сумі 5 000,00 грн., 3% річних в сумі 6 840,72грн., інфляційні в сумі 39760,00грн., державне мито в сумі 516,01грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Розглянувши вказані кредиторські вимоги у судовому засіданні 31.10.2013р., суд встановив:

Згідно з вимогами ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Наявність вказаної заборгованості у боржника в розмірі 52352,73грн. була предметом судового розгляду по справі №25/215 та встановлена рішенням господарського суду Донецької області від 26.03.2013р. по вказаній справі.

На виконання вищевказаного судового рішення 12.04.2013р. видано відповідний наказ та 14.06.2013р. відкрито виконавче провадження з виконання вказаного наказу.

Доказів сплати заборгованості за вказаними рішеннями суду не надано. Представники боржника присутні у судовому засіданні підтвердили факт наявності заборгованості вказаної заборгованості.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням того, що суми заборгованості боржника в розмірі 5000,00грн. перед кредитором встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 26.03.2013р. по справі №25/215, заявником на суми заборгованості за рішеннями по справі №25/215 (за період з 11.08.2010р. по 11.08.2013р.) були нараховані 3% річних в розмірі 450,82грн. та інфляційні нарахування в розмірі 526,02грн.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши розрахунок кредиторських вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» щодо нарахування 3% річних в розмірі 450,82грн. та інфляційні нарахування в розмірі 526,02грн., суд дійшов висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають визнанню в розмірі 976,84грн. та включенню до 4-ої черги реєстру вимог кредиторів.

В обґрунтування кредиторських вимог в розмірі 2500,00грн. заявник посилається на укладений 30.05.2012р. між боржником та ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" договір купівлі-продажу №3000512-6ДС1.1/17, відповідно до п.1.1 якого Продавець (ТОВ «Восход») зобов'язується передати у власність Покупцю (ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго"), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити обладнання встановлене у ТП №1225 (далі Майно). Вартість майна складає 2500,00грн. (п.2.1 договору).

Належне виконання заявником умов договору купівлі-продажу №3000512-6ДС1.1/17 підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним доручення №5484 від 10.07.2012р., яким заявником на виконання вимог договору було перераховано ТОВ «Восход» 2500,00грн., однак ТОВ «Восход» майно відповідно договору купівлі-продажу №3000512-6ДС1.1/17 заявнику передано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» м.Горлівка Донецька область в загальному розмірі 55829,57грн. є обґрунтованими та підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів до 4-ої черги.

13.09.2013р. до суду з заявою від 09.09.2013р. №09/7171 про визнання грошових вимог до боржника звернулось Комунальне підприємство «Донецькміськводоканал» м.Донецьк на загальну суму 11093,04грн. з яких:

- 1343,59грн. заборгованістю за рішенням господарського суду Донецької області від 18.03.2013р. по справі №4/116;

-7545,55грн. заборгованістю за рішенням господарського суду Донецької області від 14.05.2013р. по справі №35/16;

- 2203,90грн. заборгованістю за рішенням господарського суду Донецької області від 17.04.2013р. по справі №11/4.

Розпорядник майна та боржник вказані кредиторські вимоги визнають в заявленому розмірі.

В обґрунтування кредиторських вимог в розмірі 1343,59грн. заявник посилається на рішення від 18.03.2013р. по справі №4/116 відповідно до якого з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" на користь Комунального підприємства „Донецькміськводоканал" суму заборгованості по оплаті за перевищення ПДК стічних вод в розмірі 1005,59грн., 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

В обґрунтування кредиторських вимог в розмірі 7545,55грн. заявник посилається на рішення від 14.05.2013р. по справі №35/16 відповідно до якого з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" на користь Комунального підприємства "Донецькміськводоканал» стягнуто 7325,55грн. - основного боргу, 102,00грн. - витрат по сплаті державного мита, 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

В обґрунтування кредиторських вимог в розмірі 2203,90грн. заявник посилається на рішення від 17.04.2013р. по справі №11/4 відповідно до яких з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" на користь Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" заборгованість на суму 1865,90грн., витрати на оплату державного мита в сумі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Розглянувши вказані кредиторські вимоги у судовому засіданні 31.10.2013р., суд встановив:

Згідно з вимогами ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Наявність вказано заборгованості у боржника в загальному розмірі 11093,04грн. була предметом судового розгляду по справі №№4/116, 35/16, 11/4 та встановлена рішеннями господарського суду Донецької області по даним справам.

Доказів сплати заборгованості за вказаними рішеннями суду не надано. Представник боржника присутній у судовому засіданні підтвердив факт наявності вказаної заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» м.Донецьк в загальному розмірі 11093,04грн. є обґрунтованими та підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів до 4-ої черги.

30.09.2013р. до суду з заявою №б/н від 23.09.2013р. про визнання грошових вимог до боржника звернулась Товариство з обмеженою відповідальністю «Уником» м.Донецьк, у якій просить суд визнати кредиторські вимоги по даній справі у розмірі 496188,54грн., яка є заборгованістю за рішенням господарського суд Донецької області від 20.09.2010р. по справі №43/112.

Розпорядник майна та боржник вказані кредиторські вимоги визнають в заявленому розмірі.

В обґрунтування кредиторських вимог заявник посилається на рішення по справі №43/112 від 20.09.2010р. відповідно до якого з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Уником" 350698,00грн. - основного боргу, 89088,93грн. - інфляційних втрат, 39130,11грн. - пені; 12251,02грн. - 3% річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 4907,20грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 113,28грн.

Розглянувши вказані кредиторські вимоги у судовому засіданні 31.10.2013р., суд встановив:

Згідно з вимогами ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Наявність вказаної заборгованості була предметом судового розгляду по справі №43/112 та встановлена рішенням господарського суду Донецької області від 20.09.2010р. по вказаній справі.

Доказів сплати заборгованості за вказаним рішенням суду не надано. Представник боржника присутній у судовому засіданні підтвердив факт наявності заборгованості вказаної заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Уником» м.Донецьк - заборгованість за рішенням №43/112 є обґрунтованими та підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів з яких: до 4-ої черги 457058,43грн. та 39130,11грн. (пеня ) - до 6-ї черги.

13.09.2013р. до суду з заявою б/н б/д про визнання грошових вимог до боржника звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас профінвест-2012» м.Донецьк на загальну суму 900000000,00грн. та 1147,00грн. судовий збір з яких:

- 129300000,00грн. заборгованістю за договором поруки №895-БВ/П/12 віл 21.12.2012р.;

- 385000000,00грн. заборгованістю за договором поруки №896-БВ/П/12 віл 21.12.2012р.;

- 385000000,00грн. заборгованістю за договором поруки №897-БВ/П/12 віл 21.12.2012р.;

- 1147,00грн. судовий збір.

Розпорядник майна та боржник вказані кредиторські вимоги визнають в заявленому розмірі.

В обґрунтування кредиторських вимог заявник посилається:

· відносно вимог в розмірі 129300000,00грн., на договір поруки №895-БВ/П/12 від 21.12.2012р. укладеного на виконання ТОВ «Трейд маркет групп» перед кредитором зобов'язань по сплати вартості цінних паперів отриманих від ТОВ «Донбас профінвест-2012» за договором купівлі-продажу цінних паперів №896-БВ/12 від 21.12.2012р.;

· відносно вимог в розмірі 385000000,00грн., на договір поруки №896-БВ/П/12 від 21.12.2012р. укладеного на виконання ТОВ «Трейд маркет групп» перед кредитором зобов'язань по сплати вартості цінних паперів отриманих від ТОВ «Донбас профінвест-2012» за договором купівлі-продажу цінних паперів №896-БВ/12 від 21.12.2012р.

· відносно вимог в розмірі 385000000,00грн., на договір поруки №897-БВ/П/12 від 21.12.2012р. укладеного на виконання ТОВ «Трейд маркет групп» перед кредитором зобов'язань по сплати вартості цінних паперів отриманих від ТОВ «Донбас профінвест-2012» за договором купівлі-продажу цінних паперів №897-БВ/12 від 21.12.2012р.

Відповідно до п.2.1 вказаних вище договорів купівлі-продажу цінних паперів ТОВ «Трейд маркет групп» в термін до 31.12.2012р. включно зобов'язувалось сплатити вартість цінних паперів.

Пункт 2 договорів поруки передбачає, що ТОВ «Восход» відповідає перед кредитором ТОВ «Донбас профінвест-2012» за виконання зобов'язань за договорами купівлі-продажу цінних паперів №895-БВ/12 від 21.12.2012р., №896-БВ/12 від 21.12.2012р. та №897-БВ/12 від 21.12.2012р. у тому ж розмірі, що і ТОВ «Трейд маркет групп», включаючи сплату загальної вартості цінних паперів, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, передбачених договорами купівлі-продажу цінних паперів.

ТОВ «Трейд маркет групп» зобов'язання за договорами купівлі-продажу цінних паперів №895-БВ/12 від 21.12.2012р., №896-БВ/12 від 21.12.2012р. та №897-БВ/12 від 21.12.2012р. не виконало.

На виконання вимог п.6 договорів поруки заявником боржнику ТОВ «Восход» було надіслано листи з вимогою протягом 3 календарних днів з моменту отримання вимоги перерахувати грошові кошти на користь Кредитора.

Розглянувши вказані кредиторські вимоги у судовому засіданні 31.10.2013р., суд встановив:

За умов п.6 договорів поруки у разі невиконання зобов'язань за договорами купівлі-продажу ТОВ «Донбас профінвест-2012» звернувся до ТОВ «Восход».

Відповідно до ч.1 ст553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частинами 1, 2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Вказані зобов'язання зі сплати грошових коштів відповідно до вимог вищезазначених договорів поруки виникли до дня порушення справи про банкрутство ТОВ «Восход».

Доказів сплати заборгованості суду не надано. Представник боржника присутній у судовому засіданні підтвердив факт наявності заборгованості вказаної заборгованості.

Заявником на виконання вимог ухвали суду надано належним чином засвідчені копії договорів купівлі-продажу цінних паперів №895-БВ/12 від 21.12.2012р., №896-БВ/12 від 21.12.2012р. та №897-БВ/12 від 21.12.2012р. та актів приймання-передачі до вказаних договорів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас профінвест-2012» м.Донецьк на загальну суму 900000000,00грн. є обґрунтованими та підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів до 4-ої черги.

Заявлені вимоги кредитора в розмірі 1147,00грн., які складаються з витрат по сплаті судового збору за звернення до суду з заявою про визнання кредитором по справі №905/5359/13 задоволенню не підлягають, оскільки за змістом ст.1 Закону про банкрутство вони є не конкурсними, а поточними та не підлягають, внаслідок цього, включенню до реєстру вимог кредиторів в силу приписів ст.23 вказаного Закону.

18.09.2013р. до суду з заявою №25 від 17.09.2013р. про визнання грошових вимог до боржника звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «РУБІН» м.Донецьк, у якій просить суд визнати кредиторські вимоги по даній справі у розмірі 366114,79грн.

В обґрунтування кредиторських вимог заявник посилається на заборгованість в розмірі 366114,79грн., яка виникла на підставі договору підряду №08/04-08 від 08.04.2008р. та договору підряду №18/07-08 від 18.07.2008р.

Розпорядником майна та боржником вказані кредиторські вимоги визнані в повному обсязі.

Розглянувши вказані кредиторські вимоги у судовому засіданні 31.10.2013р., суд встановив:

08.04.2008р. між ТОВ «РУБІН» (Підрядник) та ТОВ «Восход» (Замовник) було укладено договір підряду №08/04-08, відповідно якого Підрядник зобов'язався виконати визначені в п.1.1 вказаного договору роботи, а Замовник зобов'язався прийняти виконані роботи по акту приймання-передачі та своєчасно сплатити їх (п.1.5).

До вказаного договору укладались додаткові угоди.

На виконання вимог вказаного договору Підрядник виконав роботи, а Замовник прийняв дані роботи, що підтверджується: актом приймання виконаних робіт №1 за червень 2008р., №2 за вересень 2008р., №3 за грудень 2008р., №4 за лютий 2009р., №5 за червень 2009р., №6 за вересень 2009р., №1 за грудень 2008р., №2 за лютий 2009р., №3 за червень 2009р., №4 за вересень 2009р. №1 за лютий 2009р., №2 за вересень 2009р. вказані акти підписані з боку боржника без заперечень та скріплені печатками підприємств.

Отже, суд робить висновок, що виконані підрядником за договором підряду №08/04-08 роботи прийняті замовником без заперечень.

Однак, як вбачається з матеріалів заяви, замовник не здійснив повну оплату виконаних робіт за договором підряду №08/04-08, внаслідок чого у боржника перед заявником виникла заборгованість у розмірі 155183,14грн.

Останній платіж було здійснено 14.09.2010р. у зв'язку з чим, заявник строком з якого починає нарахування пені, 3 % річних та інфляції вважає 15.09.2010р.

Відповідно до п.6.3 зазначеного договору на суму заборгованості, заявником за період з 15.09.2010р. по 01.08.2013р. нараховано пеню в розмірі 0,5% яка складає 2234,19грн.

Також заявником відповідно до положень ст.625. ЦК України за вказаний період нараховано 3% річних в розмірі 13405,28грн. та індекс інфляції в розмірі 14461,82грн.

Суд розглянувши заявлені вимоги за договором підряду №08/04-08, вважає за можливе визнати вказані вимоги частково з наступних підстав:

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На підставі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

30.10.2013р. до господарського суд Донецької області надано заяву про зменшення заявлених грошових вимог, відповідно до яких заборгованість за договором №08/04-08 складає:

- 155183,14грн. заборгованість;

- 384,77грн. пеня за період з 15.09.2010р. по 15.03.2011р.;

- 14461,82грн. індекс інфляції;

- 13405,28грн. 3% річних.

За таких обставин, суд розглядає вимоги вказаного кредитора у зменшеному розмірі.

З урахуванням положень ст.ст. 837 Цивільного кодексу України та ст.232 Господарського кодексу України перевіривши розрахунок заявника, суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІН» м.Донецьк за договором підряду №08/04-08 в заявленому розмірі 185284,43грн., підлягають частковому визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в загальному розмірі 183265,35грн з яких:

155183,14грн. - основна заборгованість за договором (4 черга),

384,77грн. - пеня за період з 15.09.2010р. по 15.03.2011р. (6 черга),

13405,27 - 3% річних за період з 15.09.2010р. по 01.08.2013р. (4 черга),

14292,17грн. - інфляційні витрати за період з 15.09.2010р. по 01.08.2013р. (4 черга) В решті вимог в розмірі 169,66грн відмовити.

18.07.2008р. між ТОВ «РУБІН» (Підрядник) та ТОВ «Восход» (Замовник) було укладено договір підряду №18/07-08, відповідно якого Підрядник зобов'язався виконати визначені в п.1.1 вказаного договору роботи, а Замовник зобов'язався прийняти виконані роботи по акту приймання-передачі та своєчасно сплатити їх (п.1.3).

До вказаного договору укладались додаткові угоди.

На виконання вимог вказаного договору Підрядник виконав роботи, а Замовник прийняв дані роботи, що підтверджується: актом приймання виконаних робіт №1 за вересень 2008р., №2 за лютий 2009р., №3 за червень 2009р., №4 за вересень 2009р., №1 за лютий 2009р., №2 за квітень 2009р., №3 за вересень 2009р. вказані акти підписані з боку боржника без заперечень та скріплені печатками підприємств.

Отже, суд робить висновок, що виконані підрядником за договором підряду №18/07-08 роботи прийняті замовником без заперечень.

Однак, як вбачається з матеріалів заяви, замовник не здійснив повну оплату виконаних робіт за договором підряду №18/07-08, внаслідок чого у боржника перед заявником виникла заборгованість у розмірі 91973,98грн.

Останній акт було підписано у вересні 2009р. у зв'язку з чим, заявник строком з якого починає нарахування пені, 3 % річних та інфляції вважає 01.10.2009р.

Відповідно до п.6.3 зазначеного договору заявником за період з 01.10.2009р. по 01.08.2013р. нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка складає 63439,31грн.

Також заявником відповідно до положень ст.625 ЦК України за вказаний період нараховано 3% річних в розмірі 10590,87грн. та індекс інфляції в розмірі 14826,20грн.

Суд розглянувши заявлені вимоги за договором підряду №18/07-08, вважає за можливе визнати вказані вимоги частково з наступних підстав:

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На підставі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

30.10.2013р. до господарського суд Донецької області надано заяву про зменшення заявлених грошових вимог, відповідно до яких заборгованість за договором №18/07-08 складає:

- 91973,98грн. заборгованість;

- 9401,50грн. пеня за період з 01.10.2009р. по 31.03.2010р.;

- 14826,20грн. індекс інфляції;

- 10590,87грн. 3% річних.

За таких обставин, суд розглядає вимоги вказаного кредитора у зменшеному розмірі.

З урахуванням положень ст.ст. 837 Цивільного кодексу України та ст.232 Господарського кодексу України перевіривши розрахунок заявника, суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «РУБІН» м.Донецьк за договором підряду №18/04-07 підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в загальному розмірі 126792,55грн. з яких:

91973,98грн. - основна заборгованість за договором (4 черга),

9401,50грн. - пеня за період з 01.10.2009р. по 31.03.2010р. (6 черга),

10590,87грн. - 3% річних за період з 01.10.2009р. по 01.08.2013р. (4 черга),

14826,20грн. - інфляційні витрати за період з 15.09.2010р. по 01.08.2013р. (4 черга).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІН» м.Донецьк підлягають частковому визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в розмірі 300271,63грн.- грошові зобов'язання 4 черги, 9786,27 - пеня, грошові зобов'язання 6 черги.

30.09.2013р. до суду з заявою №б/н від 23.09.2013р. про визнання грошових вимог до боржника звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Уником-Буд» м.Донецьк, у якій просить суд визнати кредиторські вимоги по даній справі у розмірі 521933,03грн. з яких:

143550,00грн. - заборгованість за рішенням №5006/13/133/2012;

160302,35грн. - заборгованість, пеня індекс інфляції та 3% річних за договором підряду №09/07 від 12.07.2007р.;

218080,68грн. - заборгованість, пеня індекс інфляції та 3% річних за договором підряду №19/07 від 06.08.2007р.

Розпорядник майна та боржник вказані кредиторські вимоги не визнають у повному обсязі.

При цьому, у відзиві боржник заявляє, що заборгованість за рішенням №5006/13/133/2012 в повному розмірі була сплачена боржником та як доказ цього надає платіжне доручення №490-3/12 від 15.02.2012р.

В обґрунтування кредиторських вимог заявник посилається на договори підряду №07/07 від 23.05.2007р., №09/07 від 12.07.2007р., №19/07 від 06.08.2007р.

Розглянувши вказані кредиторські вимоги у судовому засіданні 31.10.2013р., суд встановив:

Згідно з вимогами ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Наявність вказано заборгованості у боржника в загальному розмірі 143550,00грн. була предметом судового розгляду по справі №5006/13/133/2012 та встановлена рішенням господарського суду Донецької області по даній справі.

Суд не приймає платіжне доручення №490-3/12 від 15.02.2012р., як доказ сплати заборгованості за саме за рішенням суду по справі №5006/13/133/2012, оскільки рішення винесено 15.07.2013р., а платіжне доручення датовано 15.02.2012р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Уником-Буд» м.Донецьк в розмірі 143550,00грн. за рішенням по справі №5006/13/133/2012 є обґрунтованими та підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів до 4-ої черги.

Відносно заборгованості заявленої ТОВ «Уником-Буд» за договором підряду №09/07 від 12.07.2007р. в розмірі 160302,35грн., яка складається з основного боргу, пені, індексу інфляції та 3% річних та за договором підряду №19/07 від 06.08.2007р. в розмірі 218080,68грн., яка складається з основної заборгованості, пені, індексу інфляції та 3% річних, суд зазначає наступне:

Як вбачається з доданих до відзиву копій рішень по справах №5006/16/34пд/2012 та №5006/16/33пд/2012, судом при розгляді вказаних справ, рішеннями від 18.06.2012р. встановлено факт неукладеності договорів підряду №19/07 від 06.08.2007р. та №09/07 від 12.07.2007р.

Згідно з вимогами ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Факт неукладеності договорів підряду №19/07 від 06.08.2007р. та №09/07 від 12.07.2007р. був встановлений у судовому порядку, у зв'язку з чим, оскільки саме невиконання умов вказаних договорів було підставою заявлення вказаних кредиторських вимог, суд не вбачає підстав для визнання вимог в розмірі 160302,35грн. та 218080,68грн., які ґрунтуються на договорах підряду №19/07 від 06.08.2007р. та №09/07 від 12.07.2007р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Уником-Буд» м.Донецьк підлягають частковому визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в розмірі 143550,00грн.- грошові зобов'язання 4 черги.

20.09.2013р. до суду з заявою № 19-2/282 від 20.09.2013р. про визнання грошових вимог до боржника звернулось Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м.Київ (далі - Банк) у якій просить суд визнати кредиторські вимоги по даній справі в сумі 593939328,48грн. з яких:

- 458165699,47грн. - заборгованість за тілом кредиту,

- 113109231,48грн. - заборгованість за процентами за користування кредитами,

- 10500,00грн. - заборгованість за комісійною винагородою,

- 2805357,71грн. - заборгованість за пенею,

- 7035,40грн. - заборгованість за 3% річних,

- 19841504,42грн. - заборгованість за кредитним договором №15-93/19-65/11 від 26.10.2011р. де ТОВ «Восход» виступає майновим поручителем, з яких заборгованості за кредитом, відсотками, 3% річних - 19080484,46 грн., пені - 761019,96 грн.

Розпорядником майна вимоги Банку до реєстру вимог кредиторів внесені окремо в загальному розмірі 565120177,22грн., як вимоги забезпечені заставою.

Відповідно відзиву наданого 31.10.2013р. підписаного боржником та розпорядником майна, вимоги Банку як конкурсного кредитора не визнаються.

Дані вимоги ґрунтуються на:

1). кредитному договорі про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/19-5677/07 від 17.12.2007р. (зі змінами та доповненнями) на забезпечення виконання якого укладено - договір застави майнових прав №15-94/19-3546/11 від 23.12.2011р., іпотечний договір №15-94/19-8181/07 від 17.12.2007р.

На підставі даного договору заявником заявлено вимоги станом на 12.08.2013р. в розмір 12831791,60грн. з яких: 11907699,47грн. - кредит; 873013,78грн. - відсотки; 10500,00грн. - комісія; 6947,01грн. - санкції по відсотках відповідно до ст.625 ЦК України; 88,39грн. - санкції по комісії відповідно до ст.625 ЦК України; 33542,95грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків (п.5.1 договору №15-93/19-5677/07 від 17.12.2007р.

Розрахунок вказаних вимог судом перевірений та відповідає розрахункам заявника, а тому вимоги за договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/19-5677/07 від 17.12.2007р. підлягають визнанню в заявленому розмірі 12831791,60грн. з яких: 12798248,65грн. - основна заборгованість та 33542,95грн. пеня.

2). кредитному договорі №20-1327/2-1 від 22.12.2009р. (зі змінами та доповненнями) на забезпечення виконання якого укладено - іпотечні договори №20-004/3-1 від 28.01.2010р., №20-0723/3-1 від 12.05.2010р., №20-1330/3-1 від 22.12.2009р., №20-1331/3-1 від 22.12.2009р., №20-1332/3-1 від 22.12.2009р., №20-1333/3-1 від 22.12.2009р., №20-1334/3-1 від 22.12.2009р., №20-1335/3-1 від 22.12.2009р., №20-1336/3-1 від 22.12.2009р., №20-1337/3-1 від 22.12.2009р., №20-1338/3-1 від 22.12.2009р., договір застави майнових прав №20-3631/3-2 від 23.11.2011р.

На підставі даного договору заявником заявлено вимоги станом на 12.08.2013р. в розмірі 561266032,46грн. з яких: 446258000,00грн. - заборгованість за кредитом; 112236217,70грн. - заборгованість за процентами (п.3.2. та п.3.3 договору); 1991095,89грн. - пеня за простроченим кредитом (п.5.3 договору); 741809,96грн. - пеня за простроченими відсотками по строковій заборгованості (п.5.3 договору); 38908,91грн. - пеня за простроченими відсотками по простроченій заборгованості.

Розрахунок вказаних вимог судом перевірений, та встановлено, що заявником при розрахунку пені за вказаним кредитним договором не було враховано, що червні 2013р. розмір облікової ставки НБУ змінився та з 10.06.2013р. складав не 7,5% а 7% річних, у зв'язку з чим за кредитним договором №20-1327/2-1 від 22.12.2009р. вимоги заявника підлягають частковому визнанню, а саме визнаються вимоги в розмірі 561130180,40грн. з яких: 446258000,00грн. - заборгованість за кредитом, 112236217,70грн. - заборгованість за процентами, 1886883,57грн. - пеня за простроченим кредитом, 712186,10грн. - пеня за простроченими відсотками по строковій заборгованості, 36893,03грн. - пеня за простроченими відсотками по простроченій заборгованості. Пеня у загальному розмірі 2635962,70грн. та 558494217,70грн. основної заборгованості.

3). кредитному договорі №15-93/19-65/11 від 26.10.2011р. відповідно якого ТОВ «Восход» виступає за договором іпотеки поручителем ТОВ «ТС «Обжора»

На підставі даного договору заявником заявлено вимоги станом на 11.08.2013р. в розмірі 19841504,42грн. з яких: 17200000,00грн. - кредит; 1721884,94грн. - відсотки; 145610,96грн. - санкції по кредиту відповідно до ст.625 ЦК України; 12988,56грн. - санкції по відсотках відповідно до ст.625 ЦК України; 698367,12грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 62652,84грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків.

Розрахунок вказаних вимог судом перевірений та відповідає розрахункам заявника, а тому вимоги за договором №15-93/19-65/11 від 26.10.2011р. підлягають визнанню в заявленому розмірі - 19841504,42грн. з яких: 19080484,46грн. заборгованість та 761019,96грн. пеня.

Як вбачається із заяви № 19-2/282 від 20.09.2013р. про визнання грошових вимог до боржника Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м.Київ з посиланням на ст.23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відмовляється від забезпечення договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/19-5677/07 від 17.12.2007р., а саме: договору застави майнових прав №15-94/19-3546/11 від 23.12.2011р. та іпотечного договору №15-94/19-8181/07 від 17.12.2007р. та частково за кредитним договором №20-1327/2-1 від 22.12.2009р., а саме: договору застави майнових прав №20-3631/3-2 від 23.11.2011р. та у зв'язку з чим просить визнати вимоги в розмірі 176586294,06 грн. конкурсними вимогами.

З відзиву наданого 31.10.2013р. підписаного боржником та розпорядником майна, вимоги Банку як конкурсного кредитора не визнаються, оскільки на думку боржника та розпорядника майна відмова від договорів застави та іпотеки не була вчинена з дотриманням приписів ст. 214, 593 Цивільного кодексу України та ст.18 Закони України «Про іпотеку», тобто у такій самій формі у якій було вчинено правочин з внесенням зазначеної інформації до Державного реєстру іпотек та Реєстру обтяжень рухомого майна.

З приводу відмови від забезпечення договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/19-5677/07 від 17.12.2007р. та частково за кредитним договором №20-1327/2-1 від 22.12.2009р., суд зазначає, що забезпечення вказаних договорів підтверджується наявними в матеріалах справи договорами застави майнових прав №15-94/19-3546/11 від 23.12.2011р., №20-3631/3-2 від 23.11.2011р., іпотечним договором №15-94/19-8181/07 від 17.12.2007р.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 15.10.2013р. (т.1 а.с. 97-113) та Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 15.10.2013р. (т.1 а.с. 114-209) в зазначених реєстрах містяться записи, згідно яких майно боржника перебуває в обтяженні, відповідно до вищевказаних договорів.

Доказів зміни чи розірвання договорів застави майнових прав №15-94/19-3546/11 від 23.12.2011р., №20-3631/3-2 від 23.11.2011р., іпотечного договору №15-94/19-8181/07 від 17.12.2007р. сторонами суд не надано.

Частиною 7 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно п.2 ч.2 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

При цьому, часткова відмова від забезпечення Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачена.

Згідно ч.2 ст.593 Цивільного кодексу України у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Станом на час слухання справи №905/5359/13 вказані договори застави майнових прав №15-94/19-3546/11 від 23.12.2011р., №20-3631/3-2 від 23.11.2011р., іпотечний договір №15-94/19-8181/07 від 17.12.2007р. є чинними, відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого та Реєстру обтяжень рухомого майна не вносились.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що вимоги банку у визнаному судом розмірі основної заборгованості 590372950,81грн. є забезпеченими заставою і підлягають окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів, як заставного кредитора з та відомостями про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Крім того, господарський суд зазначає, що грошові вимоги Банку в загальному розмірі 3430525,61грн., які складаються з нарахованої пені, в силу приписів ч. 6 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів шостої черги, оскільки відповідно до вимог ст. 1 цього Закону до складу грошових зобов'язань не зараховуються недоїмка (штраф, пеня) визначена на дату подання заяви до господарського суду. При цьому вказаною нормою не встановлюються винятки щодо залежності походження недоїмки (штраф, пеня) від основного зобов'язання (чи є таке зобов'язання забезпеченим заставою або ні).

Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України викладений у постанові від 10.03.2010р. по справі №2-3/605-2009.

07.10.2013р. на адресу господарського суду Донецької області Дочірнім підприємством Публічного акціонерного товариства «Донбасспромелектромонтаж» «Донецьке спеціалізоване управління» «Електромонтаж» №442 м.Донецьк направлена заява про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 500685,58грн.

Згідно ч.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

За приписами Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення щодо офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, які набирають чинності через два роки з дня опублікування цього Закону. До набрання чинності цими положеннями офіційне оприлюднення відомостей про справу про банкрутство здійснюється в офіційних друкованих органах (газетах «Голос України» або «Урядовий кур'єр).

Ініціюючим кредитором було здійснено оприлюднення відомостей про справу про банкрутство шляхом публікації оголошення про порушення справи про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі - газеті "Урядовий кур'єр" №152 (5038) від 22.08.2013р., тобто строк подачі заяв з вимогами до боржника закінчився 23.09.2013р.

Відповідно заява Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Донбасспромелектромонтаж» «Донецьке спеціалізоване управління» «Електромонтаж» №442 м.Донецьк №08/32 від 04.10.2013р., яка надійшла до суду 10.10.2013р., подана після спливу тридцятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Оскільки, в попередньому засіданні по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД" м.Донецьк розглядаються лише вимоги конкурсних кредиторів, вимоги яких заявлені в межах визначеного ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тридцятиденого строку, а Дочірне підприємство Публічного акціонерного товариства «Донбасспромелектромонтаж» «Донецьке спеціалізоване управління» «Електромонтаж» №442 м.Донецьк не є конкурсним кредитором згідно приписів п.4 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому його вимоги на стадії затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів судом відхиляються.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що він не позбавлений можливості звертатися з вимогами до боржника на стадії ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" інші кредитори із заявами про визнання майнових вимог до боржника до суду не звернулися.

Як вбачається з наданого розпорядником майна реєстру вимог кредиторів заборгованість по заробітній платі, виплатам з аліментів, авторської винагороди та відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, відсутня.

За результатами судового засідання, суд визнає за необхідне затвердити реєстр вимог кредиторів.

Крім того, господарський суд зазначає, що ч.4 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 23, 24, 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1) Визнати кредиторські вимоги:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «АВТ-Пром» м.Маріуполь Донецька область на суму заборгованості 17791,42грн. - 4 черга

Приватного акціонерного товариства «ОТІС» м.Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 м.Донецьк на суму заборгованості 62919,58грн.- 4 черга.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке пуско-налагоджувальне управління» м.Донецьк на суму заборгованості 44027,67грн. - 4 черга та 1016,97грн. пеня (окремо) - 6 черга

Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод будівельних матеріалів «Астор» м.Донецьк на суму 350610,60грн. заборгованість -4 черга та 40391,48грн. пеня (окремо) - 6 черга.

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО КЛАС ІНЖИНІРИНГ» м.Донецьк на суму 1570552,32грн. заборгованість - 4 черга та 108000,05грн. пеня (окремо) - 6 черга.

Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» м.Донецьк на суму заборгованості в загальному розмірі 63781,17грн. - 4 черга та 3782,97грн пеня (окремо) - 6 черга.

Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку на суму 594346,95грн. виконавчого збору - 4 черга.

Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗМАР» м.Донецьк на суму заборгованості 280401,87грн. - 4 черга.

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» м.Горлівка Донецька область на загальну суму 55829,57грн. - 4 черга.

Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» м.Донецьк на суму заборгованості 11093,04грн. - 4 черга.

Товариства з обмеженою відповідальністю "УНИКОМ" м.Донецьк на суму заборгованості 457058,43грн. - 4 черга та 39130,11 пеня (окремо) - 6 черга.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас профінвест-2012» м.Донецьк на суму заборгованості 900000000,00грн. - 4 черга.

Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІН» м.Донецьк на суму заборгованості 300271,63грн. - 4 черга та 9786,27грн. пеня (окремо) - 6 черга.

Товариства з обмеженою відповідальністю "УНИКОМ-БУД" м.Донецьк на суму заборгованості 143550,00грн. - 4 черга.

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м.Київ на суму заборгованості 573172950,81 грн., як заставного кредитора, та 2626742,93 грн. пеня - 6 черга.

2.) Відмовити Дочірньому підприємству Публічного акціонерного товариства «Донбасспромелектромонтаж» «Донецьке спеціалізоване управління» «Електромонтаж» №442 м.Донецьк в визнання конкурсних кредиторських вимог до боржника у розмірі 500685,58грн.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "УНИКОМ-БУД" м.Донецьк в визнання конкурсних кредиторських вимог до боржника у розмірі 378383,03грн.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «РУБІН» м.Донецьк в визнанні кредиторських вимог в розмірі 169,66грн.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Донбас профінвест-2012» м.Донецьк в визнанні конкурсних кредиторських вимог в розмірі 1 147,00грн.

Відмовити Комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» м.Донецьк в визнанні кредиторських вимог в розмірі 1147,00грн.

Відмовити Приватному акціонерному товариству «ОТІС» м.Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 м.Донецьк в визнанні кредиторських вимог в розмірі 1147,00грн.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м.Київ в визнанні кредиторських вимог в розмірі 135852,06 грн.

3) Затвердити реєстр вимог кредиторів, що складається з вимог:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНРОЯЛТІПЛЮС" м.Донецьк в розмірі 387 600,00грн. (грошові зобов'язання четвертої черги)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «АВТ-Пром» м.Маріуполь Донецька область на суму заборгованості 17791,42грн. (грошові зобов'язання четвертої черги)

Приватного акціонерного товариства «ОТІС» м.Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 м.Донецьк на суму заборгованості 62919,58грн. (грошові зобов'язання четвертої черги)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке пуско-налагоджувальне управління» м.Донецьк на суму заборгованості 44027,67грн. (грошові зобов'язання четвертої черги) та 1016,97грн. пеня (грошові зобов'язання шостої черги).

Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод будівельних матеріалів «Астор» м.Донецьк на суму заборгованості 350610,60грн. (грошові зобов'язання четвертої черги) та 40391,48грн. пеня (грошові зобов'язання шостої черги).

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО КЛАС ІНЖИНІРИНГ» м.Донецьк на суму заборгованості 1570552,32грн. (грошові зобов'язання четвертої черги) та 108000,05грн. пеня (грошові зобов'язання шостої черги).

Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» м.Донецьк на суму заборгованості 63781,17грн. (грошові зобов'язання четвертої черги) та 3782,97грн пеня (грошові зобов'язання шостої черги)

Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку на суму 594346,95грн. виконавчого збору (грошові зобов'язання четвертої черги).

Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗМАР» м.Донецьк на суму заборгованості 280401,87грн. (грошові зобов'язання четвертої черги).

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» м.Горлівка Донецька область на загальну суму 55829,57грн. (грошові зобов'язання четвертої черги).

Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» м.Донецьк на суму заборгованості 11093,04грн. (грошові зобов'язання четвертої черги).

Товариства з обмеженою відповідальністю "УНИКОМ" м.Донецьк на суму заборгованості 457058,43грн. (грошові зобов'язання четвертої черги) та 39130,11 пеня (грошові зобов'язання шостої черги).

Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас профінвест-2012» м.Донецьк на суму заборгованості 900000000,00грн. (грошові зобов'язання четвертої черги)

Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІН» м.Донецьк на суму заборгованості 300271,63грн. (грошові зобов'язання четвертої черги) та 9786,27грн. пеня (грошові зобов'язання шостої черги).

Товариства з обмеженою відповідальністю "УНИКОМ-БУД" м.Донецьк на суму заборгованості 143550,00грн. (грошові зобов'язання четвертої черги).

4) Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м.Київ, як заставного кредитора в розмірі 573172950,81 грн. (а 2626742,93 грн. пеня - 6 черга реєстру вимог кредиторів) та відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Призначити дату перших загальних зборів кредиторів на 08.11.2013р.

Збори кредиторів провести розпоряднику майна відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суду надати протокол загальних зборів кредиторів, на яких обраний комітет кредиторів, та протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішене питання щодо подальшої процедури банкрутства по справі.

Дата засідання суду на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 03.12.2013р. о 10год.00хв., каб.311 (розпоряднику майна надати суду аналіз господарсько-фінансової діяльності боржника).

Суддя А.І. Гурова