Справа №2/489/2428/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
54018, м. Миколаїв , вул. вул. 28-ої Армії, 16
___________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗАОЧНЕ
"16" жовтня 2013 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Коновця М.С.
при секретарі - Михайловій А.О.
за участю:
представник позивача: не з'явився;
позивач: не з'явився;
відповідач: не з'явився;
третіх осіб: не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу:
За позовом: ОСОБА_1;
До відповідача: Миколаївській міський виконавчий комітет.
про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
за участю третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Розглянувши наявні матеріали справи, суд встановив наступне:
В липні 2013 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Миколаївського міського виконавчого комітету про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту належності договору дарування, встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно.
Ухвалою від 05.08.2013 р. позовну заяву ОСОБА_5 було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, оскільки в порушення приписів ст. 118 ЦК України, позивачем заявлено не пов'язані між собою вимоги (про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності за правом наслідування за законом) та вимоги які належить розглядати в порядку окремого провадження (встановлення факту належності документа, встановлення факту родинних відносин). Також позивачем не вірно вказано повне найменування відповідача та не сплачено судовий збір в установленому законом розмірі.
16.08.2013 р. за вх. № 23667 до суду, від позивача, надійшла уточнена позовна заява в якій останній просить суд надати додатковий строк для звернення до нотаріальної контори, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що після смерті ОСОБА_7, яка була матір'ю позивача, відкрилась спадщина на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2.
Спадкоємцями першої черги на момент відкриття спадщини були: ОСОБА_1 - син, ОСОБА_4 - донька, ОСОБА_2, донька.
Також позивач зазначає, що до 15.08.2009 р. спадкоємцям був наданий законом строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Позивач звернувся з завою про прийняття спадщини до нотаріальної контори лише в 2013 р., але йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадкування, зокрема у зв'язку з пропуском строку на прийняття спадщини.
Позивач стверджує, що після смерті матері та відкриття спадщини, спільною згодою між спадкоємцями було визначено що спадщина надійде лише позивачу. В лютому 2009 р. позивач намагався до закінчення встановлено строку звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але 04.08.2009 р. був госпіталізований в інфарктне відділення 1-ої міськлікарні м. Миколаєва, з діагнозом ішемічна хвороба серця, гострий осередковий інфаркт міокарда. Вищезазначена хвороба призвела паралізації позивача, в результаті чого останній не міг пересуватись та до теперішнього часу не здатен представляти свої інтереси в суді.
Однак на теперішній час, у зв'язку з поліпшенням стану здоров'я, позивач звернувся до суду та вважає що строку на звернення до нотаріальної контори був пропущений з поважної причини.
26.09.2013 р. до суду надійшла заява від представника відповідача, в якій останній, зокрема, просить суд слухати справу за його відсутністю та прийняти рішення за наявними в справі матеріалами.
24.09.2013 р. від третіх осіб ОСОБА_2 за вх. № 27759, ОСОБА_3 за вх. № 27757, ОСОБА_4 за вх. № 27756, надійшли заяви в яких останні, просять суд розглядати справу без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують.
16.10.2013 р. від представника позивача за вх. № 30309 надійшла заява в якій останній уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, а справу розглядати без його участі.
Досліджуючи наявні матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_2 від 19.02.2009 р., ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла ОСОБА_7, про що зроблено відповідний актовий запис № 110.
Відповідно до постанови Другої Миколаївської державної нотаріальної контори, 14.06.2013 р. ОСОБА_5 звернувся до державного нотаріуса ОСОБА_8 з питання оформлення своїх спадкових прав за законом на майно, яке залишилось після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 р. його матері ОСОБА_7. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 заява про прийняття спадщини за місцем відкриття спадщини не подавалась.
Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Згідно ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.
Окрім того, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 р. за № 7 особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК.
При цьому вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
У відповідності до положень ст.ст. 57-60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
При цьому, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, докази подаються сторонами. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В ході розгляду справи судом було встановлено, що Позивач 04.08.2009 р. був госпіталізований в інфарктне відділення 1-ї міської лікарні м. Миколаєва з діагнозом "Гострий крупновогнищевий інфаркт міокарда в області задньої стінки лівого шлуночка. Шлуночкова екстрасистолія. Рання післяінфарктна стенокардія. Серцева недостатність 1-го ступеня".
07.09.2009 року позивач був взятий на диспансерний облік за місцем проживання та на протязі 2009 р. був фізично позбавлений можливості звернутись до нотаріуса. З січня 2010 року стан погіршився, почастішали напади стенокардії. У зв'язку з новими нападами хвороби позивач був знову госпіталізований в інфарктне відділення. У 2011 році стан здоров'я залишався стабільно важким без динаміки покращення, при якому позивач не мав змоги без ризику для здоров'я вирішувати питання оформлення спадщини. У 2012 році була повторна госпіталізація, яка не дала вагомого покращення. У 2013 році стан здоров'я позивача залишався таким самим.
Вищевикладене підтверджується наявними в справі матеріалами.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позивачем доведено належними доказами поважність пропуску строку прийняття спадщини.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки останні є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами і наявними матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212-214 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визначити ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, додатковий тримісячний строк після набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р..
Повний текст рішення складено 21.10.2013 р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя