Справа №474/404/13-к

П.№1-кп/474/45/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Сорочан А. В.

секретар судового засідання Євтушок Є. В.

з участю прокурора Жорової В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта середня, не одруженого, місце реєстрації вул. Степова, 15 с. Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області, місце фактичного проживання АДРЕСА_1, раніше судимий: 17.10.2007 року Врадіївським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років п/в, ст. 75 КК - 3 роки іспитовий строк; 08.04.2009 року Врадіївським районним судом за ч.1 ст. 296 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі, 21.02.2012 року звільнився по відбуттю строку покарання, судимість не погашена, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в :

приблизно в березні 2013 року ОСОБА_1, порушуючи встановлений законодавством порядок обігу наркотичних речовин, переслідуючи корисливу мету на умисел направлений на збут наркотичних засобів, навмисно, розуміючи, що це заборонено законом, виявив на горищі будинку, розташованого в АДРЕСА_1, який належав його покійній матері ОСОБА_3, особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому, та достовірно знаючи, що це наркотичний засіб, привласнив знайдене з метою збуту та зберігав його у себе вдома до 14.03.2013 року.

14.03.2013 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання, під час розпивання спиртних напоїв, діючи умисно, незаконно, збув своєму знайомому ОСОБА_4 шляхом дарування особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому масою ( в перерахунку на висушену речовину) - 44, 588 г., яку ОСОБА_4 в подальшому добровільно видав працівникам міліції Врадіївського РВ УМВС.

Окрім того, 07.05.2013 року біля 13.00. год. ОСОБА_1, достовірно знаючи, що конопля ( канабіс) є наркотичним засобом, обіг якого заборонено, діючи умисно, з метою створення сприятливих умов для вживання вказаного наркотичного засобу ОСОБА_5 та ОСОБА_4, надав їм приміщення веранди свого житлового будинку по АДРЕСА_1. З метою виготовлення пристрою для вживання наркотичного засобу шляхом куріння, ОСОБА_1 надав вказаним особам відро з водою та полімерну прозору пляшку, верхню частину якої ОСОБА_5 відрізав та виготовив пристрій для вживання наркотичного засобу. Після виготовлення вказаного пристрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з дозволу ОСОБА_1 по черзі вжили шляхом куріння наркотичний засіб коноплю (канабіс), яку з собою приніс ОСОБА_5

Окрім того, 14.05.2013 року біля 12. год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в с. Тарасівка Врадіївського району, достовірно знаючи, що канабіс та макова солома є наркотичними засобами, обіг яких заборонено законом, умисно, із користі, повторно, незаконно збув ОСОБА_4 шляхом продажу за 20 грн. макову солому масою ( в перерахунку на висушену речовину) - 40, 66 г та канабіс масою ( в перерахунку на висушену речовину) - 0, 34 г., які він раніше незаконно придбав та зберігав з метою збуту. Під час проведення оперативної закупівлі ОСОБА_4 придбані наркотичні засоби видав працівникам міліції.

Також, ОСОБА_1 в 1992 році, точного часу не встановлено, у домоволодінні свого діда ОСОБА_6 знайшов бездимний та димний порох загальною вагою 222 г, який переніс при собі до місця свого проживання в домоволодіння АДРЕСА_1, де незаконно зберігав у сумці у приміщенні літньої кухні. Вказані вибухові речовини 14.05.2013 року під час проведення обшуку в ОСОБА_1 було виявлено та вилучено.

Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 263 КК України та суд вважає, що вказана кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, так як повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Обвинувачений у судовому засіданні вину визнав повністю в пред»явленому обвинуваченні, щиро розкаявся та суду показав, що сам він наркотичні засоби не вживає, а лише алкогольні напої. Про те, що ОСОБА_4 вживає наркотики він не знав. Наркотичні засоби він знайшов на початку березня на горищі будинку, що належав його покійній матері. Коли до нього прийшов перший раз ОСОБА_4 він був дуже п»яний та ОСОБА_4 безкоштовно віддав з горища у синьому пакеті всю макову солому - це були головки маку та стебла, в якій кількості не пам»ятає. Вдруге ОСОБА_4 прийшов до нього 07.05.2013 року з незнайомим на той час ОСОБА_5, який по його словам скуплював у людей пір»я. Коли вони розпили алкоголь , ОСОБА_5 запропонував покурити коноплю -«шмаль», на що він відмовився курити, але дозволив їм зайти до веранди житлового будинку та надав йому відро з водою та полімерну пляшку. Він виготовив пристрій для куріння шляхом зрізування верхньої частини пляшки та поміщення її до відра. Коноплю яку ОСОБА_5 приніс із собою він насипав до « бульбулятора». Коли ОСОБА_5 по черзі з ОСОБА_4 курили коноплю, він їх запитував чи воно їх вставило. Втретє, до нього ОСОБА_4 прийшов сам 14.05.2013 року та запитав чи немає в нього маку або коноплі, на що він, згадавши що незадовго до цього, перед Пасхою до нього приходив незнайомий чоловік на ім»я ОСОБА_9 та приніс головки маку, щоб посвятити, дістав їх зі шафи та передав ОСОБА_4, за що той дав йому 20 грн. одною купюрою. Коли він виходив з двору, то ще безкоштовно віддав йому коноплю у бумажному згортку, яка залишилась після куріння ОСОБА_5. Що стосується пороху, який у нього був знайдений у сумці у літній кухні під час обшуку цього ж дня, то вказаний порох він знайшов ще у 1992 році у будинку свого діда ОСОБА_6, який за життя був мисливцем. Вказаний порох - бездимний у металевій банці, димний без коробки розсипом у сумці, він переніс до свого будинку, де в літній кухні на печі зберігав до

14.05.2013 року. Вказане вчинив через алкогольне сп»яніння.

Окрім визнання вини обвинуваченим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ( епізод від 14.03.2013 року і епізод від 14.05.2013 року) та за ч.1 ст. 317 КК України підтверджується показаннями очевидця - свідка ОСОБА_4, який у судовому засіданні підтвердив, що в ОСОБА_1 перший раз був 14.03.2013 року. Під час розпивання спиртних напоїв він на запитання чиє у ОСОБА_1 конопля покурити, останній підтвердив, що є в нього макові головки, який він знайшов раніше на горищі, та віддав йому у пакеті головки маку із стеблами без грошей. Отриману від ОСОБА_1 макову солому він в той же день добровільно передав працівникам міліції у черговій частині Врадіївського РВ УМВС та повідомив про те, що ОСОБА_1 говорив, що може ще знайти. Йому було запропоновано приймати участь у оперативній закупівлі, на що він погодився, про що були складені відповідні акти та протоколи. У присутності понятих 14.05.2013 року йому було видано 100 грн. в тому числі купюрами по 20 та 10 грн., а також була вмонтована схована камера. Коли він прийшов до ОСОБА_1, той спав п»яний на ліжку. На запитання чиє в нього мак, ОСОБА_1 спитав чиє в нього водка або гроші. Почувши від нього, що водки немає, а є гроші, ОСОБА_1 виніс з іншої кімнати з шафи зв»язані головки маку, приблизно 14 штук та взяв у нього лише за це 20 грн. одною купюрою. Також він безкоштовно віддав йому на дворі бумажний згорток з коноплею. Решту 80 грн. наданих йому для оперативної закупки він поставив до карману, а придбані наркотики до жовтого пакету. Після цього, він видав працівникам міліції придбаний мак та коноплю з жовтим пакетом та 80 грн. Також 07.05.2013 року він курив коноплю з ОСОБА_5 з дозволу ОСОБА_1 у нього у веранді Підстав оговорити обвинуваченого у нього немає. Працівники міліції його не просили, щоб він підставив ОСОБА_1, у суді дає правдиві показання.

Крім вказаних показань вина обвинуваченого по кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні документами - 1 епізод від 14.03.2013 року: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2013 року та заявою ОСОБА_4 про придбання у ОСОБА_1 головок снодійного маку для власного вживання та намір ОСОБА_1 у подальшому збувати вказану наркотичну речовину, протоколом огляду речей від 14.03.2013 року та фото таблицею до нього, з якого вбачається про добровільну видачу ОСОБА_4 макової соломи у головках з стеблами - 21 шт. та стебла без головок -18 шт., постановою про визнання вказаних наркотичних засобів - макову солому вагою 43, 832 г, речовими доказами та передання їх на зберігання від 21.03.2013 року; висновком експерта №243 від 20.03.2013 року з фото таблицею до нього, згідно якого надана на дослідження рослинна речовина має ознаки рослини виду мак снодійний та є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса макової соломи ( в перерахунку на висушену речовину) становить 44, 588 гр.

Показання ОСОБА_4 по 2 епізоду збуту від 14.05.2013 року повністю узгоджуються та підтверджуються письмовими документами - постановою про проведення оперативної закупівлі від 09.04.2013 року, протоколом помітки ідентифікованих засобів від 14.05.2013 року, згідно якого помічені гроші в сумі 100 грн.- три купюри номіналом по 10 грн. номери КА0043248, МГ0118170, НК7242957, одна купюра по 20 грн. номер КЗ6106615, одна купюра номіналом по 50 грн. номером КК1297388 , протоколом огляду покупця від 14.05.2013 року відповідно до якого сторонніх предметів у ОСОБА_4 не було та йому були видані саме ці ідентифіковані купюри та вмонтовано відеокамеру, протоколом

оперативної закупівлі від 14.05.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_4 працівникам міліції видав після проведення оперативної закупки придбані у ОСОБА_1 наркотичні засоби - паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору схожу на коноплю та сухі рослини світло-коричневого кольору схожі на макову солому, які містились у пакеті та 80 грн., що були видані для проведення оперативної закупівлі, протоколом по результатам контролю за вчиненням злочину від 15.05.2013 року, дані якого співпадають як з показаннями свідка ОСОБА_4, так із відеозаписом на DVD-R диску № 6Т, який був відтворений та переглянутий судом у порядку ст. 359 КПК України, протоколом огляду предметів від 23.05.2013 року, згідно якого оглянуті наркотичні засоби, які були придбані у ОСОБА_1 під час оперативної закупівлі, постановою про визнання в якості речових доказів паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору схожу на коноплю вагою 0,22 грам та сухі рослини світло-коричневого кольору схожі на макову солому загальною вагою 40, 44 грам, що містились в жовтому пакеті, заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу купюри номіналом 20 грн. номер КЗ6106615, яку її дав ОСОБА_1 після проведеної оперативної закупівлі, протоколом огляду цієї купюри номіналом 20 грн., висновком експерта №533 від 21.05.2013 року хімічної експертизи наркотичних засобів та фото таблицею до нього, згідно якого подрібнена рослинна речовина, надана на експертизу в пакеті №1, що була видана ОСОБА_4 під час оперативної закупівлі - є канабісом, та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, маса канабісу становить 0, 34 гр., частини рослини ( стеблі з плодами-коробочками) світло-коричневого кольору, надані на експертизу в пакеті №2, видані ОСОБА_4 під час оперативної закупівлі є особливо небезпечним наркотичним засобом-маковою соломою, маса її становить 40, 66 г

Обвинувачення по епізоду від 07.05.2013 року щодо надання приміщення для вживання наркотичних засобів підтверджується окрім показань самого обвинуваченого, так і показаннями очевидця злочину - показаннями свідка ОСОБА_4, що узгоджуються з технічним записом, що містився на оптичному DVD-R диску №4Т, який був продемонстрований та відтворений у судовому засіданні у порядку ст. 359 КПК України, а також письмовими документами - протоколом по результатам контролю за вчиненням злочину від 15.05.2013 року., висновком експерта №44 судово-дактилоскопічної експертизи від 21.05.2013 року, згідно якої на полімерній пляшці вилученої при обшуку у ОСОБА_1 є сліди пальців рук обвинуваченого, висновком експерта №565 від 22.05.2013 року судової експертизи наркотичних засобів та фото таблицею до нього, згідно якої на внутрішній стороні представленої на експертизу полімерної пляшки виявлено нашарування особливо-небезпечного наркотичного засобу - канабісу ( марихуани), постановою про визнання в якості речового доказу від 25. 05. 2013 року

Обвинувачення по епізоду за ч. 1 ст. 263 КК України також знайшло своє підтвердження під час судового розгляду та підтверджується показаннями самого обвинуваченого, який не заперечував зберігання пороху димного та бездимного по місцю свого проживання за обставин, викладених вище у обвинуваченні. Достовірність показань обвинуваченого в цій частині підтверджується протоколом обшуку від 14.05.2013 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, під час якого вилучено металеву банку з порохом бездимним вагою 18 гр., паперову коробку з димним порохом 204 гр., що визнані постановою слідчого в якості речового доказу. Згідно висновку експерта №10/555 від 23.05.2013 року комплексної вибухотехнічної та хімічної експертизи, надані на дослідження речовини - в металевій банці є порохом бездимним вагою 18 гр., у

паперовій коробці є димним порохом вагою 204 гр. Вказані речовини за допомогою засобів ініціювання придатні для здійснення вибуху.

Встановлене у судовому засіданні обвинувачення також підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим від 18.06.2013 року та фото таблицею до нього, згідно якого останній добровільно без будь-якого примусу показав та розказав, як вчиняв вказані злочини.

Перевірив та оцінив вказані докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд вважає їх достатніми та достовірними, та такими, що повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_1 в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, кваліфікуючи його дії за ч.2 ст. 307 КК України, наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, кваліфікував його дії за ч.1 ст. 317 КК України, та незаконному придбанні, носінні, зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, кваліфікуючи його дії за ч.1 ст. 263 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує скоєння ним злочинів, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів та середньої тяжкості, обставини, які пом"якшують покарання - щире каяття, обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, як особа обвинувачений за місцем останнього проживання характеризується позитивно, постійного заробітку не мав, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та є особою раніше судимою, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу зловживання алкогольними напоями з 2005 року.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів , особу обвинуваченого, обставину, яка пом»якшує покарання, обставину, яка обтяжує покарання, встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі мінімальної межі за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що передбачено ч. 1 ст. 70 КК України із конфіскацією майна, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України суд не вбачає.

Речові докази по справі на підставі ст. 100 КПК України - макову солому вагою 43, 832 гр. ( пакет №1), канабіс вагою 0, 22 гр (пакет №1), макову солому вагою 40, 44 гр ( пакет №2), металеву банку від пороху, паперову коробку від пороху, первинну упаковку, поліетиленову пляшку, що знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Врадіївського РВ УМВС, підлягають знищенню, як речі вилучені з обігу; гроші в сумі 20 грн. номер КЗ6106615, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження - підлягають поверненню Врадіївському РВУ МВС, як законному володільцю.

Процесуальні витрати, що складаються з витрат, пов»язаних із залученням експерта НДЕКЦ УМВС України у Миколаївській області для проведення судово - хімічних експертиз, комплексної вибухотехнічної та хімічної експертизи, дактилоскопічної експертизи у загальному розмірі 3229 грн. 64 коп. у відповідності до ст. ст. 118,122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 307 КК України і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки 6 місяців;

за ч. 1 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки ;

за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 ( шість) років з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 ( шість) років з конфіскацією майна.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1, обраний під час судового розгляду у виді тримання під вартою залишити без змін.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання - з 14.09.2013 року.

Речові докази по справі - макову солому вагою 43, 832 гр. ( пакет №1), канабіс вагою 0, 22 гр (пакет №1), макову солому вагою 40, 44 гр ( пакет №2), металеву банку від пороху, паперову коробку від пороху, первинну упаковку, поліетиленову пляшку, що знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Врадіївського РВ УМВС, - знищити, як речі вилучені з обігу; гроші в сумі 20 грн. номер КЗ6106615, що знаходяться у матеріалах кримінальної справи - повернути Врадіївському РВ УМВС у Миколаївській області , як законному володільцю, диски DVD-R облікові номери 4Т та 6Т - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України у Миколаївській області процесуальні витрати, пов»язані із залученням експерта для проведення експертиз у розмірі 3229 ( три тисячі двісті двадцять дев»ять) грн. 64 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.

Суддя А. В. Сорочан