ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

13 грудня 2006 р.

№ 16/226(6/544)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування»

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2006

у справі господарського суду

№ 16/226(6/544) Дніпропетровської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування»

до	Відкритого акціонерного товариства «Баглійкокс»

Державна виконавча служба у Баглійському районі м. Дніпропетровська Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби

про	стягнення 15293902 грн.

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від позивача

Бойко Р.В. (дов. №250-44Д від 25.01.2006)

від відповідача

Нікулін Ю.В. (дов. №3901/20-28юр/д від 05.09.2006)

від державної виконавчої служби у Баглійському районі міста Дніпропетровська

не з’явились

від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби

не з’явились

В С Т А Н О В И В  :

          ВАТ «Баглійкокс»29.04.2005 за №20-14 юр (т.2 а.с.59-61) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції, в якій просило зобов’язати ВДВС закрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу суду від 17.05.2001 за №16/226(6/544) у зв’язку з тим, що кредитор не заявив свої грошові вимоги своєчасно в процедурі банкрутства ВАТ «Баглійкокс», у зв’язку з чим, на думку боржника, вони вважаються погашеними.

21.06.2005 ВАТ «Баглійкокс»подало заяву про зміну предмету скарги (т.2 а.с.112-113), в якій просило скасувати постанову ВДВС Баглійського районного управління юстиції міста Дніпродзержинська від 19.04.2005 про повернення виконавчого документа без виконання та зобов’язати ВДВС Баглійського районного управління юстиції міста Дніпродзержинська закрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу від 17.05.2001.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2005, залишеною в силі Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду 03.10.2005, скаргу задоволено, зобов’язано відділ ДВС Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська закінчити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.05.2001 у справі (том 2 а.с.127-128, том 3 а.с.10-13), мотивуючи правовою природою грошових вимог, як конкурсних, у процедурі банкрутства відповідача та неподанням позивачем у передбаченому спеціальним законодавством порядку грошових вимог у справі про банкрутство відповідача, а відтак, погашенням (припиненням) зазначених вимог за результатами проведення процедури банкрутства.

Постановою ВГСУ 08.02.2006 зазначені судові рішення  залишено без змін (том 3 а.с.40-44).

Постановою Верховного Суду України 28.03.2006 судові акти за результатами розгляду скарги на дії ДВС були скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (том 3 а.с.99-101).

При цьому Верховним Судом України було зазначено про неправомірність застосування наслідків припинення (погашення) зобов’язань відповідно до частини 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у редакції 07.03.2002, який набрав чинності з 14.07.2002, як такого, що не діяв на момент виникнення спірних правовідносин, що мали місце у 1996-1999 роках та на момент постановлення судового рішення у справі 17.05.2001, а також на необхідність системного аналізу норм законодавства про банкрутство, чинних на момент публікації про порушення справи про банкрутство відповідача, зокрема статей 14, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з врахуванням  припинення провадження у справі про банкрутство укладенням мирової угоди та приписів Конституції України, якими гарантується виконання судових рішень.

Під час нового розгляду справи відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України звернувся до суду з заявами про заміну сторони у виконавчому провадженні ВАТ «Азов»його правонаступником ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування»та зміну порядку виконання судового рішення шляхом стягнення грошових коштів з рахунків ВАТ «Баглійкокс», зазначених в додатку до його заяви або інших рахунків боржника, які будуть виявлені під час провадження виконавчих дій (том.3, а.с.118- 142). Заяви були призначені до спільного розгляду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2006 у справі №16/226(6/544) в задоволенні скарги ВАТ «Баглійкокс»відмовлено, задоволено заяву відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про заміну стягувача правонаступником, здійснено заміну позивача ВАТ «Азов»на ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування», задоволено заяву відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про зміну порядку виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.05.2001 шляхом стягнення з ВАТ «Баглійкокс»на користь ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування»11845408,01 грн. збитків, 1700 грн. по сплаті державного мита, 69грн. арбітражних витрат.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ВАТ «Баглійкокс»звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати зазначену ухвалу в частині відмови в задоволенні скарги ВАТ «Баглійкокс»та задоволенні заяви Департаменту ДВС про заміну порядку виконання рішення, просило прийняти нове рішення, яким зобов’язати департамент ДВС Баглійського району м. Дніпродзержинська закінчити виконавче провадження щодо виконання наказу, припинити провадження у справі щодо розгляду заяви Департаменту державної виконавчої служби щодо зміни способу та порядку виконання рішення арбітражного суду 17.05.2001.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2006 апеляційну скаргу ВАТ «Баглійкокс»задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2006 скасовано в частині відмови в задоволенні скарги ВАТ «Баглійкокс»та задоволенні заяви Департаменту ДВС про заміну порядку виконання рішення, зобов’язано ВДВС Баглійського районного управління юстиції міста Дніпродзержинська закінчити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.05.2001 у справі №16/226(6/544), припинено провадження у справі з розгляду заяви Департаменту ДВС щодо заміни способу та порядку виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.05.2001.

До Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява Департаменту ДВС №25/10-50-4101-220/10 від 19.10.2006 з проханням роз’яснити резолютивну частину зазначеної постанови.  

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2006 роз’яснено, що виконавче провадження №220/10 з примусового виконання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.05.2001 відкрите Департаментом ДВС 01.06.2006, підлягає закінченню на підставі пункту 8 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування»звернулось з касаційною скаргою, в якій просило зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а зокрема, ст.ст.6, 8, 19, 129 Конституції України, ст.ст.1,2 Закону України «Про судоустрій», ст.89 Господарського процесуального кодексу.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення господарського суду, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісті, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2006 зобов’язано відділ державної виконавчої служби Баглійського району м. Дніпродзержинська закінчити виконавче провадження, щодо примусового виконання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.05.2001 у справі №16/226 (6/544).

Разом з тим, ухвалою роз’яснено, що такий обов’язок стосується Департаменту державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 3 статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу»департамент державної виконавчої служби, державна виконавча служба Автономної Республіки Крим, областей та міст Києва і Севастополя, державна виконавча служба у районах, містах (містах обласного значення), районах у містах є юридичні особи, мають печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, інші печатки і штампи, відповідні бланки, самостійний баланс, поточні та вкладні (депозитні) рахунки в органах Державного казначейства України, а також реєстраційні рахунки в органах Державного казначейства України для зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувача.

Таким чином, роз’яснюючи зміст постанови від 17.10.2006, Дніпропетровський апеляційний господарський суд прийняв судовий акт, який стосується іншої юридичної особи.

Окрім того, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2006 скасована постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2006, а ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2006 про роз’яснення зазначеної постанови існувати як самостійний процесуальний акт не може, так як не існує об’єкта роз’яснення.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України,  вважає необхідним скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2006.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115,,1117,1119,11111 ГПК України Вищий господарський суд України –

П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування»задовольнити.

2.          Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2006 скасувати.

Головуючий                                                                             Б. Поляков

Судді                                                                                                Л. Катеринчук

                                                                                                        Н. Ткаченко