АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10096/13 Справа № 2-10533/11 Головуючий у 1 й інстанції - Галічий В.М. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 52

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі - Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Національної металургійної академії України про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2012 року - відмовлено (т.1 а.с. 212).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи на новий розгляд до суду 1 інстанції (т.1 а.с.235-237).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, стягнуто з Національної металургійної академії України на користь ОСОБА_2 575,34 грн. заробітної плати, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.03.2012 р. вказане рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 26.09.2012 р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2012 р. та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.03.2012 р.- залишені без змін.

12.08.2013 р. до суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про роз'яснення вищевказаного рішення, а саме чи вважається вона такою, що звільнена з посади згідно наказу № 1050/к від 06.12.2011 р. та чи має вона право на підставі цього наказу та трудової книжки, в якій відсутній запис про звільнення з посади, звернутися до центру зайнятості для взяття на облік.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2012 року, суд посилався на те, що зазначеним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, стягнуто з Національної металургійної академії України на користь ОСОБА_2 575,34 грн. заробітної плати, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В заяві про роз'яснення рішення ОСОБА_2 фактично просить про внесення в нього нових даних.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року, якщо у заяві про роз'яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають вимогам закону і підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи зміст рішення та вимоги заяви про його роз'яснення, колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції обґрунтовано відмовив у роз'ясненні рішення, оскільки воно є зрозумілим і підлягає виконанню, підстав для його роз`яснення - не має.

Враховуючи викладене, ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, і її слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :