Справа №22- 10184   2006 р.                          Головуючий у 1 інстанції: Корнєєва І.В.

Категорія:      21                                                Доповідач:   Новікова Г.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада   2006 року                              Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Рибалко Л.І.

суддів:   Дем"яносова М.В., Новікової Г.В.

при секретарі: Коваленко Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 13 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську про відшкодування моральної шкоди

Заслухавши доповідача, пояснення представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську за дорученням - ОСОБА_2, ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3,    перевіривши      доводи апеляційної скарги,

апеляційний суд-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006 року позивач звернувся до суду з вказаними позовом, посилаючись на те, що за висновком МСЕК від 29.05.2006 року йому встановлено втрату працездатності в 40 % від професійного захворювання.

В результаті професійного захворювання йому спричинено моральну шкоду. Через втрату здоров"я порушено його звичний устрій життя, в нього ушкоджена нервова система, постійні перебування в лікарні негативно впливають на його психічний стан.

Просив стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 грн..

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 13.09.2006 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн..

В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м.Красноармійську просить скасувати вказане рішення та постановити нове про відмову в задоволенні позову.  Вважає, що при постановлені рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права, а також, що рішення ґрунтується на недоведених та неповно з'ясованих обставинах, які суд безпідставно визнав встановленими, спричинення моральної шкоди не підтверджено висновком МСЕК.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам і постановив законне і обгрунтоване рішення про часткове задоволення позову в частині   стягнення моральної шкоди на користь   ОСОБА_1 у зв"язку з ушкодженням здоров"я, оскільки втратою здоров"я йому спричинена моральна шкода.

Судом встановлено, що за висновком МСЕК від 29.05.2006 року ОСОБА_1 встановлено 40 % втрати працездатності від профзахворювання та визнано інвалідом третьої групи.

Відповідно до ст. 21 п.1 пп. „е" та ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов'язаний у встановленому законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я, виплачуючи йому грошову суму за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому.

Відшкодування моральної шкоди застрахованим особам є одним із способів захисту особистих немайнових прав працівника і передбачено ст. 1 згаданого Закону незалежно від відшкодування майнової шкоди.

Як зазначено в п. 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 p., моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, які він зазнає у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Як наслідок, моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, спричинює порушення таких особистих немайнових прав, як право на життя, право на охорону

здоров'я тощо.

Ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричинюють йому

моральні та фізичні страждання.

Встановлення Законом обов'язку Фонду соціального страхування від нещасних випадків відшкодувати моральну шкоду є засобом реалізації потерпілим гарантованого. державою усім застрахованим громадянам забезпечення прав у страхуванні від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання.

 Розмір  відшкодування моральної шкоди судом правильно визначено  з урахуванням   характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань.

Доводи про те,що позивачем не надано доказів спричинення йому моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги, так як спростовуються встановленими обставинами.

Постановлене судом рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержані.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 308,314 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  України в м.Красноармійську    відхилити.

Рішення  Красноармійського міськрайонного суду   від 13 вересня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня набрання законної сили.