Головуючий суду 1 інстанції - Керімов Р.В.
Доповідач - Романченко В.О.
Справа № 407/1022/13-к
Провадження № 11кп/782/1002/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2013 року м. Луганськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - судді Романченко В.О.
суддів - Горощука О.В., Усманової С.С.
при секретарі - Шипуліної К.О.
за участю: прокурора - Дербенець К.В.
обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську кримінальні провадження № 12012030130000191 та № 12012030130000347 , за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 08 квітня 2013 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Антрацит Луганської області, громадянин України, з середньою - спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, раніше засуджений:
30.08.2012 року Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області за ст. 286 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,-
засуджений за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
У відповідності до ст. ст. 71,72 КК України до призначено покарання повністю приєднано не відбуту частину покарання за вироком Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 30.08.2012 року за ст. 286 ч. КК України та остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з поміщенням його до кримінально - виконавчої установи.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислюється з 29 січня 2013 року.
ОСОБА_2 продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6,
уродженець с. Єсаулівка Антрацитівського району Луганської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживаючий за адресою: АДРЕСА_4, раніше засуджений:
-26.03.2004 року Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області за ст. ст. 185 ч. 3, 15, 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-10.11.2004 року Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області за ст. ст. 185 ч. 2, 1, 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;
-25.08.2005 року Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області за ст.ст. 289 ч. 1, 69 КК України до 1 року 19 днів позбавлення волі;
-30.03.2007 року Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим сроком на 1 рік;
-10.08.2007 року Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області за ст. ст. 185 ч. 3, 304, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, прибув до Чорнухинської ВК (№23) 17.10.2007 року;
-17.03.2008 року Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області за ст. ст. 297, 70 ч. 4 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, прибув до Чорнухинської ВК (№23) 17.05.2008 року, звільнений 24.07.2012 року з Чорнухинської ВК (№23) у зв'язку з відбуттям строку покарання, -
засуджений за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України та йому призначено покарання:
за ст. 185 ч. 2 КК України - 2 роки позбавлення волі,
за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з поміщенням його до кримінально - виконавчої установи.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислюється з 08 квітня 2013 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 змінено з особистого зобов'язання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 765 грн. та моральної шкоди 3000 грн., а разом 3765 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 442,20 грн., а саме, по 221,10 грн. з кожного з обвинуваченого.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 294,40 грн.
Вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними у вчиненні злочинів за наступних обставин.
27 грудня 2012 року, приблизно о 21 годині ОСОБА_3, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5, таємно, умисно, з метою наживи, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон Samsung GT-S 5610, вартістю 765 грн. Викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим спричинив шкоду ОСОБА_4 на суму 765 грн.
25 січня 2013 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_2, знаходячись біля будинку АДРЕСА_6 таємно, протиправно, з метою наживи, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, проникли до приміщення сараю, звідки намагалися скоїти крадіжку перфоратора EinheII E - ВН - 950, насадки на перфоратор з побідитовим напиленням для буріння отворів діаметром 50 мм., м'ясорубки ручної, електродвигуна потужністю 1,1 кВт, загальною вартістю 886 грн.. Проте довести свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою, поєднане з проникненням у сховище не змогли, з неналежних від них причин, оскільки були затримані ОСОБА_5 та ОСОБА_6
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, пом'якшити призначене покарання, застосувати відносно нього ст. ст..69, 75 КК України.
ОСОБА_2 зазначає, що суд не з'ясував всіх обставин, що пом'якшують покарання, а саме, його молодий вік, визнання своєї провини, щире каяття у злочинні, сприяння у розкритті даних злочинів.
В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду і направити кримінальне провадження на додаткове розслідування чи закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки він не причетний до кримінального правопорушення та до нього були застосовані недозволені методи слідства з боку співробітників Антрацитівського МВ ГУУМВС України в Луганській області.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, пом'якшити призначене покарання, застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі, посилаючись на те, що злочин скоїв у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, та судом не в достатній мірі враховані дані про його особу.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши в дебатах прокурора, який наполягав на залишенні вироку суду без змін, вислухавши в дебатах та в останньому слові обвинуваченого ОСОБА_3 наполягавшого на пом'якшені, призначеного йому покарання, вислухавши в дебатах та в останньому слові обвинуваченого ОСОБА_2 наполягавшого на скасуванні вироку суду та закритті кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Судом 1 інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, висновок суду про винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєні інкримінованих їм кримінальних правопорушень є обґрунтованим.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 судом правильно кваліфіковані за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 судом правильно кваліфіковані по 1 епізоду за ст. 185 ч. 2 КК України, по 2 епізоду за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України..
Кримінальне провадження здійснено на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.
Покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом, згідно зі ст. 65 КК України, було призначено з урахуванням ступеню тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, а також з урахуванням осіб винних та обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується задовільно, ніде не працює, на утриманні непрацездатних осіб не має, раніше судимий. Вчинив кримінальне правопорушення під час випробувального терміну, перебуває на обліку у лікаря - нарколога з 23.03.2007 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок токсичної дії при вдиханні парів клею «Момент». Судом були враховані обставини, що пом'якшують його покарання: щире каяття, обставин що обтяжують його покарання судом не встановлено. Тому, на думку колегії суддів, суд обґрунтовано призначив йому покарання, в умовах ізоляції від суспільства, передбачене санкцією статті кримінального закону, за якою він обвинувачується із застосуванням ст. 71 КК України.
ОСОБА_3 вчинив середньої тяжкості та тяжкий злочини, як особа за місцем проживання характеризується задовільно, ніде не працює, на утриманні непрацездатних осіб не має, раніше судимий. Судом були враховані обставини, що пом'якшують його покарання: щире каяття у скоєному, обставин що обтяжують його покарання судом не встановлено. Тому, на думку колегії суддів, суд обґрунтовано призначив йому покарання в умовах ізоляції від суспільства, передбачене санкціями статей кримінального закону, за якими він обвинувачується із застосуванням ст. 70 КК України.
Навіть з урахуванням обставин наведених у апеляційних скаргах обвинувачених, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, а також - осіб обвинувачених, колегія суддів не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ст. ст.. 69, 75 КК України, та пом'якшення призначеного їм покарання.
Тому, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про необхідність пом'якшення призначених їм покарань є неспроможними та задоволенню не підлягають.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_2, викладені у доповненнях до апеляційної скарги про непричетність до кримінального правопорушення, застосування до нього недозволених методів слідства, та про необхідність скасування вироку з направленням кримінального провадження на додаткове розслідування чи закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України не підлягають задоволенню згідно із ч. 2 ст. 394 КПК України, оскільки кримінальне провадження було розглянуто на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. За згодою учасників судового провадження судом 1 інстанції визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2, поряд з іншими учасниками судового провадження, правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз'яснено йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Разом з тим прокуратурою м. Антрацита Луганської області була перевірена заява обвинуваченого ОСОБА_2 про перевищення службових повноважень посадовими особами Антрацитівського МВ ГУМВС України за фактом застосування недозволених методів ведення слідства стосовно нього та з інших питань і 03 вересня 2013 року постановою старшого слідчого прокуратури м. Антрацита Хілевичем Б.В. кримінальне провадження закрито, на підставі ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КПК України. Вказану постанову обвинуваченим ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не оскаржено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Вирок Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 08 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженими, які тримаються під вартою, в той же строк з дня вручення їм копії судового рішення.
Головуючий:
Судді: