Справа10387 Голов. в 1 інстанц. Румілова
Категорія 21 Доповідач Зубова Л.Н.
Ухвала
14 листопада 2006 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі головуюча суддя Зубова Л.М. судді Соломаха Л.І., Лук'янова секретар Андрусішина М.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки (далі - Фонд) про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 4 серпня 2006 року .
з заявою відповідача про поновлення процесуального строку
Вислухавши доповідача, пояснення представника Фонду - Зіміна М.В, який заяву підтримав, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -
встановив:
Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 4 серпня 2006 року позов було задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 16 000 грн, відшкодування моральної шкоди, виходячи з того, що під час виконання трудових обов'язків позивач отримав ушкодження здоров *я у вигляді трудового каліцтва та професійного захворювання, які у сукупності потягли втрату працездатності, з чим не погодився відповідач і 17.08.2006 року (а.с. 70) подав апеляційну скаргу, у якій просив рішення суду скасувати.
Водночас відповідач звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що у липні 2006 року судами було постановлено велику кількість рішень, що призвело до значного навантаження працівників юридичного відділу Фонду, внаслідок чого апеляційна скарга не була подана своєчасно.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
З матеріалів справи видно, що представник відповідача приймав участь у судовому засіданні 47.08.2006 року , позовні вимоги не визнав (а.с. 66-67), одначе відповідач не подав заяву про намір оскаржити рішення суду у відповідності до вимог ст. 296 ЦПК України .
У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що про суть постановленого рішення Фонду стало відомо безпосередньо перед поданням апеляційної скарги, оскільки представник Фонду Якубовська Н.І., яка приймала участь у судовому засіданні суду І інстанції, не є фахівцем з питань права і своєчасно не повідомила Фонд про суть постановленого рішення юридичну службу Фонду, внаслідок чого було порушено процесуальний строк.
Апеляційний суд вважає, що у задоволенні зазви Фонду слід відмовити, оскільки мотиви, які навів відповідач у заяві про поновлення процесуального строку, не заслуговують на увагу як поважні.
Керуючись ст. 73 ЦПК України, апеляційний суд -
ухвалив:
Заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки відхилити.
Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки у поновленні процесуального строку на оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 4 серпня 2006 року, апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки залишити без розгляду.
Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення .