ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

в судовому засіданні взяли участь  представники :

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.06.2008 (суддя Плотніцький Б.Д.) відмовлено в задоволенні клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень арбітражного керуючого Жевнової Т.М. в якості розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства "Слов’янський керамічний комбінат", м. Слов’янськ та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Кінішенко М.В.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.08.2008 (судді: Величко Н.Л., М'ясищев А.М., Скакун О.А.) ухвалу господарського суду Донецької області від 26.06.2008 залишено без змін, апеляційну скаргу Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" залишено без задоволення.

Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.08.2008 та ухвалу господарського суду Донецької області від 26.06.2008, прийняти нове рішення, припинити повноваження арбітражного керуючого Жевнової Т.М., призначити арбітражним керуючим ВАТ "СКК" Кінішенко М.В.

Свою касаційну скаргу заявник обґрунтовує тим, що судами попередніх інстанцій винесені незаконні рішення, оскільки неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права, а саме: ст.1, п.8 ст.16, ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарським судом Донецької області 11.11.2000 порушено провадження у  справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський керамічний комбінат”, м. Слов’янськ.

Постановою господарського суду Донецької області від 09.08.2004 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура  та призначений ліквідатор –арбітражний керуючий  Архіпов В.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.11.2004 припинені повноваження ліквідатора Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський керамічний комбінат” Архіпова В.В. та ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Жевнову Т.М.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2005 постанова господарського суду від 09.08.2004 скасована, справа передана на новий розгляд до господарського суду на стадію розпорядження майном.

Корпорація "Індустріальна Спілка Донбасу" (голова комітету кредиторів) 05.06.2008, на підставі рішень комітету кредиторів № б/н від 11.10.2007; №30/01 від 30.01.2008; № б/н від 06.03.2008, звернулася до господарського суду з клопотанням № 337/5830 (т.25 а.с.78-84) про припинення повноважень арбітражного керуючого ВАТ "Слов'янський керамічний комбінат" (далі ВАТ “СКК) Жевновой Т.М. у зв’язку з порушенням ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  та призначення арбітражного керуючого ВАТ “СКК” Кінішенко М.В.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон) невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Вказана норма надає право суду самостійно припиняти повноваження арбітражного керуючого у випадку невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею.

Відповідно до приписів даної статті Закону підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених Законом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що арбітражний керуючий Жевнова Т.М. є розпорядником майна боржника, оскільки після скасування судом касаційної інстанції постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом, справа була повернута на стадію розпорядження майном.

Згідно з п.9 ст. 13 Закону  розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

В силу ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактично всі дії арбітражного керуючого Жевнової Т.М., що оскаржуються головою комітету кредиторів Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу", відносяться до компетенції керівника ВАТ "СКК", а не розпорядника майна, а тому Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" не доведено порушень розпорядником майна ВАТ "СКК" Жевновою Т.М. передбачених приписами ст.13 та ч. 9 ст. 31 Закону.   

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд апеляційної інстанції встановив, що при винесені ухвали від 26.06.2008 господарським судом було розглянуто всі доводи Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" щодо неналежного виконання  розпорядником майна Жевновою Т.М. своїх обов'язків, проте  суд встановив, що підстав для припинення повноважень арбітражного керуючого Жевнової Т.М. немає.

Згідно зі ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, колегія дійшла висновку, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції та ухвала місцевого господарського суду є законними та обґрунтованими.

Керуючись статтями  1115,  1117,  1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

          Касаційну скаргу Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" залишити без задоволення.

          Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.06.2008 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.08.2008 у справі № 33/41Б залишити без змін.  

Головуючий                                                                              О.С. Удовиченко

Судді                                                                                       О.Є. Короткевич

  В.М. Коваленко