Справа №22-8800 Категорія -23
Головуючий 1 інстанції- Чапланова О.М.. Доповідач -Бабенко П.М.
РІШЕННЯ іменем України
14 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Пономарьової О.М. суддів: Бабенка П.М., Бондаренко Л.І. при секретарі- Баклановій Ю.В. за участю представників позивача -ОСОБА_2, ОСОБА_3,відповідача-ОСОБА_1 та його представника -ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Торезького міського суду Донецької області від ЗО червня 2006 року по справі за позовом Управління пенсійного Фонду України в м.Торезі Донецької області (далі-Управління ПФУ) до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2006 року позивач звернувся з позовом до відповідача з вказаним позовом про стягнення з нього на користь 2022,83 грн. одержаної відповідачем пенсії, обґрунтувавши свої вимоги тим, що при перевірці достовірності документів про пільговий стаж встановлено, що ОСОБА_1 не працював на підземних роботах повний робочий день на шахті „ІНФОРМАЦІЯ_1" з 14.06.1981 року по 24.04.1998 року та з 01.06.1998 року по 10.08.1998 року. Без цього періоду він не має права на пільгову пенсію із зниженням віку згідно ст.. 14 Закону України „Про пенсійне забезпечення"., але він незаконно одержав пенсію на пільгових умовах з 12.09.02 року по 30.04.03 року.
Рішенням Торезького міського суду Донецької області від ЗО червня 2006 року позов задоволено. З відповідача на користь Управління ПФУ стягнуто на відшкодування шкоди 2002, 83 грн. та судові витрати в сумі 51 грн.
З вказаним рішенням не погодився відповідач, який у апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, провадження у справі призупинити до прийняття рішення по кримінальній справі, посилаючись на те ,що вказане рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні відповідач доводи апеляційної скарги підтримав.
Представник позивача просила апеляційну скаргу відхилити ,рішення суду залишити без змін, вказуючи, що оскаржуване рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, та кримінальної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду залишити скасувати з таких підстав.
Згідно із ст..440 ЦК Української РСР в ред.. 1963 року ,чинною на час виниклих правовідносин, шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством Союзу РСР.
Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні доведена вина ОСОБА_1 у наданні для призначення йому пенсії на пільгових умовах Управлінню ПФУ фіктивних документів та одержанні ним щомісячно з дня призначення і до квітня 2003 року у загальній сумі 2022,83 грн.
Доведеність вини відповідача у спричиненні відповідачеві матеріальної шкоди суд обґрунтував поясненнями свідка ОСОБА_5, листоноші, та ОСОБА_6 які пояснили, що у вересні 2002 року відповідач отримав у листоноші пенсію, прохав ,щоби пенсію отримувала ОСОБА_6, але надалі пенсію отримували батьки ОСОБА_6 ,які передавали її відповідачеві.
Але висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, є передчасними
Заперечуючи проти позову ОСОБА_1 пояснив, що він до позивача про призначення йому пенсії на пільгових умовах не звертався, документів про його роботу на шахті „ІНФОРМАЦІЯ_1" при цьому не надавав, пенсію ,яка йому призначена позивачем, не одержував.
З пояснень представника позивача та пенсійної справи убачається, що заява про призначення пенсії на пільгових умовах виконана не відповідачем, а іншою особою.
В матеріалах цивільної справи відсутні письмові докази на те, що саме відповідач одержував нараховану йому пенсію.
З матеріалів дослідженої апеляційним судом кримінальної справи № 48-25882 , порушеної 08 квітня 2005 року слідчим Торезького MB ГУМВС України в Донецькій області за фактом нарахування ОСОБА_1 пенсії за підробленими документами за ст.. 190 ч.З КК України убачається, що досі не встановлені особи , які надали Управлінню ПФУ підроблені документи ,не пред'явлене обвинувачення ОСОБА_1 у привласненні державних коштів шляхом шахрайства або у інший спосіб.
В цій справі відсутні відомості на сплату пенсії ОСОБА_1 за період з дня призначення пенсії до листопада 2002 року, а з відомостей ( ксерокопій) за період з листопада 2002 року по квітень 2003 року убачається, що підписи у одержанні пенсії, призначеної ОСОБА_1 є явно різними.( а.с.20-29).
Позивачем на порушення вимог ст..60 ЦПК України не надано судові беззаперечних доказів на те, що саме відповідач надав для оформлення пенсії підроблені документи та одержував пенсію та чим спричинив позивачеві матеріальну шкоду.
Суд не надав належної оцінки доказам у справи, в тому числі поясненням вказаних вище свідків, не врахував ,що вони є причетними до одержання пенсії, яка призначена відповідачеві, іншими особами і можуть бути заінтересованими особами у справі.
За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позову, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення , яким в задоволенні позову слід відмовити, оскільки не доведена вина відповідача у спричиненні матеріальної шкоди Управлінню ПФУ.
Керуючись ст..440 ЦК Української РСР ( в ред.. 1963 року), ст.ст. 303 , п.2 ч.1 ст.307 , п.З ст.309, 313-316 ЦПК України, апеляційний суд,
ВИРІШИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Торезького міського суду Донецької області від 30 червня 2006 року скасувати.
В задоволенні позову Управлінню Пенсійного Фонду України в м.Торезі Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 2022, 83 грн. відмовити..
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути
оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України в строк два місяці з дня набрання ним законної сили..