Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 827/1317/13-а

22.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Мунтян О.І.

секретар судового засідання Щербінін О.О.

за участю сторін:

представник позивача- Приватного підприємства "Медіур-Сервіс"- Зубков Микола Анатолійович, довіреність № б/н від 17.05.13,

представник відповідача- Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Севастополя Державної податкової служби- Горошко Марія Олександрівна, довіреність № 185/9/10-039 від 01.07.13,

розглянувши матеріали справи № 827/1317/13-а за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Медіур-Сервіс" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Майсак О.І. ) від 05.06.13

за позовом Приватного підприємства "Медіур-Сервіс" (вул. Шабаліна, буд.6-а, м.Севастополь, 99029)

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби (вул. Кулакова 37, м. Севастополь, 99011)

про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000031530 від 08.02.2013,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 05.06.2013 у справі №827/1317/13-а відмовлено у задоволені адміністративного позову Приватного підприємства «Медіур-Сервіс» про скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя №0000031530 від 08.02.2013.

Не погодившись з постановою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована неправильним, на думку заявника, застосуванням судом норм матеріального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав, що викладені в неї.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 25.01.2013 відповідачем була проведена камеральна перевірка даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП «Медіур-Сервіс», за результатами якої встановлено порушення вимог п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 , п.203 ст.203 Податкового Кодексу України, а саме несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2012.

За результатами перевірки складено акт №29/15-3/3711020/510/10 від 25.01.2013, в якому зазначено, що податкова декларація за червень 2012 була надана позивачем фактично 25.07.2012, в той час, як граничний строк подання податкової звітності згідно листа ДПІ був встановлений 23.07.2012.

На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0000031530 від 08.02.2013, відповідно до якого до позивача застосовані штрафні санкції в сумі 1020 грн.

При розгляді справи суд першої інстанції дійшов висновку про те, що саме з вини позивача, яка фактично полягає у його бездіяльності у зв`язку з неотриманням відомостей про проходження звітності (одержання звіту податковим органом та прийняття звіту податковим органом) платником податків порушений строк подачі податкової декларації з податку на додану вартість.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 20.07.2012 позивачем у електронному вигляді була надіслана декларація з податку на додану вартість, додаток №5 до декларації та реєстр податкових накладних.

Згідно листа Державної податкової служби України від 25.07.2012 (а.с.5) у зв`язку з технічними проблемами податкова звітність оброблена на районному рівні 21-23 липня 2012 вважається наданою до органів ДПС без порушення граничного терміну подання.

Таким чином, податковим органом визнаний той факт, що платники податків не мали можливості отримати першу та другу квитанції, які є доказом отримання та прийняття звітності у період до 21.07.2012.

Відповідно до п.4 розділу 3 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 р. N 233 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 р. за N 320/15011) органи ДПС приймають податкову звітність з 9 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. щоденно, крім вихідних, святкових і неробочих днів.

Дійсно відповідно до п.7.7 Інструкції датою та часом надання податкового документа в електронному вигляді до органів ДПС є дата та час, зафіксовані у першій квитанції.

У разі надходження податкового документа в електронному вигляді до органів ДПС до 16 години платнику податків протягом двох годин з моменту прийняття (неприйняття) надсилається друга квитанція, в іншому випадку - протягом перших двох годин наступного робочого дня.

Але з матеріалів справи вбачається, що протягом двох годин наступного робочого дня позивачу ані перша, ані друга квитанції не надсилались.

Відповідно до договору про визнання електронних документів від 20.03.2012 (а.с.43-45) укладеного між податковим органом та позивачем, орган ДПС зобов`язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді, забезпечити відправлення квитанцій на електронну адресу платника податків.

З урахуванням вищевикладеного судова колегія дійшла висновку стосовно того, що невиконання суб`єктом владних повноважень з будь-яких причин покладених на нього обов`язків, не може бути підставою для притягнення особи - платника податків до відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Посилання відповідача на те, що порушення строків надання податкової звітності мале місце в період з 23.07.2012 по 25.07 2012 (дата надання звітності у паперовому вигляді), судова колегія вважає помилковим, оскільки з матеріалів справи випливає, що про технічні проблеми, з якими пов`язане ненадання квитанцій про отримання та прийняття звітності, позивачу стало відомо лише 25.07.2012, тобто на дату подання повторно звітності на паперовому носії.

Судова колегія вважає можливим для повного захисту інтересів позивача вийти за межі позовних вимог та визнати рішення податкового органу протиправним, оскільки норми ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають повноваження суду щодо скасування рішення суб`єкта владних повноважень за умови визнання його протиправним.

Таким чином, судова колегія вважає, що висновки суду, викладені в постанові, зроблені без врахування всіх обставин справи, та спростовуються доводами апеляційної скарги, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Медіур-Сервіс» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 05.06.2013 у справі №827/1317/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя №0000031530 від 08.02.2013.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 31 жовтня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко