Справа № 22-2757 2006 року                             Головуючий в 1 інстанції Слюсаренко О.В.

Категорія: 14                                                      Доповідач: Лісова Г.Є.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                        Лісової Г.Є.

Суддів:                                                  Бугрика В.В.,

Приходько Л.Л.

при секретарі:  Драгомарецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від ЗО серпня 2006 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

13.07.2006 року ВАТ «Херсонгаз» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання, посилаючись на те, що відповідачка проживає АДРЕСА_1 і користується послугами з газопостачання, які надаються ВАТ «Херсонгаз».

Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 ОСОБА_1, як споживач зобов'язана вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.

Однак відповідачка з порушенням строків та не в повному обсязі вносить плату за надані послуги, внаслідок чого станом на 01.06.2006 року утворилося заборгованість на суму 733 грн. 41 коп., яку і просить стягнути ВАТ "Херсонгаз" в його користь.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 30 серпня 2006 року позов задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 в користь ВАТ «Херсонгаз» 733 грн. 41 коп. плати за  надані послуги з газопостачання та 81 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1 просить його скасувати, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності.

У судовому засіданні відповідачка апеляційну скаргу підтримала і просить її задовольнити.

Представник позивача апеляційну скаргу не визнав, просить рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що її слід задовольнити частково, рішення суду змінити, стягнути заборгованість по оплаті за надані послуги з газопостачання в межах строку позовної давності.

Задовольняючи позов суд правильно виходив з того, що відповідачка є споживачем наданих їй послуг з газопостачання і зобов'язана вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.

Проте задовольняючи позов у повному обсязі суд не врахував, що переривання перебігу позовної давності можливе лише тоді, коли визнання боргу мало місце в межах строку позовної давності.

Як вбачається з наданого суду розрахунку відповідачка з жовтня 1996 року не вносила плату за надані послуги з газопостачання. Вперше в рахунок оплати нею внесено 21 грн. в березні 2004 року.

Відповідно до ст.71 ЦК (1963 року) та ст.257 ЦК (2004 р.) загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст.267 ЦК).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що вимога про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з газопостачання підлягає до задоволення в межах строку позовної давності.

Питання про поновлення строку позовної давності позивачем не заявлялося.

Заборгованість в межах строку позовної давності за період з листопада 2002 року по 01.06.2006 року становить 102 грн. 14 коп., а тому рішення суду слід змінити, стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ «Херсонгаз» 102 грн. 14 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Рішення в частині стягнення судових витрат які складаються з 51 грн. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314 ЦПК України, ст.ст.256, 264, 267 ЦК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від ЗО серпня 2006 року змінити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь БАТ «Херсонгаз» 102 грн. 14 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Б решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.