Справа № 22-2833 2006 року Головуючий в 1 інстанції Мусулевський Я.А.
Категорія: 16 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року грудня місяця Об дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Лісової Г. Є.
Суддів: Бугрика В.В.,
Приходько Л.Л.
при секретарі: Корецькому Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 серпня 2006 року за позовом Акціонерного банку «Факторіал-банк» до Приватної фірми «Ю-Тур», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відшкодування шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від З серпня 2006 року позов АБ «Факторіал-банк» задоволено. Стягнуто з приватної фірми «Ю-Тур» та ОСОБА_1 солідарно б користь АБ «Факторіал-банк» в особі Херсонської філії 86000 грн. заборгованості за кредитним договором, 961 грн. 33 коп. процентів за користування грошима, 12655 грн. 88 коп. завданої матеріальної шкоди, 143 грн. 75 коп. неустойки (штраф) за порушення умов договору, а всього 99760 грн. 66 коп., а також 997 грн. 61 коп. понесених банком судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і закрити провадження в справі. Посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, справа розглянута за його відсутності, а тому він не міг надати свої заперечення. Зокрема, що договір поруки він не укладав і його не підписував, а отже не може відповідати по боргах підприємства. Про фальсифікацію договору свідчить і той факт, що в договорі неправильно зазначено місце його проживання, замість АДРЕСА_1, в якій він проживає з жовтня 2004 року, зазначено АДРЕСА_2.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, рішення суду скасувати як незаконне і закрити провадження у справі.
Представник банку апеляційну скаргу не визнав, просить її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої Інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що її слід відхилити з таких підстав.
Задовольняючи позов суд правильно виходив з того, що приватна фірма «Ю-Тур» порушила виконання зобов'язання, забезпеченого порукою, а тому повинна нести відповідальність разом з поручителем як солідарні боржники.
Судом встановлено, що 13.11.2003 року АБ «Факторіал-банк» уклав з ПФ «Ю-Тур» договір кредиту, згідно якого надав у користування останньої на умовах, встановлених договором, 86000 грн., а ПФ «Ю-Тур» зобов'язалося повернути кредит до 12.11.2004 року та сплатити проценти за користування грошима.
Додатковими угодами від 12.11.2004 року та від 28.02.2005 року строк виконання зобов'язання було продовжено до 29.04.2005 року.
Оскільки приватна фірма «Ю-Тур» кредити не повертала, то 28 лютого 2005 року банком був укладений договір поруки з ОСОБА_1, засновником і директором фірми «Ю-Тур», згідно якого він зобов'язався перед банком відповідати за виконання ПФ «Ю-Тур.» умов договору як в частині сплати суми кредиту так і процентів за користування кредитом, комісійних, а також можливих неустойок, штрафних санкцій та інших витрат у розмірі, в строк та на умовах, передбачених договором кредиту на надання кредитної лінії НОМЕР_1.
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Доводи ОСОБА_1 про те, що договір поруки він не укладав, а тому і не повинен нести відповідальність за невиконання зобов'язання юридичною особою, приватною фірмою «Ю-Тур» суд не приймає до уваги з тих підстав, що ОСОБА_1 визнав свій підпис на договорі та не надав жодних доказів, які б спростовували факт його волевиявлення щодо укладення договору поруки.
Інші обставини, на які посилається апелянт, зокрема, що в договорі не зазначено його ідентифікаційний код, вказано адресу, за якою він був зареєстрований до жовтня 2004 року не стосуються істотних умов договору. Крім того, договір поруки укладався на підставі документів, що посвідчують особу, наданих відповідачем при укладенні основного зобов'язання кредитного договору 13.11.2003 року.
Про час і місце судового засідання, в якому було постановлено заочне рішення, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.
Отже рішення судом постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 серпня 2006 року залишити без змін.
Доповнити резолютивну частину рішення тим, що стягнення судових витрат у розмірі 997 грн. 61 коп. здійснено в користь АБ «Факторіал-банк».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.