Справа №22ц-2926 2006 р.                                      Головуючий в 1-й інстанції

Завальнюк І.В.

Категорія 18   Доповідач: Оначенко Л.I.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця „27" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Оначенко Л.І. Суддів:       Капітан І.А.

Цуканової І.В. При секретарі - Літвіновій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 жовтня 2006 року за позовом Вуличного кооперативу «Ровесник» до ОСОБА_1, третя особа ВАТ «Херсонгаз» про усунення перешкод при підключенні до мережі газопостачання,

встановила:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 жовтня 2006 року позов Вуличного кооперативу «Ровесник» задоволено. Постановлено: усунути перешкоди при підключенні будинків №1Г, 1Д, 1E по вул, Червоноармійська в с. Камишани м. Херсона до існуючої системи газопостачання з місцем підключення 240 метрів від розподільного щита, зобов'язавши ОСОБА_1 не чинити перешкод при підключенні; стягнути з вуличного кооперативу «Ровесник» на користь ОСОБА_1 дольову частину вартості монтажу ділянки газопроводу загального користування в розмірі 19425 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати в частині визначення дольової частини вартості монтажу в розмірі 19425 грн., постановити нове, яким визначити дольову частину вартості монтажу ділянки газопроводу у розмірі 46510 грн., посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також заявлених в суді першої інстанції вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що вуличний кооператив «Ровесник» є добровільним об'єднанням мешканців вулиць Червоноармійька, №1Г, 1Д, 1E с. Камишани м. Херсона для будівництва газопроводу за власні кошти.

Відповідачем за рахунок власних коштів та на власні потреби був побудований газопровід високого тиску діаметром 63 мм. Загальна довжина газопроводу складає 367 м.

Білозерською філією ВАТ «Херсонгаз» було видано технічні умови ОСОБА_1 за НОМЕР_1, розроблено проект за НОМЕР_2, яким передбачено підключення до газопроводу житлових будинків по вул. Червоноармійська в с. Камишани м. Херсона.

Відповідач проти підключення членів кооперативу «Ровесник» до існуючого газопроводу не заперечував за умови оплати дольової частини вартості монтажу ділянки газопроводу загального користування.

Згідно п. ЗО Положення про будівництво розподільних газових мереж за рахунок коштів населення Української РСР, до побудованих дворових та тупікових вуличних розподільних газопроводів можуть підключатися інші абоненти за умови, якщо місце підключення погоджене із газовим господарством; - після підключення інших абонентів газопостачання основного замовника не погіршиться; - оплати дольової частини вартості монтажу ділянки газопроводу загального користування.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність усунути позивачу перешкоди при підключенні будинків по вул. Червоноармійська в с. Камишани м. Херсона до існуючої системи газопостачання.

Суд обгрунтовано стягнув з вуличного кооперативу «Ровесник» на користь ОСОБА_1 дольову частину вартості монтажу ділянки газопроводу загального користування в розмірі 19425 грн., відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №103 від 12.06.2006 року, оскільки підключення позивача знаходиться на відстані 240 м. від розподільного щита і, відповідно, довжина газопроводу загального користування становить 240 м. Саме на зазначеній відстані суд вирішив питання про підключення будинків позивача до мережі газопостачання, а тому визначена судом сума відшкодування відповідачу відповідає обставинам справи.

Обставини справи судом з'ясовані в повному обсязі, висновки суду відповідають встановленим обставинам.

Порушень норм матеріального або процесуального закону судом при вирішенні спору не допущено.

Доводи скарги щодо стягнення дольової частини вартості монтажу ділянки газопроводу загального користування, що підлягає компенсації ОСОБА_1 у розмірі 46510 грн. згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №150 від 25.08.2006 року колегія суддів до уваги не приймає, оскільки належних доказів в обгрунтування зазначеної суми відповідачем суду не надано.

Інші доводи не обґрунтовані вимогами закону, не спростовують висновки суду, а тому до уваги також не приймаються.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України у касаційному порядку.