АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8528/13 Справа № 403/14567/12 Головуючий у 1 й інстанції - Бібік М.М. Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія 42

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Максюти Ж.І.

суддів - Слоквенка Г.П., Кочкової Н.О.

при секретарі - Глубоченка М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради: за участю прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2013 року позовну заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради: за участю прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська про виселення залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду від 07 червня 2012 року, а справу направити до районного суду для подальшого розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що під час судового засідання представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, виходив з положень п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, оскільки представник позивача Проценко В.М. надав до суду заяву про залишення позову без розгляду та просив її задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.44 ЦПКУ - обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності, але як вбачається із матеріалів справи довіреність видана позивачем своєму представнику таких застережень не містить.

З урахуванням викладеного, суддею обґрунтовано у відповідності положень ЦПК, була винесена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апелянта про те, що ухвала була винесена за її відсутністю не є підставою для її скасування, оскільки винесена по справі процесуальний документ ніяким, чином не порушує права відповідача по справі.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: