Справа №22а-527/06 Головуючий в 1 інстанції:
Бойко М.Є. Категорія 38
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року грудня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Лісової Г.Є.
суддів Бугрика В.В.
Приходько Л.А,
при секретарі Драгомарецькій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 вересня 2006 року в справі
за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до помічника міністра внутрішніх справ України Куратьова Віталія Миколайовича про неправомірні дії та порушення конституційних прав,
Встановила:
В червні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що помічником міністра внутрішніх справ Куратьовим В.М. надана відповідь на її скаргу на бездіяльність посадових осіб Новокаховського міського відділу міліції, подану на особистому прийомі 22.02.2006 року, відповідь надана з порушенням вимог Закону України «Про звернення громадян», а саме відповіда на її скаргу надана понад місячний строк встановлений законом, скарга розглянута не повно та необ'єктивно, в порушення ст..7 Закону їй запропоновано звернутися до того органу, дії якого оскаржувалися, чим порушено її конституційне право на розгляд її звернення та отримання обгрунтованої відповіді в встановлені законом строки. Просила суд визнати дії та відповідь відповідача по розгляду її скарги від 22.02.2006 року неправомірними та зобов'язати відповідача розглянути зазначену скаргу у відповідності з діючим законодавством України, направити на її адресу повну, всебічну відповідь в встановлений законом строк.
Постановою Новокаховського міського суду Херсонській області від 13 вересня 2006 року позов залишений без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права.
Представник відповідача, Сиводед О.С., під час розгляду справи апеляційну скаргу не визнала, вважає постанову суду законною та обґрунтованою, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах встановлених ст.. 195 КАС України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Питання практичної реалізації цього права регулюються Законом України «Про звернення громадян».
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи позивачка 22.02.2006 року на особистому прийомі помічника міністра внутрішніх справ України - представника УМВС України в Херсонській області Куратьова В.М. звернулася зі скаргою на неправомірні дії слідчого, на неналежне проведення досудового слідства по кримінальній справі, та на незаконну відмову в порушенні кримінальної справи за її заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3(а.с.5).
Відповідь на зазначену скаргу надана відповідачем в межах своєї компетенції 20.03.2006 року за вихідним НОМЕР_1, що підтверджується записом в журналі реєстрації звернень громадян СУ УМВС України в Херсонській області та копією направленого позивачці листа, крім того під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачка не заперечувала, що отримала відповідь своєчасно.
Таким чином, суд правильно дійшов висновку, що відповідь на звернення ОСОБА_1 дана відповідачем в встановлені ст.. 20 Закону України «Про звернення громадян» строки.
Також є необґрунтованими доводи позивачки про порушення відповідачем вимог ч.4 ст.7 цього ж Закону, згідно якої забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органом або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються, оскільки скарга ОСОБА_1 для розгляду органу дії якого вона оскаржувала, а саме Новокаховському ВМ УМВС України в Херсонській області не направлялася, у відповіді від 20.03.2006 року наданої позивачці на її скаргу від 22.02.2006 року зазначено, що стан досудового слідства у кримінальній справі взято на контроль керівництвом СУ УМВС України в Херсонській області, тобто вищестоящим органом.
З відповіді відповідача від 12.05.2006 року за НОМЕР_2 на яку посилається позивачка як на відповідь на її скаргу від 22.022006 року, вбачається, що вона надана на колективне звернення громадян, в тому числі і позивачки, від 14.04.2006 року. Крім того з даної відповіді вбачається, що колективне звернення розглянуто також особою, якій воно адресовано, в строки визначені законом, заявникам роз'яснено їх право дізнатися про хід розслідування кримінальної справи у керівника СВ Новокаховського MB УМВС України та їх право на звернення із письмовими заявами про вчинений відносно них злочин. Тобто також відповідачем не допущено порушення вимог ч.4 ст.7 Закону України «Про звернення громадян».
За таких обставин суд першої інстанції ретельно перевіривши надані сторонами докази та давши їм правильну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку відповідачем виконані всі законні і належні дії за зверненням ОСОБА_1 від 22.02.2006 року.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, постанова ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 195,198, 200 КАС України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Новокаховського міського суду Херсонській області від 13 вересня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України.