ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року № 2а-6815/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лейко-Журомської М.В.,

секретар судового засідання Козак Н.Є.,

за участю представника позивача Ілюшик О.М., представника відповідача Лешика І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостиський хлібокомбінат» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання незаконними та скасування припису та постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостиський хлібокомбінат» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, у якому просить визнати незаконними та скасувати припис № 19/4-е/ю від 16.05.2012 року, постанову № 19/48-ю від 17.07.2012 року, постанову № 19/49-ю від 17.07.2012 року, постанову № 19/50-ю від 20.07.2012 року. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у 2011 році, відповідно до договору генерального підряду № 080611 від 08 червня 2011 року, ТзОВ «Золотий лев» було виконано поточний ремонт існуючої будівлі пекарні, яка перебуває у власності ТзОВ «Мостиський хлібокомбінат». Вказано, що у договорі генерального підряду помилково зазначено про виконання «капітального ремонту» та «робіт по реконструкції з подальшим будівництвом даного об'єкту», а дефектний акт на ремонт приміщень містить перелік виконаних робіт, які відповідно до листа Державного комітету України з будівництва та архітектури № 7/7-401 від 30.04.2003 року не можуть вважатись капітальним ремонтом та реконструкцією. Крім того, під час проведення ремонту, виробництво пекарні не зупинялося, що додатково свідчить про проведення поточного ремонту. Тому позивачу не потрібно було розробляти та затверджувати проектну документацію, реєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт, приймати приміщення пекарні в експлуатацію після капітального ремонту, як це вказано в оскаржуваних постановах та приписі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач у письмових запереченнях зазначив, що Інспекцією встановлено порушення Товариством статей 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ДБН А.2.2-3-2004, частин 4, 5 статті 26, статті 34, пункту 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», то в порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, винесено припис № 19/4-е/ю від 16.05.2012 р., постанову № 19/48-ю від 17.07.2012 р., постанову № 19/49-ю від 17.07.2012 р., постанову № 19/50-ю від 20.07.2012 р. Вказав, що листом Державного комітету України з будівництва та архітектури № 7/7-401 від 30.04.2003 року передбачено, що питання віднесення ремонтних робіт до капітального чи поточного ремонту належить до повноважень замовника. Оскільки при укладенні договору, підписанні локальних кошторисів, актів приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та інших документів зазначено проведення капітального ремонту, тому Інспекція вбачала здійснення Товариством капітального ремонту та реконструкції. Вважав позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні подані заперечення підтримав. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі факти, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи судом встановлено, що 16 травня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області здійснено перевірку ТзОВ «Мостиський хлібокомбінат» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено акт № 19/3-юр від 16 травня 2012 року.

Перевіркою встановлено, що ТзОВ «Мостиський хлібокомбінат» в період з травня по жовтень 2011 року проведено капітальний ремонт будівлі існуючої пекарні та влаштовано огороджувальну конструкцію з обшиванням сендвіч панелями до будівлі пекарні по вул.. Пекарська, 1 в м. Мостиська без влаштування фундаменту. Також встановлено, що роботи по капітальному ремонту будівлі проведені без розробленої та затвердженої проектної документації та без права на виконання будівельних робіт (без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт), що є порушенням статей 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», частин 4, 5 статті 26, статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Встановлено, що об'єкт експлуатується без прийняття його, після капітального ремонту, в експлуатацію, що є порушенням пункту 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Внаслідок встановлених порушень відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 19/1-юр від 16 травня 2012 року та 16 травня 2012 року винесено припис № 19/4-е/ю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, яким зобов'язано позивача припинити експлуатацію будівлі пекарні на вул.. Пекарська, 1 в м. Мостиська до прийняття вказаного об'єкта в експлуатацію в порядку, встановленим чинним законодавством.

09 липня 2012 року Інспекцією проведено позапланову перевірку ТзОВ «Мостиський хлібокомбінат» щодо виконання вимог припису № 19/4-е/ю від 16.05.2012 року та встановлено, що припис не виконано.

17 липня 2012 року відповідачем винесено постанову № 19/48-ю, якою на Товариство накладено штрафні санкції за виконання будівельних робіт з капітального ремонту будівлі пекарні без розробленої проектної документації та без права на виконання будівельних робіт та постанову № 19/49-ю, якою на Товариство накладено штрафні санкції за експлуатацію будівлі пекарні після капітального ремонту на вул. Пекарській, 1 у м. Мостиська без прийняття даної пекарні в експлуатацію. Та 20 липня 2012 року Інспекцією накладені штрафні санкції за невиконання вимог припису № 19/4-е/ю від 16.05.2012 року.

Не погоджуючись з прийнятими приписом та постановами Товариство звернулося до суду за захистом своїх прав.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Як встановлено судом з матеріалів справи, між ТзОВ «Мостиський хлібокомбінат» та ТзОВ «Золотий Лев» укладено договір генерального підряду № 080611 від 08.06.2011 року на виконання капітального ремонту приміщень пекарні, яка знаходиться за адресою Львівська обл., м.Мостиська, вул.Пекарська, 1 та перебуває у власності ТзОВ «Мостиський хлібокомбінат».

Проектно-кошторисна документація розроблена у вигляді зведеного та локального кошторисного розрахунків. Генеральним підрядником складено акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2011 року на загальну суму у розмірі 314 721,52 грн.

Для проведення ремонту приміщень пекарні ТзОВ «Мостиський хлібокомбінат» складений дефектний акт. У даному акті пеедбачалось проведення наступних видів робіт: пробивання борозен в цегляних стінах, переріз борозен; свердління отворів в цегляних стінах; улаштування перемичок із металевих балок; пробивання прорізів в конструкціях з цегли; підсилення цегляних стін стальними обоймами; розбирання воріт з коробками сталевими з розсувними або розпашними неутепленими полотнами; ремонт воріт; відбивання штукатурки по цеглі зі стін та стель; розбирання облицювання стін з керамічних глазурованих плиток; протигрибкова обробка стін; поліпшене штукатурення поверхонь стін всередині будівлі цементно-вапняним або цементним розчином по каменю та бетону; поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по штукатурці; облицювання поверхонь гранітокерамічними плитками; відбивання штукатурки по цеглі та бетону зі стін та стель; протигрибкова обробка стель; поліпшене штукатурення поверхонь стель всередині будівлі цементно-вапняним або цементним розчином по каменю та бетону; поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по штукатурці; пробивання гнізд у цегляних стінах; забивання щілин монтажною піною; прокладання повітропроводів з оцинкованої сталі; ізоляція плоских поверхонь термоізоляцією; установлення грат жалюзійних, фільтрів повітряних, клапанів зворотних, вентиляторів осьових, установок припливних типових без секцій зрошення; монтаж шафи керування або регулювання.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

Згідно з статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу чи після реєстрації відповідною інспекцією державного будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 8 статті 39 «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Згідно з ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» - нове будівництво - будівництво комплексу об'єктів основного, підсобного та обслуговуючого призначення новостворюваних підприємств, будинків, споруд, а також філій і окремих виробництв, що здійснюється на вільних площах із метою створення нової виробничої потужності або надання послуг, які після введення в експлуатацію будуть знаходитись на самостійному балансі.

Поточний ремонт будівлі - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне і своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зношення конструкцій та інженерного обладнання. Поточний ремонт повинен проводитися з періодичністю, яка забезпечує ефективну експлуатацію будівлі з моменту завершення її будівництва (капітального ремонту, реконструкції) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт або реконструкцію з метою відновлення її конструкцій та систем інженерного обладнання, а також підтримання експлуатаційних якостей, не пов'язаних зі зміною основних техніко-економічних показників.

Капітальний ремонт будівлі - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлення та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта.

Реконструкція - перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

Листом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №9/9-1056 від 15.07.2009 pоку дано роз'яснення щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального чи поточного ремонту та зазначено, що перелік визначень та склад робіт визначено в листі Державного комітету України з будівництва та архітектури №7/7-401від 30.04.2003 року.

Згідно з листом Державного комітету будівництва та архітектури України від 30 квітня 2003 року № 7/7-401 «Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів» капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності). Поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об'єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію).

Аналізуючи наведене вище, суд робить висновок, що до капітального ремонту відносяться роботи, пов'язані зі зміною існуючого вигляду раніше експлуатованого приміщення з заміною конструктивних елементів споруди, а при поточному ремонті заміни конструктивних елементів споруди не відбуваються. Поняття «капітальний ремонт» і «поточний ремонт» збігаються за назвою виконуваних робіт, проте при капітальному ремонті експлуатація будівлі за цільовим призначенням призупиняється, а при поточному ремонті ні. Якщо після поточного ремонту відновлюється можливість експлуатації конструкцій та систем будівлі, як правило, без їх повної заміни та без покращення експлуатаційних показників, то при капітальному ремонті ці ознаки повністю або частково мають місце.

Вказана правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 27 лютого 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТВК».

Відповідно до висновку № 1523 судової будівельно-технічної експертизи від 16 серпня 2013 року, виконаної судовими експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Бліновим О.О. та Журавльовою О.І., за наслідками візуального огляду та на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт, встановлено, що облицювання цоколя та стін; відновлення зовнішньої штукатурки з подальшим фарбуванням фасадів; заміна старих міжповерхових перекриттів та перекриттів горищними конструкціями або підсилення старих несущих елементів; поновлень бетонної основи для підлог з улаштуванням нової підлоги замість зношеної; заміна кроквяних ніг, мауерлатів, кроквяних ферм або елементів ферм та обгратування під покрівлю, заміна або ремонт покрівлі; ремонт сходових клітин; заміна віконних рам, дверних полотен та підвіконних дощок з фарбуванням та встановленням нових приладів і склінням; влаштування або ремонт водопроводу та каналізації, газопостачання, гарячого водопостачання, електроосвітлення та силових мереж, які були включені у дефектний акт не проводились.

Експертизою встановлено, що на час проведення візуального огляду прибудова з легких конструкцій, а саме сендвіч панелей, до пекарського цеху ТзОВ «Мостиський хлібокомбінат» була влаштована. У дефектному акті та акті приймання виконаних підрядних робіт за червень 2011 року по капітальному ремонту приміщень пекарні ТзОВ «Мостиський хлібокомбінат» роботи по влаштуванню прибудови з сендвіч панелей не передбачались і не виконувались.

При проведені експертного дослідження встановлено, що заміна та підсилення зношених несучих конструкцій і деталей будівлі або їх заміна кошторисом не була передбачена. Проведені ремонтно-будівельні роботи зазначені у дефектному акті, локальному кошторисі та акті форми КБ-2в за червень 2011 року не передбачали заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі. Під час проведення ремонту Товариство «Мостиський хлібокомбінат» не припиняло виробничої діяльності.

Суд враховує, що судовою експертизою встановлено, що комплекс ремонтно-будівельних робіт, проведених у 2011 році у кондитерському цеху ТзОВ «Мостиський хлібокомбінат», який знаходиться по вул.Пекарській, 1 в м.Мостиська Львівської області, відноситься до поточного, а не капітального ремонту; реконструкція приміщень кондитерського цеху не проводилась, а під час проведення ремонту ТзОВ «Мостиський хлібокомбінат» не припиняв виробничої діяльності.

Щодо використання в деяких документах Товариства термінів «капітальний ремонт» суд зазначає, що по суті таке має формальний характер та не може переважати над сутністю здійснених робіт, які фактично є поточним ремонтом.

Оскільки Товариство «Мостиський хлібокомбінат» у 2011 році проводило поточний ремонт пекарні, то висновки відповідача про порушення Товариством статей 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ДБН А.2.2-3-2004, частин 4, 5 статті 26, статті 34, пункту 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не відповідають дійсності.

Відповідно до частини 1 статті 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України, а згідно з частиною 2 цієї ж статті, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіряючи дотримання відповідачем вимог частини 3 статті 2 КАС України, суд вважає, що відповідачем не доведено виконання позивачем капітального ремонту будівлі пекарні, тому висновок відповідача про проведення капітального ремонту будівлі пекарні без розробленої та затвердженої документації та без права на виконання будівельних робіт є необґрунтованим і його зроблено без урахування усіх обставин, що мають значення.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на наведене вище, суд прийшов до висновку, що припис № 19/4-е/ю від 16.05.2012 року не узгоджується з критеріями, перелік яких наведено у частині 3 статті 2 КАС України, тому його слід скасувати як протиправний.

Враховуючи те, що постанови № 19/48-ю від 17.07.2012 року, № 19/49-ю від 17.07.2012 року, № 19/50-ю від 20.07.2012 року є похідними рішеннями відповідача у спірних правовідносинах та, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного припису, то постанова № 19/48-ю від 17.07.2012 року, постанова № 19/49-ю від 17.07.2012 року, постанова № 19/50-ю від 20.07.2012 року також підлягають скасуванню.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем при поданні адміністративного позову сплачений судовий збір у розмірі 2 093,81 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням. Документального підтвердження понесення інших судових витрат позивачем суду не надано. Тому відповідно до статті 94 КАС України слід стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостиський хлібокомбінат» 2 093,81 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати припис № 19/4-е/ю від 16.05.2012 року, постанову № 19/48-ю від 17.07.2012 року, постанову № 19/49-ю від 17.07.2012 року, постанову № 19/50-ю від 20.07.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостиський хлібокомбінат» 2 093,81 грн. (дві тисячі дев'яносто три гривні 81 коп.) судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04 листопада 2013 року.

Суддя Лейко-Журомська М.В.