Справа №22а-544, 2006р.                                Головуючий в 1-й інстанції

Стребков Ю.О.

Категорія: №38   Доповідач-Лісова Г.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця "22" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є. Суддів: Семиженка Г.В., Приходько Л.Д. при секретарі - Драгомарецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні адміністративну справу за апеляційними скаргами Руденка Валерія Васильовича, Тютюнника Михайла Степановича на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2006 року

за позовом

ОСОБА_1 до Руденка Валерія Васильовича, Тютюнника Михайла Степановича про визнання протиправними дій посадових

осіб судової влади, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до голови Ялтинського міського суду Руденка Валерія Васильовича та голови апеляційного суду Автономної Республіки Крим Тютюнника Михайла Степановича про визнання дій протиправними.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 06.05.2006 року та 15.05.2006 року Руденко А.В. направив супровідними листами НОМЕР_1 матеріали справи №2а-475/06 та №2а-493/06 за його адміністративними позовами про оскарження дій судді та голови Ялтинського міського суду Білюнаса В.Ю., Руденка В.В., голови Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Тютюнника М.С. голові апеляційного суду для визначення підсудності в порядку ст.ст.18-19 КАС України, чим порушив ч.З ст.14 Закону України «Про судоустрій України», а також позбавив його права на розгляд справ за місцем свого проживання в Ялтинському міському суді, до підсудності якого вона віднесена.

Просив визнати протиправними дії голови Ялтинського міського суду Руденка В.В. щодо порушення строку реєстрації його адміністративного позову, втручання в діяльність судді міського суду Земляної Г.В., якій була передана позовна заява, передачі матеріалів справ за його позовом до апеляційного суду для визначення підсудності.

Просив також визнати протиправними дії судді апеляційного суду Автономної Республіки Крим Тютюнника М.С, який ухвалою від 17 травня 2006 року визначив підсудність справи за його позовом до судді Ялтинського міського суду Білюнаса В.Ю. про визнання дій протиправними в Алуштинському міському суді, чим вийшов за межі своїх повноважень, позбавивши його таким чином права на розгляд справи в Ялтинському міському суді, якому вона підсудна.

Крім того, розглянув питання про передачу адміністративної справи на розгляд іншого суду не в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі та за відсутності обставин для передачі адміністративної справи на розгляд іншого суду встановлених ч.1 ст.22 КАС України.

Посилався також на протиправність дій Тютюнника М.С. щодо здійснення ним владних управлінських функцій по прийняттю та вирішенню питання відносно підсудності адміністративних справ за його позовом до Руденка В.В. та Тютюнника.

Постановою Генічеського районного суду від 13.09.2006 року позов задоволено.

Визнано дії голови Ялтинського міського суду Руденка Валерія Васильовича щодо направлення до апеляційного суду АР Крим адміністративного позову ОСОБА_1 до Білюнаса В.Ю. про визнання неправомірними дій посадової особи судової влади та позовів ОСОБА_1 до Руденка В.В. та Тютюнника М.С. про визнання неправомірними дій посадових осіб судової влади, для вирішення підсудності неправомірними.

Визнано дії голови апеляційного суду АР Крим Тютюнника Михайла Степановича щодо здійснення ним владних управлінських функцій по прийняттю та вирішенню питання підсудності у відношенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Білюнаса про визнання неправомірними дій посадової особи судової влади та адміністративних позовів ОСОБА_1 до Руденка В.В. та Тютюнника М.С. про визнання неправомірними дій посадових осіб судової влади -неправомірними.

В апеляційній скарзі Руденко В.В. просить постанову суду скасувати і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Посилається на порушення судом норм процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

В апеляційній скарзі Тютюнник М.С. просить постанову суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання його дій неправомірними щодо передачі матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до судді Ялтинського міського суду Білюнаса В.Ю. про визнання дій протиправними по підсудності Алуштинському міському суду скасувати і закрити провадження в справ і в цій частині, а в решті задоволених позовних вимог постанову скасувати і прийняти нову постанову, якою відмовити у визнанні дій протиправними щодо прийняття та вирішення питання підсудності у відношенні адміністративних справ ОСОБА_1 до Руденка В.В. та Тютюнника М.С. про визнання неправомірними дій посадових осіб судової влади.

Посилається на те, що суд не врахував, що ухвала від 17.05.2006 року, якою визначено підсудність адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Ялтинського міського суду Білюнаса В.Ю. про визнання дій протиправними, є процесуальним документом прийнятим ним, як суддею, стосується здійснення правосуддя, і підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Прийняття позовних заяв ОСОБА_1 до Руденка В.В. і Тютюнника М.С. відповідає вимогам п. 2.2.1, 2.2.2, 3.3.1 Інструкції з діловодства в апеляційному загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 06.01.2006 року №11 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.01.2006 року №75/11949.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що їх слід задовольнити, постанову суду скасувати і закрити провадження у справі.         

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що передаючи справи до апеляційного суду для визначення підсудності, голова Ялтинського міського суду Руденко В.В. вийшов за межі наданих йому законом повноважень, а також діяв усупереч ст.22 КАС України, якою врегульовано підстави та порядок передачі справи з одного адміністративного суду до іншого.

З цих же підстав суд вважав протиправними і дії голови апеляційного суду   Автономної   Республіки    Крим,    який    використовуючи   свої   службові

За таких обставин висновок суду про протиправність дій суддів Руденка В.В. та Тютюнника М.С., які, при вирішенні питання щодо підсудності справ за позовом ОСОБА_1 про протиправність дій посадових осіб судової влади, діяли в межах процесуального законодавства та повноважень наданих судді при здійсненні правосуддя, не ґрунтується на законі.

Оскільки судом не було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з тих підстав, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а відкрито провадження і розглянуто справу по суті, то постанову суду слід скасувати і закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160,195,202,9,203,205 КАС України, ст.ст. 126,129 Конституції України, ст.ст. 14,24,28 Закону України «Про судоустрій України», колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Руденка Валерія Васильовича та Тютюнника Михайла Степановича задовольнити.

Постанову Генічеського районного суду від 13 червня 2006 року скасувати і закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.