АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10263/13 Головуючий у 1 інстанції - Бойко О.М. Справа №9/13 Доповідач - Ткаченко І.Ю. Категорія - 5 О К Р Е М А У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 жовтня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю. суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В. при секретарі - Шаботинець С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ «КОНТИНЕНТСЕРВІС» до ОСОБА_2, Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровське районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, припинення права власності, припинення договору оренди землі, - В С Т А Н О В И В: Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2013 року було скасовано заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину в спільному майні подружжя (а.с. 25), які застосовані ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2009 року, якою накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належать на праві приватної власності ОСОБА_2 до розгляду справи по суті, в тому числі й на АЗС, розташовану по АДРЕСА_1 (а.с.15-16). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2013 року - скасовано, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Із виділених матеріалів справи вбачається, що заходи забезпечення позову застосовані по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину в спільному майні подружжя, а скасовані при розгляді іншої цивільної справи за позовом ТОВ «КОНТИНЕНТСЕРВІС» до ОСОБА_2, Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровське районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, припинення права власності, припинення договору оренди землі, судом, який цивільну справу про поділ майна подружжя не розглядає та який не постановляв ухвалу про забезпечення позову, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відповідно до якої заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Враховуючи вищевикладене, колегія дійшла висновку про грубе порушення місцевим судом вимог процесуального закону, що призвело до постановлення незаконної та безпідставної ухвали про скасування заходів забезпечення позову. Вказані факти є недопустимими, свідчать про свідоме порушення суддею Бойко О.М. норм цивільно-процесуального законодавства й присяги судді. Керуючись ст. 211 ЦПК України, апеляційний суд, - У Х В А Л И В: Про виявлені факти порушення закону повідомити голову Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М. для вжиття відповідних заходів реагування. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів. Судді:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10263/13 Головуючий у 1 інстанції - Бойко О.М.

Справа №9/13 Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія - 5

О К Р Е М А У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі - Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом ТОВ «КОНТИНЕНТСЕРВІС» до ОСОБА_2, Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровське районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, припинення права власності, припинення договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2013 року було скасовано заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину в спільному майні подружжя (а.с. 25), які застосовані ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2009 року, якою накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належать на праві приватної власності ОСОБА_2 до розгляду справи по суті, в тому числі й на АЗС, розташовану по АДРЕСА_1 (а.с.15-16).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2013 року - скасовано, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Із виділених матеріалів справи вбачається, що заходи забезпечення позову застосовані по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину в спільному майні подружжя, а скасовані при розгляді іншої цивільної справи за позовом ТОВ «КОНТИНЕНТСЕРВІС» до ОСОБА_2, Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровське районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, припинення права власності, припинення договору оренди землі, судом, який цивільну справу про поділ майна подружжя не розглядає та який не постановляв ухвалу про забезпечення позову, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відповідно до якої заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, колегія дійшла висновку про грубе порушення місцевим судом вимог процесуального закону, що призвело до постановлення незаконної та безпідставної ухвали про скасування заходів забезпечення позову.

Вказані факти є недопустимими, свідчать про свідоме порушення суддею Бойко О.М. норм цивільно-процесуального законодавства й присяги судді.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Про виявлені факти порушення закону повідомити голову Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М. для вжиття відповідних заходів реагування.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: