АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8484/13 Справа № 201/6910/13 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С.О. Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Максюти Ж.І

суддів - Слоквенка Г.П., Кочкової Н.О.,

при секретарі - Глубоченка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2013 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 04 лютого 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено кредитну угоду, відповідно до якої банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 11000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% строком до 04 лютого 2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 04 лютого 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. 01 лютого 2009 року в односторонньому порядку банком було збільшено відсоткову ставку за користування кредитом з 15% до 24% річних, що не передбачено ані договором поруки, ані кредитною угодою. Тому позивач просив суд припинити договір поруки.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2013 року та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на незаконність рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, 04 лютого 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк», яке в подальшому перейменоване в ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_3 укладено кредитну угоду № 108269, відповідно до якої банк зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 11000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних строком до 04 лютого 2012 року(а.с.8-10).

04 лютого 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір поруки, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитною угодою(а.с.4).

Відповідно до ч.1,2 ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції, вказував на положення укладеного між позивачем й відповідачами договору поруки, за змістом яких поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором у повному обсязі за повне та своєчасне виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором № 108269, у тому числі зі сплати процентів за користування кредитними коштами, про можливість зміни розміру яких, ОСОБА_2 було відомо на підставі пункту 3 договору поруки.

Згідно із частиною першою статті 553, частиною першою статті 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За положеннями частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення.

Таким чином, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Ураховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про достатність попередньої згоди поручителя на зміну умов основного договору є безпідставним, оскільки пунктом 12 спірного договору чітко визначена необхідність узгодження з поручителем змін та доповнень до договору поруки, унаслідок яких збільшується відповідальність останнього. Порушення цих умов відповідно до частини першої статті 559 ЦК України тягне припинення поруки.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду не відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України, і його слід скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про припинення договору поруки,-

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 313 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2013 року скасувати.

Визнати припиненим з 01 лютого 2009 року договір поруки № 269-2 від 04 лютого 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь Держави судові витрати в розмірі 57 гривень 35 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: