Справа №10-158, 2006р.                              Головуючий в 1-й інстанції

Головко О.В.

Категорія: санкція.      Доповідач - Раєнок В.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця "06" дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Годуна В.А. Суддів: Раєнка В.І., Черствої Є.О. з участю прокурора - Котенко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи місцевим судом на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 27 листопада 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, мешкаючий АДРЕСА_1, одружений, раніше судимий, -підозрюється в тім, що в період з листопада 2005 року по липень 2006 року,   за  попередньою   змовою   з   іншою   особою   підробив   і   надав  до Дніпровського районного підрозділу Дніпровського міжрайонного відділу КВІ УДДІ ВІН Херсонської області розрахункові дані про кошти, начебто утримані  з   його   заробітної   платні,   з  ціллю   уникнути   від   виконання покарання у вигляді виправних робіт, а також: в тім, що знаходячись з ІЗ¹⁰ години до  ІЗ²⁵ годин  16.05.06 року на пл. Перемоги, 1 в м.Херсоні біля будинку Херсонської обласної ради таємно заволодів автомобілем «Деу-сенс»   НОМЕР_1   вартістю   39900   грн.,   який   належить   Херсонській обласній раді.

В зв'язку з наведеним слідчий звернувся з належно оформленим поданням до суду, в якому прохав обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту посилаючись на те, що ОСОБА_1 раніше судимий за аналогічний злочин і знаходячись на волі може ухилитися від слідства та суду, а також на те, що ОСОБА_1 вчинив повний злочин, який відноситься до категорії тяжких.

Розглянувши справу по суті, суд відмовив у задоволенні подання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи своє рішення тим, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання і не може вплинути на хід слідства чи переховуватися  від  слідства та  суду,   а також  враховуючи  його   стан здоров'я і обрав відносно нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ставиться питання про скасування постанови суду і направленні справи на новий судовий розгляд за тих підстав, що судом не враховано, що ОСОБА_1 раніше судимий за ст.289ч.З та інших статтях КК України до б років позбавлення волі і в період відбування покарання вчинив новий аналогічний злочин, який відноситься до категорії тяжких, ніде не працює, тобто не став на шлях виправлення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який прохав апеляцію задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і вказавши, що дані про особу ОСОБА_1 встановлені повністю, суд, на порушення вимог ст.ст. 148,150,155 КПК України та роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25.04.03 року за №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства» не прийняв до уваги, що ОСОБА_1 не працює і не має законного джерела існування, раніше засуджений за аналогічний злочин, що під час розгляду справи судом належним чином перевірено не було, і знову підозрюється у скоєнні такого ж злочину, а тому на думку колегії суддів постанова суду підлягає скасуванню, а справу належить повернути на новий судовий розгляд, під час якого суду належить перевірити попередні судимості ОСОБА_1 та підстави за яких йому замінено невідбутий строк за попередньою судимістю на виправні роботи і з урахуванням всіх обставин прийняти передбачене законом рішення.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь в розгляді судом першої інстанції задовольнити, постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 27 листопада 2006 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.