Дело № 11a-582 2006 р. Председательствующий в I инстанции
Овчаренко А.А.
Категория ст.ст. 187 ч.4; 263 ч.1; Докладчик: Черствая Е.А.
357 ч.З: 142 ч.2 (в ред.I960 г.); 215-3 (в ред. I960 г.); 353; 186 ч.1 (в ред. I960 г.) УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 2006 года ноября месяца «28» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Годуна В.А.
Судей - Черствой Е.А.,
Михайлюка Н.И.
С участием прокурора - Литвиненка А.А.
осужденных - ОСОБА_1,
ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело за апелляциями осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2,, ОСОБА_3, ОСОБА_4„ ОСОБА_5 на приговор Скадовского районного суда от «17» декабря 2004 года, -
установила:
Этим приговором:
ОСОБА_1,
в силу ст.89 УК Украины ранее не судим, -
осужден по ч.4 сг.187 УК Украины на 12 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью; по ч.1 ст.263 УК Украины на 5 лет лишения свободы; по ч.З ст.357 УК Украины на 2 года ограничения свободы; по ч.2 ст.142 УК Украины (в редакции 1960 г.) на 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью; по ч.З ст.215-3 УК Украины (в редакции 1960 г.) на 10 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью. Б соответствии со ст.42 УК Украины (в редакции 1960 г.), ОСОБА_1, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определено наказание - 12 лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью. Мера пресечения - содержание под стражей с 6 марта 2001 года.
ОСОБА_2,
ранее не судим, -
осужден по ч.4 ст.187 УК Украины на 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью; по ч.З ст.357 УК Украины на 2 года ограничения свободы; по ч.З ст.215-3 УК Украины (в редакции 1960 г.) на 10 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью; по ч.2 ст.142 УК Украины (в редакции 1960 г.) на 8 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
В соответствии со ст.42 УК Украины (в редакции 1960 г.) ОСОБА_2, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Окончательно определено наказание - 10 лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Мера пресечения - содержание под стражей; взят под стражу из зала суда; зачтено ОСОБА_2 в срок отбытия наказания нахождение его под стражей в период с 05 февраля 2001 года по 8 ноября 2001 года включительно.
ОСОБА_4,
ранее не судим,-
осужден по ч.4 ст.187 УК Украины на 12 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью; по ст.353 УК Украины на 2 года ограничения свободы; по ч.З ст.357 УК Украины на 2 года 6 месяцев ограничения свободы; по ч.2 ст.142 УК Украины (в редакции 1960 г.) на 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью; по ч.З ст.215-3 (в редакции 1960 г.) на 10 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
В соответствии со ст.42 УК Украины (в редакции 1960 г.) ОСОБА_4, совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание 12 лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Мера пресечения - содержание под стражей с 13 августа 2003 года.
ОСОБА_3, ранее не судим, -осужден по ч.4 ст.187 УК Украины на 13 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью; по ч.1 ст.263 УК Украины на 5 лет лишения свободы; по ч.З ст.357 УК Украины на 2 года ограничения свободы; по ч.2 ст.142 УК Украины (в редакции 1960 г.) на 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью; по ч.З ст.215-3 УК Украины (в редакции 1960 г.) на 10 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
В соответствии со ст.42 УК Украины (в редакции 1960 г.), ОСОБА_3, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определено наказание - 13 лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Мера пресечения - содержание под стражей с 5 февраля 2001 года.
ОСОБА_5, в силу ст.89 УК Украины ранее не судим, -осужден по ч.2 ст. 198-2 УК Украины (в редакции 1960 г.) на 2 года лишения свободы; по ч.З ст.215-3 УК Украины (в редакции 1960 г.) на 10 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью; по ч.4 ст.187 УК Украины на 12 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Б соответствии со ст.42 УК Украины (в редакции 1960 г.), ОСОБА_5, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание - 12 лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Мера пресечения - содержание под стражей с 13 февраля 2001 года. Зачтено ему в срок отбытия наказания период содержание под стражей с 10 февраля 1998 года по 7 июля 2000 года включительно.
ОСОБА_6, -
осужден по ч.1 СТ.186 УК Украины (в редакции 1960 г.) на 2 года лишения свободы. В соответствии с п.б ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 05.07.2001 года, ОСОБА_6 освобожден от отбывания назначенного наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставлена ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Судебные расходы на общую сумму 571,75 гривен взысканы солидарно с ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 признаны виновными и осуждены за следующие преступления:
- ОСОБА_5 , 10 февраля 1998 года около 12 часов, находясь на автостоянке, расположенной в г.Скадовск Херсонской области по ул.Советская, 1, по предварительному сговору с ОСОБА_7, в отношении которого производство по делу прекращено в соответствии с Законом об амнистии от 10.08.1998 г., угрожая применением физического насилия к потерпевшему ОСОБА_8, опасного для его жизни и здоровья в виде физической расправы и нанесения ему побоев, в случае невыполнения их требований, требовали от последнего возврата реально существующего долга, в пользу жителя г.Скадовска ОСОБА_9 в сумме 4200 долларов США, что по курсу Национального банка Украины составляло 8153,46 гривен.
ОСОБА_3, 3 февраля 2001 года около 16 часов, находясь в с.Новониколаевка Скадовського района Херсонской области во дворе дома АДРЕСА_1, получил у иного лица, которое объявлено в розыск, во временное пользование автомат Калашникова, а также 29 боевых патронов калибра 7,62 мм, которые хранил и перевозил без соответствующего разрешения в автомашине «Рено» гос.ном. НОМЕР_1, в домостроении, расположенном АДРЕСА_2, а затем автомат и патроны передал ОСОБА_1 для осуществления разбойного нападения на транзитный грузовой автомобиль.
3 февраля 2001 года, согласно разработанного плана, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 и иное лицо, в отношении которого объявлен розыск, около 18 часов прибыли к лесополосе, расположенной на 54 км трассы Херсон-Армянск, а ОСОБА_5 на автомобиле «КАМАЗ» гос.ном. НОМЕР_2 - на 61 км указанной трассы для обеспечения запасного грузового транспорта и в случае возможной необходимости, перегрузки похищенного имущества.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, заведомо не зная о преступных намерениях группы, по просьбе ОСОБА_3, якобы последнему нужен склад для разгрузки мебели, предоставил ОСОБА_3 складское помещение ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2».
3 февраля 2001 года около 19 часов возле лесополосы, расположенной на 54 км трассы Херсон-Армянск, ОСОБА_4, который ранее у неустановленного следствием лица приобрел форму сотрудников милиции, самовольно присвоив себе властные полномочия и звание работника милиции, и ОСОБА_1, находясь в форме защитного цвета военного образца, используя форму и экипировку работников милиции, под предлогом проверки документов, остановили автомобиль МАЗ-500 НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_10, после чего, угрожая применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, угрожая убийством, с применением автомата, а также применив к нему насилие, опасное для его жизни и здоровья, путем нанесения поочередно руками и прикладом автомата, ножом множественных ударов в область туловища, рук, ног, головы, причинив ему легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
3 февраля 2001 года преступная организованная группа в составе ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, завладела имуществом ООО «Лидер-ЛТД», находящимся в автомобиле МАЗ-500, причинив последнему материальный ущерб на сумму 85726 гривен 70 копеек.
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 и иное лицо, в отношении которого объявлен розыск, в ходе совершения разбойного нападения, находясь на 54 км трассы Херсон-Армянск, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, завладели автомашиной «МАЗ-500» гос.ном. НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_10, принадлежащий ОСОБА_11, стоимостью 36000 гривен, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. ОСОБА_3 на указанном автомобиле «МАЗ-500» в сопровождении автомобиля «КАМАЗ» гос.ном. НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_5 транспортировал похищенное имущество - водку в г.Скадовск Херсонской области на территорию базы ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2».
3 февраля 2001 года около 19 часов, ОСОБА_4, действуя в составе организованной группы, по предварительному сговору с ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а также лицом объявленным в розыск, при вышеуказанных обстоятельствах, открыто завладели деньгами ОСОБА_10 в сумме 75 гривен, а также похитили с кабины автомашины «МАЗ-500» гражданский паспорт ОСОБА_10, технический паспорт на автомобиль «Опель-Рекорд», принадлежащий ОСОБА_10, технический паспорт на автомобиль «МАЗ-500» гос.ном. НОМЕР_3 принадлежащий ОСОБА_11.
На приговор суда первой инстанции подали апелляции с дополнениями осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
Осужденный ОСОБА_6 апелляцию не подавал.
Осужденные ОСОБА_1,, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноту досудебного и судебного следствия, неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, несоответствие назначенного наказания тяжести совершенного преступления, просят:
· ОСОБА_1 - приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; действия его квалифицировать по ч.2 ст.142 УК Украины (в редакции 1960 г.); применить ст.69 УК Украины и назначить ему наказание ниже низшего предела;
· ОСОБА_4 - приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, при назначении ему наказания учесть его состояние здоровья и семейное положение;
· ОСОБА_3 и ОСОБА_5 просят приговор отменить и вынести справедливое судебное решение;
· ОСОБА_2 - приговор изменить, его действия переквалифицировать на ст.396 УК Украины и применить к нему закон об амнистии.
Выслушав докладчика по делу, мнение прокурора, полагавшего апелляции осужденных не подлежащими удовлетворению, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые поддержали свои апелляции и в последнем слове просившие ее удовлетворить, при этом осужденный ОСОБА_1 просил вынести новое судебное решение, учесть обстоятельства, смягчающие наказание; ОСОБА_2 просил его действия переквалифицировать на ч.1 ст.396 УК Украины, из-под стражи освободить, применив к нему Закон об амнистии.
Изучив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает апелляции осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, доводы о виновности ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в совершении инкриминированных им преступлений, суд верно сделал на основании их же признательных показаний, которые они давали в ходе досудебного следствия; показаний потерпевших: ОСОБА_8, проверенных в судебном заседании; ОСОБА_10, ОСОБА_11; свидетелей ОСОБА_9; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, проверенных в судебном заседании; ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, проверенных в судебном заседании; ОСОБА_24; ОСОБА_25 и ОСОБА_26, проверенных в судебном заседании; ОСОБА_27,; ОСОБА_28, а также протокола осмотра места происшествия /л.д.49, т.4/; протокола осмотра /л.д.59, т.4/; протокола осмотра автомашины ВАЗ-2101 гос.ном. НОМЕР_4 /л.д.79, т.4/; протокола осмотра гаража /л.д.53, т.4/; протокола выемки на складе /л.д.358, т.4/; налоговой накладной и товаро-транспортной накладной /л.д.35, т.4/; протокола осмотра автомашины МАЗ гос.ном. НОМЕР_3 /л.д.125, т.4/; протокола выемки /л.д.169, т.4/; заключения трассологической экспертизы /л.д.12, т.4/; заключения судебно-иммунологической экспертизы /л.д.75, т.4/; заключения судебно-медицинской экспертизы /л.д.152, т.4/; протокола выемки одежды у потерпевшего ОСОБА_10 /л.д.169, т.4/; заключения медико-криминалистической экспертизы /л.д.171, т.4/; заключения баллистической экспертизы /л.д.401, т.4/; протокола предъявления потерпевшему ОСОБА_10 фотоснимков для опознания /л.д.399, т.4/; протокола БООС с ОСОБА_3 /л.д.374-385, т.4/; протокола ВООС с потерпевшим ОСОБА_10 /л.д.385, т.4/.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции верно оценил критически показания ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 по поводу совершенных преступлений в той части, что они на досудебном следствии себя оговорили вследствие применения к ним недозволенных методов ведения следствия, поскольку данное обстоятельство в результате проводимой прокурорской проверки не подтвердилось.
Вместе с тем, при вынесении приговора, судом допущены требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства Украины, в связи с чем приговор подлежит изменению.
Так, суд, установив, что ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 совершили вышеуказанные преступления в составе организованной группы, в приговоре не привел доказательств умышленной предварительно спланированной преступной деятельности, сговора в преступной деятельности постоянного характера, иерархической системы взаимоотношений, наличие общих правил поведения, материальной базы, мер защиты от привлечения виновных к ответственности, а также иные признаки организованной преступной деятельности.
Также, квалифицируя действия осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 по ст.215-3 ч.З УК Украины, суд ошибочно указал такой квалифицирующий признак, как совершение данного преступления в составе организованной группы, поскольку диспозиция указанной статьи такого квалифицирующего признака не содержит.
Действия указанных лиц по данному эпизоду необходимо квалифицировать как совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.
Кроме того, суд неправильно применил к осужденным ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 по ст.215-3 ч.З УК Украины (в редакции 1960 г.) дополнительную меру наказания в виде конфискации имущества, поскольку санкция данной статьи таковой не содержит.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с виновных лиц, суд не принял во внимание, требования ст.93 УПК Украины, согласно которым при признании подсудимого виновным, суд выносит судебное решение о взыскании с него судебных расходов. В случае, если виновными признаны несколько лиц, суд постанавливает решение о взыскании расходов с каждого из них, учитывая при этом степень вины и имущественного положения осужденных.
Осуждая ОСОБА_2 по ст.ст.187 ч.4; 357 ч.З; 215-3 ч.З; 142 ч.2 УК Украины, суд оставил без внимания, что ни один из осужденных не подтвердил его участие в совершении указанных преступлений. ОСОБА_3, напротив, пояснял, что ОСОБА_2 был в неведении о событии преступлений, и посвящать в это его не хотели /л.д.164, т.7а/; /л.д.120-123/.
И только помогая разгружать похищенную водку из автомашины «МАЗ-500» по просьбе ОСОБА_3, он, ОСОБА_2, стал догадываться о том, что добыта она преступным путем, в связи с чем стал скандалить с ОСОБА_3 в присутствии свидетелей, обвиняя его в вовлечении в совершение преступления /л.д.123, т.5; 229-231, т.5; 258 т.5/.
Иного в отношении ОСОБА_2 не добыто.
Поэтому, по мнению коллегии судей, действия ОСОБА_2 необходимо квалифицировать по ст.396 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), как сокрытие преступления тяжкого, назначив ему наказание в пределах санкции данной статьи, ограничившись отбытым им сроком наказания в местах лишения свободы.
Суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5„ ОСОБА_4 по вышеуказанным статьям уголовного закона, а наказание назначил в пределах санкций закона; существенных нарушений требований УПК во время рассмотрения дела не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.365; 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5. - удовлетворить частично.
Приговор местного Скадовского районного суда Херсонской области от 17 декабря 2004 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 - изменить.
Действия ОСОБА_2 переквалифицировать со ст.ст.187 ч.4; 357 ч.З; 215-3 ч.З (в редакции 1960 г.); 142 ч.2 (в редакции 1960 г.) УК Украины на ст.396 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), и назначить ему наказание - 2 года 8 месяцев лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Зачесть ОСОБА_2 в срок отбытия назначенного наказания нахождение его под стражей в период с 05 февраля 2001 года по 08 ноября 2001 года включительно.
Учитывая, что ОСОБА_2 отбыл назначенное наказание, из-под стражи его освободить в зале суда.
Исключить из приговора указание на совершение преступления ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в составе организованной группы.
Исключить из приговора в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 квалифицирующий признак - совершение преступления в составе организованной группы по ст.215-3 ч.З УК Украины (в редакции 1960 г.), а их действия квалифицировать как совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.
Исключить из приговора в отнтношении ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 но ст.215-3 ч.З УК Украины (в редакции 1960 г.) дополнительную меру наказания в виде конфискации имущества.
Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5. судебные издержки за проведение экспертиз /л.д.75 т.4; 98 т.4; 144 т.4; 171 т.4; 282 т.4/, по 142,94 гривны с каждого.
В остальной части этот же приговор оставить без изменений.