Справа № 22-10541- 2006 p. Головуючий 1 інстанції Кобаль М.І.
Категорія 19 Доповідач Бабакова Г.А.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області
у складі: головуючого Бабакової Г. А. суддів : Азевича В.Б., Жданової B.C. при секретарі Тума О.В.
розглянувши у судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Шахтарську на рішення Шахтарського міськрайонного суду від 27 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Шахтарську про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням,
ВСТАНОВИВ:
Відповідач оскаржує в апеляційному порядку рішення Шахтарського міськрайонного суду від 27 вересня 2006 року, яким з нього на користь позивача стягнуто у відшкодування моральної шкоди 18000 грн.
Апелянт посилається на те, що , ухвалюючи рішення, суд не врахував, що факт заподіяння позивачеві моральної шкоди не підтверджено доказами, що Законом України "Про державний бюджет України на 2006 рік" дію закону про відшкодування моральної шкоди зупинено, що Фонд не несе відповідальність за моральну шкоду. Просить скасувати рішення суду , відмовити у задоволенні позову.
У засіданні апеляційного суду представник відповідача наполягав на скарзі, позивач у судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмовою заявою просив справу розглянути у його відсутність.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з того, що позивач довгий час працював на підприємствах вугільної промисловості на підземних роботах і внаслідок шкідливих умов праці отримав професійні захворювання -антракосілікатоз та легеневу недостатність. Висновком МСЕК від 12 квітня 2006 року йому вперше встановлено втрату 30% працездатності безстроково. Суд дійшов висновку, що внаслідок захворювань та часткової втрати працездатності позивачеві заподіяно моральну шкоду , яка обумовлена моральними та фізичними стражданнями з приводу ушкодження здоров"я , погіршення життєвих умов, що потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя і що розмір моральної шкоди становить 18000 грн.
Апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково позов суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, дотримався вимог матеріального і процесуального законодавства.
Зокрема, суд обґрунтовано виходив з того, що позивач довгий час працював на підприємствах вугільної промисловості на підземних роботах і внаслідок шкідливих умов праці отримав професійні захворювання, у зв"язку з якими висновком МСЕК від 12 квітня 2006 року йому вперше встановлено втрату 30% працездатності. Суд дійшов правильного висновку , що позивачеві внаслідок професійних захворювань та втрати частково працездатності заподіяна моральна шкода, оскільки він фізично та морально страждає від захворювань ускладнене його життя , яке потребує додаткових зусиль для його організації. Але висновок суду про розмір моральної шкоди в сумі 18000 грн. не відповідає встановленим обставинам . Суд не навів відповідних мотивів визначення саме такого розміру відшкодування, не врахував, що глибина фізичних та моральних страждань позивача, які встановлені судом, свідчать про заподіяння позивачеві моральної шкоди у розмірі 9000 грн. Тому рішення в цій частині підлягає зміни, з відповідача на користь позивача слід стягнути 9000 грн., що відповідає ст., ст. 21,28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрату працездатності."
Доводи апеляційної скарги про те , що рішення суду підлягає скасуванню, оскільки дія положення вказаного Закону щодо відшкодування моральної шкоди зупинена Законом України " Про державний бюджет України на 2006 рік ", необгрунтовані , оскільки зазначений Закон не скасовує Закон України " Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", яким передбачено відшкодування моральної шкоди у зв'язку з виробничою травмою чи професійним захворюванням/Крім того відшкодування моральної шкоди у зв"язку з професійним захворюванням проводиться з іншого фонду , а не з того бюджету, про який йдеться у Законі України " Про державний бюджет України на 2006рік". Необгрунтовані і доводи про те, що факт спричинення позивачеві моральної шкоди не підтверджено доказами. Цей факт підтверджено актом розслідування професійних захворювань, висновком МСЕК про їх наявність та медичними документами про лікування від вказаних захворювань. Не ґрунтуються на вказаному Законі і доводи про те, що Фонд не несе відповідальність за моральну шкоду, заподіяну професійним захворюванням. Керуючись ст., ст. 307, 309 , 314 ЦПК України, апеляційний суд ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Шахтарську задовольнити частково.
Рішення Шахтарського міськрайонного суду від 27 вересня 2006 року змінити.
Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Шахтарську на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 9000 (дев"ять тисяч ) грн.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.