Справа № 11а-1035     2006 р.                                Головуючий в 1-й інстанції

Наконечна А.В.

Категорія ст.185 ч.2    Доповідач: Вороненко Т.В.

КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2006 p. листопада місяця "21" дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого                         - Годуна В.А.

Суддів: Вороненко Т.В., Михайлюка М.І.

виправданого                       - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від «20» вересня 2006 року, -

встановила:

Цим вироком:                                   ОСОБА_2, не судимого, -

виправданого за ст.356 КК України виправдано за відсутністю складу злочину.

ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог в зв'язку з необґрунтованістю.

ОСОБА_1 обвинувачував ОСОБА_2 в тому, що той працюючи в фермерському господарстві «ІНФОРМАЦІЯ_1», приблизно на початку грудня 2003 року переорав, на орендованих ним, як головою ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_2» в січні 2003 року у ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 земельних частках (паях), загальною площею 18,75 га, розташованих на території Красненської сільської ради, засіяну в жовтні 2003 року озиму пшеницю. Внаслідок чого просив притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст.356 КК України, оскільки йому завдано матеріальних збитків на 3694 грн. 12 коп., 18400 грн. втраченої вигоди, які він та 33000 грн. компенсації моральної шкоди просив стягнути з фермерського господарства «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В апеляції ОСОБА_1 вказує, що судове слідство по справі проведено не повно та однобічно, а висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Необґрунтовано йому відмовлено і в задоволенні позовних вимог. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, в яких він просив вирок залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині цивільного позову, а вирок в цій частині скасуванню.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на перевірених, відповідно до вимог КПК України, доказах.

Так, з пояснень самого ОСОБА_1 слідує, що в жовтні 2003 року він засіяв озимою пшеницею 18,75 гектарів землі, яку отримав внаслідок укладення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ще трьома власниками паїв договорів оренди земельних частин. Частку яких, а саме 4,6 га на початку листопада-грудня було переорано, ким він достовірно не знає. Ким і яка значна шкода були йому заподіяна також: конкретно не сформулював. Показав, що де розміщені спірні земельні ділянки йому вказана землевпорядник Красненської сільської ради ОСОБА_8.

А з договорів оренди вказаних земельних часток (паїв) слідує, що передані власниками паїв умовні кадастрові гектари землі розміщені в межах колективної земельної ділянки виділеної в натурі єдиним масивом.

В зв'язку з чим, суд обґрунтовано дійшов висновку, що місцезнаходження орендованих ОСОБА_1 земельних часток у встановленому законом порядку визначено не було, оскільки вони не були виділені в натурі з установленням межі земельних ділянок.

ОСОБА_2 показав, що у нього від власників двох паїв переданих в оренду ОСОБА_1 були видані доручення на право отримання державного акту на землю. Фактично він купував сертифікати у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і вважав, що має право обробляти ці земельні частки. Межі земельних ділянок не встановлювалися, на самих ділянках ріс бур'ян.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили, що після укладення договорів на оренду земельних часток (паїв) з ОСОБА_1, вони у вересні, грудні видали доручення ОСОБА_2, ОСОБА_9 на право розпорядження вказаними земельними частками, де знаходилися ці частки вони не знали.

З договорів-доручення від 01.10,2003 року і 06.12.2003 року вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уповноважили отримати відповідно ОСОБА_9, ОСОБА_2 державні акти на право власності на земельні ділянки на підставі сертифікатів на право на паї і в подальшому розпоряджатися цими земельними ділянками.

З цих же доказів вбачається, що ці земельні частки (паї) розміром по 5,32 умовних кадастрових гектарів знаходяться на землі у колективній власності КСП «Комсомольське», тобто в натурі вони не виділялися.

Суд дав належну оцінку цим доказам і вірно прийшов до висновку, що у ОСОБА_2 відсутній був умисел на вчинення самоправних   дій   і   завдання   шкоди   ОСОБА_1   і   правильно виправдав ОСОБА_2 за ст.356 КК України за відсутністю складу злочину в його діях.

Разом з тим, при розгляді цивільного позову суд допустив порушення закону.

Відповідно до ст.328 КПК України суд при виправданні підсудного за відсутністю в його діях складу злочину повинен залишити позов без розгляду, а не відмовляти в його задоволенні.

Крім того, як вбачається з позовної заяви /а.с. 182-183/ ОСОБА_1 просив стягнути у відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди з фермерського господарства «ІНФОРМАЦІЯ_1», але суд в якості цивільного відповідача представника господарства не визнав, і в цій частині ніякого рішення не прийняв.

В зв'язку з зазначеним вирок в частині цивільного позову підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.365 , 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Скадовського районного суду від 20 вересня 2006 року щодо ОСОБА_2, яким його виправдано, скасувати в частині цивільного позову.

Цивільний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

В решті вирок залишити без змін.