Справа № 22-10376-2006 p. Головуючий 1 інстанції Карабан І.І.
Категорія 19 Доповідач Бабакова Г.А.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області
у складі: головуючого Бабакової Г.А. суддів : Азевича В.Б., Жданової B.C. при секретарі Тума О.В.
розглянувши у судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Кіровське на рішення Кіровського міського суду від 20 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України умісті Кіровське про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з виробничою травмою,
ВСТАНОВИВ:
Відповідач оскаржує в апеляційному порядку рішення Кіровського міського суду від 20 вересня 2006 року, яким з нього на користь позивача у відшкодування моральної шкоди у зв"язку виробничою травмою стягнуто 65000 грн.
Апелянт посилається на те, що , ухвалюючи рішення, суд не врахував, що факт моральної шкоди не підтверджено доказами, що Законом України "Про державний бюджет України на 2006 рік" дію закону про відшкодування моральної шкоди зупинено, що Фонд сплачує позивачеві всі страхові виплати. Просить скасувати рішення суду , відмовити у задоволенні позову.
У засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 наполягала на скарзі, позивач у судове засідання не явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмовою заявою просив справу розглянути у його відсутність.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з того, що позивач працював в ТОВ "Донпромбізнес" підземним гірничноробочим . 24 жовтня 2005 року під час роботи з ним стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав закритий перелом-вивих тіла Л-1 хребта з компресією тіла 3 з повним порушенням проводимості спинного мозку, гематому спини , закритий перелом грудини. Висновком МСЕК від 17 лютого 2006 року йому вперше встановлено втрату 100% працездатності та визнано інвалідом 1-ї групи безстроково.
Суд дійшов висновку, що внаслідок травми та повної втрати працездатності позивачеві заподіяно моральну шкоду , яка обумовлена моральними та фізичними стражданнями з приводу ушкодження здоров"я ,
погіршення життєвих умов, що потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя і що розмір моральної шкоди становить 65000 грн.
Апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, дотримався вимог матеріального і процесуального законодавства.
Зокрема, суд обґрунтовано виходив з того, що позивач , працюючи підземним гірничноробочим в ТОВ "Донпромбізнес" , 24 жовтня 2005 року під час виконання трудових обов'язків був травмований, у зв"язку з чим висновком МСЕК від 17 лютого 2006 року йому вперше встановлено втрату 100% працездатності та визнано інвалідом 1-ї групи безстроково. Суд дійшов правильного висновку , що позивачеві внаслідок травми та повної втрати працездатності заподіяна моральна шкода, оскільки він фізично та морально страждає від захворювання, ускладнене його життя , яке потребує додаткових зусиль для його організації. Але висновок суду про розмір моральної шкоди в сумі 65000 грн. не відповідає встановленим обставинам . Суд не навів відповідних мотивів визначення саме такого розміру відшкодування, не врахував, що глибина фізичних та моральних страждань позивача, які встановлені судом, свідчать про заподіяння позивачеві моральної шкоди у розмірі 40000 грн. Тому рішення в цій частині підлягає зміни, з відповідача на користь позивача слід стягнути 40000 грн., що відповідає ст., ст. 21,28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрату працездатності."
Доводи апеляційної скарги про те , що факт спричинення позивачеві моральної шкоди не підтверджено доказами , необгрунтовані. Вказаний факт підтверджено актом розслідування виробничої травми, висновком МСЕК, медичними довідками про лікування позивача у зв"язку з травмою. Необгрун товані і доводи, що рішення суду підлягає скасуванню, оскільки дія положення вказаного Закону щодо відшкодування моральної шкоди зупинена Законом України " Про державний бюджет України на 2006 рік". Позивач був травмований у 2005 році ,тому право на відшкодування моральної шкоди у нього виникло до 2006 року. Зазначений Закон України " Про державний бюджет України на 2006 рік" не скасовує Закон України " Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", яким передбачено відшкодування моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням чи виробничою травмою. Крім того, відшкодування моральної шкоди у зв"язку з виробничою травмою проводиться з іншого фонду , а не з того бюджету, про який йдеться у Законі України " Про державний бюджет України на 2006рік". Доводи про проведення Фондом інших страхових виплат також не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки відшкодування моральної шкоди передбачено вказаним Законом незалежно від інших видів страхових виплат.
Керуючись ст., ст. 307, 309 , 314 ЦПК України, апеляційний суд
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Кіровське задовольнити частково.
Рішення Кіровського міського суду від 20 вересня 2006 року змінити.
Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Кіровське на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 40000 ( сорок тисяч) грн..
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.