Справа № 742/4728/13-п Головуючий у 1 інстанції Білокур В.І.
Провадження № 33/795/301/2013
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2013 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
судді апеляційного суду - Григор'євої В.Ф.,
з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
з участю захисника - адвоката - ОСОБА_2
з участь свідка - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 вересня 2013 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1,
- притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Як встановив суд, 07 вересня 2013 року, близько 19 години, по вул. Гвардійській в м. Прилуки, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ-2102" д.н.з. НОМЕР_1 при виконанні маневру - повороту ліворуч на другорядну дорогу (вул. Залізничну), створив перешкоду водію ОСОБА_3, який керував автомобілем "ВАЗ- 2107" д.н.з. НОМЕР_2 та здійснював його обгін, внаслідок чого відбулося зіткнення цих транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1; 14.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачена ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник - адвокат ОСОБА_2 подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову як незаконну, а провадження в справі відносно останнього за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що як при складанні протоколу АБ2 № 695581 від 07 вересня 2013 pоку, так і при розгляді справи в суді, виявилися упередженими щодо ОСОБА_1 суд і міліція, розгляд відбувся без належного з'ясування дійсних обставин та зроблені помилкові висновки про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Вказує, що цій обставині в суді не приділено належної уваги, тому при розгляді матеріалів справи в постанові судді висновки ґрунтуються на тому, що в протоколі вказано інспектором. Таким чином, якщо інспектор вказав про винність, то це й взято за основу, спираючись на ст. 124 КУпАП, і винесена відповідна постанова суду. В цьому випадку, при встановленні обставин, потрібно спиратися не тільки на складений протокол, а й на глибокий аналіз події правопорушення, що судом не зроблено належним чином. У всіх випадках об'єктивного з'ясування обставин справи необхідно звернути увагу на те, що в діях ОСОБА_1 відсутня провина, як у формі наміру, так і у формі необережності.
Заслухавши доповідача по справі, пояснення захисника - адвоката ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу з указаних у ній підстав і просив її задовольнити, постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не порушив жодного пункту ПДР України, ОСОБА_1, який підтримав у апеляційному суді апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 і просив її задовольнити, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, свідка ОСОБА_3, який зазначив, що він порушив п.3.25 ПДР України - обгін заборонено і за це був притягнутий до адміністративної відповідальності, і це порушення не перебуває у причинно - наслідковому зв'язку із ДТП, оскільки автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 без включення лівого показника повороту здійснив поворот ліворуч на другорядну дорогу і він вдарив своєю правою передньою частиною автомобіля у ліву задню бокову частину автомобіля ОСОБА_1 - у заднє ліве крило, тому вважає постанову суду обґрунтованою, переглянувши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 пояснив, що посвідчення водія на право керування транспортним засобом він має з весни 2013 року. 07 вересня 2013 року він їхав по вулиці Гвардійській з окраїни міста Прилуки в центр зі швидкістю не більше 30 км/год. Він хотів здійснити поворот на другорядну дорогу. За 50 метрів від перехрестя, на якому стояв світлофор і до місця, де він хотів здійснювати поворот, він ввімкнув показник лівого повороту та подивився у дзеркало заднього виду. Там він побачив автомобіль ВАЗ-2107, який рухався за ним по правій смузі руху. Проте не в повній мірі оцінив швидкість, з якою ОСОБА_3 рухався за ним, і вважав, що встигне здійснити поворот. Проте колеса з'їхали з траси, коли він повертав і почув удар. Вину свою не визнає, так як виконав всі вимоги ПДР України.
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що посвідчення водія він має з 2008 року, з того ж року і керує автомобілем. Автомобіль належить його батьку ОСОБА_4 07 вересня 2013 року він рухався в одному напрямку з ОСОБА_1 зі швидкістю 50-60 км/год. ОСОБА_1 при цьому рухався повільніше, приблизно 40 км/год. Він поспішав та вирішив зробити обгін. По правій смузі їхав ОСОБА_1, а він вирішив його обігнати ліворуч. Але прямо перед ним ОСОБА_1 почав повертати ліворуч без включення показника повороту ліворуч. Відбулося зіткнення автомобілів: його правою передньою стороною автомобіля в заднє ліве крило автомобіля ОСОБА_1 Визнає, що порушив п.3.25 ПДР України, так як здійснив обгін в межах забороненого знаку, за що на нього і було складено протокол. Вважає, що його автомобіль поніс більші збитки, ніж автомобіль під керуванням ОСОБА_1
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Аналізуючи зібрані докази у справі, вважаю, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_5 у порушенні п.п. 10.1; 14.3 Правил дорожнього руху України, при зазначених у постанові обставинах, встановлених судом, ґрунтується на доказах і є обґрунтованим.
Як видно з адміністративної справи, суд у судовому засіданні опитав учасника ДТП, свідків, дослідив матеріали справи та з врахуванням конкретних обставин дав належну оцінку доказам.
Висновок суду про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є вірним, оскільки підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2013 року (а.с. 2), схемою до протоколу огляду місця ДТП від 07 вересня 2013 року (а. с. 3), з яких вбачається, що саме ОСОБА_5 порушив вимоги п. 10.1; 14.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого і сталася дана дорожньо-транспортна пригода, дані вказаних документів об'єктивно узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3
Факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив при розгляді справи в суді першої інстанції інспектор ВДАІ Прилуцького МВ ОСОБА_6
До доказів, які захисник - адвокат ОСОБА_2 наводить в своїй апеляційній скарзі, суд відноситься критично, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях загального характеру, не містять конкретних відповідей на поставлені питання, не узгоджуються з іншими фактичними даними у справі, суперечать дослідженим судом доказам і жодним чином не спростовують ті.
Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_5, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не суперечить Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому посилання апелянта в цій частині не знаходить свого підтвердження.
Посилання захисника - адвоката ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що суд не в повній мірі оцінив докази у справі, тим самим не дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими і не можуть бути взяті до уваги.
Відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно статті 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наклав адміністративне стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Порушень чинного законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та його розгляду в суді, які б тягли за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Отже, підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1, як про це йдеться у апеляційній скарзі його захисника - адвоката, не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 вересня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В. Ф. Григор’єва