Справа № 11-а 1068  2006 р.                                           Головуючий у 1-й інстанції Ширінська О.Х.

Категорія ст.286 ч.1                                                                         Доповідач Ковальова Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: судді Годуна В.А.

Суддів : Ковальової Н.М., Раєнка В.І.

З участю прокурора Литвиненка О.О.

Засудженого ОСОБА_1

Захисника : адвоката ОСОБА_2

Потерпілої ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1, на вирок  Голопристанського  районного суду від 18.09. 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_1 раніше не судимий, засуджений за ч.1 ст.286 КК України до двох років обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік, та зобов'язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтись для реєстрації в указаний орган.

При цьому додаткове покарання виконується реально.

Міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд.

Вирішений цивільний позов.

ОСОБА_1 визнаний винними і засуджений судом за те, що 19 жовтня 2005 року, між 9.00 та 10.00 годинами в м. Гола Пристань, керуючи автомобілем УАЗ 3303301 д.з.НОМЕР_1, та рухаючись по вул.К.Маркса, в порушення вимог п.13.3 Правил дорожнього руху, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, просив вирок скасувати,  а справу направити на додаткове розслідування.

У запереченні на апеляцію, потерпіла вважаючи, що судом досліджені всі обставини справи, а вирок є законним і обґрунтованим, просить у задоволенні апеляції відмовити, а вирок залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, висновок прокурора про залишення вироку, як законного і обґрунтованого без змін, засудженого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, потерпілу ОСОБА_3 вважавшу, що вирок не підлягає зміні, останнє слово засудженого, де просив скасувати вирок, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції", судова колегія вважає, що вони не підлягають частковому задоволенню.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, при встановлених у вироку обставинах відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими у судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.

Так, засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факт того, що по вул. К.Маркса, керуючи та рухаючись на автомобілі УАЗ при роз'їзді з зустрічним автомобілем заціпив пішохода, який рухався йому на зустріч, дзеркалом заднього виду, вона впала.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що рухалась по узбіччю дороги назустріч рухавшомуся транспорту та її заціпив дзеркалом заднього виду автомобіль під керування ОСОБА_1. 11 грудня 2005 р. рухаючись на автомобілі по головній дорозі, раптово з другорядної дороги на перехрестя виїхав автомобіль ЗАЗ 968 де і відбулося зіткнення автомобілів, а йому спричинені тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що бачив, як під час роз'їзду УАЗа з зустрічним автомобілем, УАЗ зачепив дівчину, яка йшла по узбіччю дороги та вона впала.

Зі свідчень свідка ОСОБА_5 вбачається, що бачив, як ОСОБА_3 йшла по узбіччю дороги, назустріч їй рухався автомобіль УАЗ. Після роз'їзду вказаного автомобіля з легковим автомобілем, побачив, що потерпіла лежить на узбіччі.

Крім того судом досліджено: протокол огляду місця події, з якого вбачається, що місцем пригоди є вул. К.Маркса в м.Гола Пристань, слідів гальмування не виявлено, а на фунтовому узбіччі з правої сторони виявлені сліди від падіння.

-   висновки автотехнічної експертизи згідно якої технічний стан

автомобіля УАЗ до ДТП дозволяло водію контролювати напрямок руху транспортного засобу.

-    висновки судово-медичної експертизи, згідно яких потерпілій

ОСОБА_3 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, у вигляді закритого перелому великого бугра правої плечової кістки без зміщення кісткових фрагментів, що підтверджується рентгенограмою правого плечового суглоба від 19.09.2005 р. Ці ушкодження могли виникнути при наїзді автомобіля на пішохода. Отже, мотивувальна частина судово-медичної експертизи спростовує твердження апелянта про те, що експертом не досліджувалася рентгенограма, а тому відсутні підстави для призначення додаткової" судово-медичної експертизи.

Посилання апелянта на те, що судом не досліджувався той факт, що перед місцем ДТП на узбіччі дороги стояв вантажний автомобіль "Газель", який зменшував оглядову площу водію автомобіля УАЗ, є безпідставним, оскільки судом цей факт досліджувався, та ні потерпіла, ні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не бачили вказаного автомобіля.

Таким чином, аналіз наведених доказів, свідчить про правильність висновків суду і правильну кваліфікацію дій засудженого за ч.1 ст.286 КК України, а тому доводи апеляції засудженого ці висновки не спростовують.

Що стосується задоволення судом цивільного позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди, то суд відповідно до вимог закону розглянув його та підстав для зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, з мотивувальної частини вироку підлягає виключенню посилання суду на те, що залишення водієм місця вчинення ДТП також є порушенням Правил дорожнього руху, як зайве, оскільки суд в такому разі вийшов за межі обвинувачення.

Призначене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України і є необхідним та достатнім для виправлення засудженого, а тому посилання апелянта на те, що призначене додаткове покарання є занадто суворим, є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 задовольни частково.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.09. 2006 року, щодо ОСОБА_1 змінити.

З мотивувальної частини вироку виключити посилання суду на те, що залишення водієм місця вчинення ДТП також є порушенням Правил дорожнього руху.

В решті вирок залишити без змін.