Справа № 11-а-1070, 2006р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст. 125ч.2 КК Миргород B.C.
України. Доповідач - Вороненко Т.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада місяця "28" дня
Колегія судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Годуна В.А. Суддів: Вороненко Т.В., Михайлюка М.І. З участю адвокатів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 виправданих- ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_7 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2006 року.
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком виправдані за. ст. 125ч.2 КК України:
ОСОБА_3,
не судимий;
ОСОБА_4, не судимий;
ОСОБА_6, не судима;
ОСОБА_5,
не судима.
Згідно з вироком, в ході судового слідства не добуто безперечних доказів на підтвердження вини підсудних, в зв'язку з чим вони виправдані за ст. 125ч.2 КК України, а позов щодо них ОСОБА_7 залишено без розгляду.
В скарзі приватного обвинувачення ОСОБА_7 обвинувачує ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в тому, що 28 жовтня 2005 року о 17 годині вони на ґрунті особистих неприязнених відносин на подвір"ї дома АДРЕСА_1, умисно кидали в неї уламки силікатного кирпичу один з яких попав їй в голову, а ОСОБА_4 після того як вона впала, бив ще її ногами по тулубу. Внаслідок чого ОСОБА_7 отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Просила притягнути обвинувачених до кримінальної відповідальності за ст. 125ч.2 КК України.
В апеляції потерпіла ОСОБА_7 посилаючись на неповноту судового слідства, неналежну оцінку доказів, внаслідок чого вважає виправдувальний вирок незаконним, просить його скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.
В запереченні на апеляції ОСОБА_3 вказує, що суд в повному обсязі виконав вимоги закону і справу розглянув всебічно, повно та об'єктивно.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7, і її представників, просивших задовольнити апеляцію, міркування ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і їх захисника ОСОБА_2, які просили виправдувальний вирок залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а вирок скасуванню зі слідуючих підстав.
Відповідно до ст.323 КПК України суд повинен обґрунтовувати своє рішення на результатах всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд цієї вимоги закову не виконав, що являється підставою для скасування виправдувального вироку.
Так, потерпіла ОСОБА_7 послідовно в скарзі та в судовому засіданні стверджувала, що 28 жовтня 2005 року вона була побита сусідами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які кидали в неї уламки кирпича. А ОСОБА_4 крім того, після її падіння, ще бив ногами по тулубу.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та ссадина тулуби, кінцівок, які відносяться відповідно до легких тілесних пошкоджень, що потягли короткочасний . розлад здоров'я та легких тілесних пошкоджень, які виникли від дії тупих предметів.
З матеріалів справи вбачається, що потерпіла була госпіталізована в ніч з 28 на 29 жовтня 2005 року.
Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що ОСОБА_7 оглянув 0 2 годині 29.10.05р., у неї крім струсу були забиття на тулубі, які він не відобразив у історії хвороби.
Свідок ОСОБА_9 підтвердила, що бачила як ОСОБА_7 і ОСОБА_5 сварилися.
Наведені докази узгоджуються між собою, але суд не дав їм належної оцінки.
Крім того, суд в порушення закону не усунув протиріччя в поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 пішов з дому батьків після від'їзду державних виконавців і більше там не появлявся та поясненнями свідка ОСОБА_9 яка підтвердила, що біля 16-17 години бачила як з двору ОСОБА_5 виходив ОСОБА_4, а свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 підтвердили, що розмовляли з ОСОБА_4 і бачили, що його автомобіль стояв біля двору батьків на вул. Комарова, той поїхав після того як забрав доньку і дружину ОСОБА_6.
Таким чином суд ретельно не дослідив покази свідків, не дав належної оцінки як цим показам, так і іншим зібраним по справі доказам і зробив передчасний висновок про відсутність в діях всіх обвинувачених складу злочину, передбаченого ст. 125 КК України.
В зв'язку з чим вирок підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд зі' стадії вручення обвинуваченим копії скарги потерпілої, оскільки, як видно з постанови суду /а.с.24/ і протоколу судового засідання /а.с.47-48/ в порушення ст.28бч.2 КПК України, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 вручалася тільки постанова про порушення кримінальної справи.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію потерпілої ОСОБА_7 задовольнити, а вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2006 року щодо ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд з вказаної в мотивувальній частині ухвали стадії.