АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/10453/13 Справа № 4с-19/11 Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О.М. Доповідач - Варенко О.П.
Категорія 79
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Варенко О.П.,
суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Чоха К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2013 року
у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на дії державного виконавця,
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2011 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_2 зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просила визнати дії державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпроптеровської області Олійник І.В. по оцінці і реалізації арештованого майна - дачного будинку і земельної ділянки у садовому товаристві АДРЕСА_1 в цілому, без встановлення судом частки боржника ОСОБА_2 в спільному майні, шляхом його продажу на публічних торгах, неправомірними та незаконними та скасувати відповідні постанови державного виконавця.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2013 року у задоволенні скарги відмовлено у повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою задовольнити її скаргу.
Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що в 2010 році відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського району Дніпропетровської області було відкрито виконавче провадження по виконанню рішень Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 664391,93 гривень; від 03.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 399490 гривень; 30.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суми боргу в розмірі 56411,50 гривень; 27.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 суми боргу у розмірі 4 000 доларів США по виконавчих листах, виданих Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.
11.05.11 за вх. №2527,2528 на примусове виконання надійшли: виконавчий лист №2-920, виданий 27.04.2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 боргу в розмірі 36245,53 грн. та виконавчий лист №2-2223, виданий 10.03.2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 56 411,50 грн.
Згідно вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 11.05.2011 року винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень, копії яких направлені сторонам виконавчого провадження за вих. №03-14/2975, 03-14/2940.
Як вбачається з матеріалів справи, після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення суду, в порядку ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 19.05.2011 року винесена постанова про об'єднання у зведене виконавче провадження №26592729, того ж дня відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню за вищевказаними виконавчими документами та за вих. №03-14/3186, 03-14/3187 направлено на адресу боржника.
Після чого, 19.05.2011 року відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження в межах суми звернення стягнення та направлено для виконання реєструючим органам та сторонам до відома, того ж дня до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено відповідну заборону.
Окрім того, 20.05.2011 року, в порядку ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», до реєструючих органів направлено запити з метою отримання копій правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності ОСОБА_2 на нерухоме та рухоме майно.
25.05.2011 року, після отримання відомостей щодо ідентифікаційного коду боржника, державним виконавцем внесено заборону до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
29.06.2011 року за вх. №2988 до ВДВС ДРУЮ надійшов виконавчий лист №2-1019, виданий 08.06.2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 399 490,00 грн.
30.06.2011 року, відповідно до вимог ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з встановленням строку для добровільного виконання до 06.07.2011року, копії яких направлені сторонам виконавчого провадження за вих. №03-14/4045 (ОСОБА_2 рекомендованою кореспонденцією про що свідчить відповідний реєстр за 30.06.2011 рік).
Після закінчення строку, наданого боржнику для добровільного виконання рішення суду, в порядку ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 07.07.2011 року винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №26592729. Того ж дня відповідно до ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню за вищевказаним виконавчим документами та за вих. №03-14/4232 направлено па адресу боржника.
30.06.2011 року за вх. №3030 до ВДВС ДРУЮ надійшов виконавчий лист №2-911, виданий 06.06.11 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 664 191,93 грн. з встановленням строку для добровільного виконання до 11.07.2011 року. Копії даних постанов направлені сторонам виконавчого провадження за вих. №03-14/4119 (ОСОБА_2 рекомендованою кореспонденцією про що свідчить відповідний реєстр за 05.07.2011 рік).
Після закінчення строку, наданого боржнику для добровільного виконання рішення суду, в порядку ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем 07.07.2011 року винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №26592729. Того ж дня відповідно до ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню за вищевказаним виконавчим документом та за вих. №03-14/4232 направлено на адресу боржника.
11.07.2011 року державним виконавцем складено акт опису й арешту (у присутності ОСОБА_3, ОСОБА_6 та представника спеціалізованої торгівельної організації ДФ ТОВ «ТД» Укрспецреалізація»):
дачного будинку НОМЕР_1 загальною площею 143,1 кв.м по АДРЕСА_1 та земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0,1200 гй, розташованої за вищевказаною адресою, які, згідно з отриманими копіями правовстановлюючих документів з КП ДР «БТІ» та відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі, належать на праві приватної власності ОСОБА_2 Копії акту опису й арешту того ж дня за вих. №03-14/4284 направлено до відома боржнику.
11.07.2011 року державний виконавець, керуючись статтями 13,58 ЗУ «Про виконавче провадження», з метою визначення вартості описаного й арештованого майна боржника відповідною постановою залучив експерта (спеціаліста) для участі у виконавчому провадженні. Копії даної постанови 11.07.2011 за вих. ЮЗ-14/4300 направив експерту для виконання, сторонам для відома.
Згідно письмового висновку експерта №Н-11082011/01 від 11.08.2011 року ринкова вартість вищезазначеного арештованого майна склала 688 074,00 грн. без урахування ПДВ.
Письмовий висновок експерта щодо вартості майна, боржнику та стягувачам було направлено рекомендованою кореспонденцією 18.08.2011 року.
05.09.2011 року ОСОБА_2 звернулася до відділу ДВС із заявою про рецензування вищезазначеного звіту.
Рецензування було проведено ТОВ «Експерт Груп», в якому експертом Юревич Г.А. зазначено, що висновок №Н-11082011/01 від 11.08.2011 року виконаний без порушень нормативно - правових актів з оцінки майна та результати оцінки можуть бути виконані з метою вказаною у висновку.
05.10.2011 року копію звіту про рецензування від 22.09.2011 року направлено на адресу ОСОБА_2.
Оскільки вартість вищезазначеного майна, ні боржником, ні стягувачами не оскаржувались (повідомлення про оскарження оцінки на адресу відділу ДВС ЦРУЮ не надходили) державним виконавцем до ГУЮ у Дніпропетровській області передано пакет документів для проведення реалізації та організації конкурсу щодо вищезазначеного арештованого майна. По результатам проведення конкурсу між спеціалізованими організаціями ДФ ТОВ «ТД Укрспецреалізація» виграла право на реалізацію арештованого майна.
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2, оскільки державним виконавцем з повним дотриманням вимог ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» було призначено рецензування звіту про оцінку майна, копію якою, 05.10.2011 року рекомендованою кореспонденцією було направлено на адресу боржника, але в установлений законом строк результати рецензування оскарженні не були. В результаті чого, державним виконавцем відповідний пакет документів було передано до ГУЮ у Дніпропетровській області для реалізації майна в рахунок погашення заборгованості перед стягувачами та державою.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції міг залишити її чоловіка без його законного майна, оскільки будинок по АДРЕСА_1 в с/т «Ландиш» належить їй та її чоловіку ОСОБА_11 в рівних частках та державним виконавцем не була врахована частка її чоловіка у власності на зазначений будинок під час вчинення дій, направлених на його реалізацію, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на момент вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на виконання рішень та реалізацію будинку - 02.11.2011 року під час направлення пакету документів щодо проведення реалізації майна (а.с. 142), у державного виконавця не було відомостей щодо власності інших осіб на зазначене майно, оскільки рішення по справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було прийнято тільки 21 лютого 2012 року. Належних доказів про реєстрацію права власності інших осіб на зазначене майно на момент вчинення виконавчих дій, сторонами виконавчого провадження не було надано. Після прийняття судом рішення по справі про поділ майна подружжя, державний виконавець в рамках виконавчого провадження не позбавлений можливості визначити частку майна боржника у праві спільної власності на будинок, за умови надання сторонами виконавчого провадження відповідних доказів.
Доводи апелянта щодо розгляду справи у її відсутність, у зв'язку з чим вона була позбавлена права надати особисто пояснення, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки заявниця належним чином була повідомлена про час розгляду справи, надана нею довідка свідчить про те, що вона знаходилася на обстеженні з 18.06.13 по 22.06.13, а не під час слухання справи, клопотання її представника про відкладення справи в зв'язку з тим, що він буде знаходитися з 11 години в судовому процесі в Ленінському районному суді м.Дніпропетровська судом першої інстанції також обґрунтовано відхилено, оскільки до нього не надано повістку суду, крім того, справа знаходилась на розгляді тривалий час, з 19 грудня 2011 року, слухання справи відкладалося неодноразово, в тому числі і через хворобу заявника, будь-яких додаткових документів заявник не надала ні до заяви, ні до апеляційної скарги.
Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 303, 312, 387 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий
Судді