СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2013 року Справа № 5002-33/745-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сікорської Н.І.,
суддів Латиніна О.А.,
Проценко О.І.,
за участю представників сторін:
представник позивача, Аметов Сіран Дурсінович, довіреність № 05-Д від 01.02.13, Фонд майна Автономної Республіки Крим;
представник відповідача, Красильникова Вікторія Захарівна, довіреність № 162 від 19.08.13, Державне підприємство "Керченський морський торговельний порт";
представник Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 29 серпня 2013 року у справі № 5002-33/745-2012
за скаргою Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт"
на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим
по справі
за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, Сімферополь, 95015)
до державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" (вул. Кірова, 28, Керч, 98312)
про спонукання до виконання певних дій
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2013 року у задоволенні скарги Державного підприємства „ Керченський морський торговельний порт" на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК про визнання дій відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК в частині вилучення майна без повідомлення та участі боржника, у спосіб, що суперечить постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.10.2012 р. у справі №5002-33/745-2012 неправомірними; визнання постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.07.2013 р. незаконною та її скасування; визнання актів вилучення та передачі майна від 05.06.2013 р. та 17.07.2013 р. незаконними; зобов'язання відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в АРК здійснити виконавче провадження відповідно до вимог ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження» та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.10.2012 р. у справі №5002-33/745-2012, відмовлено. Повернуто Державному підприємству «Керченський морський торговельний порт» з Державного бюджету 1 147 грн. судового збору.
Не погодившись з ухвалою суду, Державне підприємство «Керченський морський торговельний порт» звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, прийняти постанову про задоволення скарги.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, ухвалена при неповному з'ясуванні обставин, які мають істотне значення для справи. Зокрема, заявник апеляційної скарги зазначає, що вилучення та передача майна відбулося з порушенням вимог статті 78 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки здійснювалось без повідомлення та участі боржника, з порушенням порядку, встановленого постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.10.2012 р. у справі №5002-33/745-2012. Внаслідок порушення порядку вилучення майна 17.06.2013 р. було вилучено та передано майно, яке не належить стягувачу, тобто фактично вилучено 278 об'єктів замість 257 встановлених рішенням суду.
Також заявник апеляційної скарги звернувся з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.10.2013р. строк на подачу апеляційної скарги відновлений, апеляційна скарга прийнята до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Сікорська Н.І., судді Латинін О.А., Проценко О.І., та призначений її розгляд на 28.10.2013 р.
28.10.2013 р. представник заявника надав до суду апеляційної інстанції доповнення до апеляційної скарги, за змістом яких, вважає, що акти вилучення та передачі майна є незаконними, складені державним виконавцем з перевищенням повноважень, всупереч вимогам Закону України „ Про виконавче провадження" та рішення суду у справі №5002-33/745-2012. Також заявник зазначив, що акт опису майна був складений 04.06.2013 р., в той час як вилучення та передача майна відбулося 05.06.2013р., при цьому державним виконавцем всупереч вимогам п.п.4.2. та 4.2.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, акт зберігання майна не складався. Акт опису від 04.06.2013 р. складений з порушенням вимог п.4.2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки не містить певні ознаки майна та зберігача. Примірник вказаного акту не був наданий під розписку боржнику або направлений на його адресу. Під час опису майна державний виконавець повинен був зазначити в акті опису відмінні ознаки цього майна, здійснити його оцінку та скласти акт вартості, що в порушення положень ст. 58 Закону України „ Про виконавче провадження" та п.п. 4.3, 4.3.1.,4.3.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, зроблено не було. Про вилучення та передачу майна, яке здійснювалось 05.06.2013р. боржник не був повідомлений, чим було порушено право боржника на участь у проведенні вказаної виконавчої дії та надання заперечень. Державний виконавець самовільно з перевищенням своїх прав та обов'язків включив в акт вилучення та передачі від 17.07.2013 р. майно, яке не входить до складу цілісного майнового комплексу. Крім того, в порушення вимог ст. 27 ГПК України, суд першої інстанції залишив поза увагою вимоги заявника про залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи Державне підприємство „Адміністрація морських портів України".
28.10.2013 р. в судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги підтримала доводи апеляційної скарги, просила ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення, яким скаргу державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" задовольнити у повному обсязі.
Представник Фонду майна АРК проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу господарського суду АРК від 29.08.2013 р. залишити без змін.
Представник відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо явка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника третьої особи, який не з'явився в судове засідання.
Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
Рішенням господарського суду АРК від 19.06.2012 р. у справі №5002-33/745-2012, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.10.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2012 р. позов Фонду майна Автономної Республіки Крим задоволений. Зобов'язано Державне підприємство "Керченський морський торговельний порт" повернути Фонду майна АРК цілісний майновий комплекс колишнього Керченського судноремонтного заводу ВО «Південрибсудноремонт», що належить Автономній Республіці Крим, розташований за адресою: м. Керч, вул. Айвазовського,29, шляхом виселення. ( а.с. 102-106 т. 1, а.с. 175-184 т. 2, а.с. 24-27 т. 3)
23.10.2012 р. господарським судом АРК по справі №5002-33/745-2012 були видані накази. ( а.с. 2-3 т. 3)
Постановою заступника начальника ВДВС Керченського міського управління юстиції Останкової Л.В. від 18.01.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 5002-33/745-2012 від 23.10.2012 року про зобов'язання Державне підприємство "Керченський морський торговельний порт" повернути Фонду майна АРК цілісний майновий комплекс колишнього Керченського судноремонтного заводу ВО «Південрибсудноремонт», що належить Автономній Республіці Крим, розташований за адресою: м. Керч, вул. Айвазовського,29, шляхом виселення. (а.с. 57 том 4)
06.02.2013 р. постановою начальника управління ДВС ГУ юстиції МЮУ в АР Крим здійснена передача виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду АРК № 5002-33/745-2012 від 23.10.2012 року про зобов'язання Державне підприємство "Керченський морський торговельний порт" повернути Фонду майна АРК цілісний майновий комплекс колишнього Керченського судноремонтного заводу ВО «Південрибсудноремонт», що належить Автономній Республіці Крим, розташований за адресою: м. Керч, вул. Айвазовського,29, шляхом виселення, з відділу ДВС Керченського МУЮ головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в АР Крим Шерстньову Р.О. (а.с. 14 том 4)
08.02.2013р. головним державним виконавцем Шерстньовим Р.О. прийнята постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження №5002-33/745-2012. ( а.с. 15 том 4)
04.06.2013 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК у присутності представників Фонду майна АРК та представника Державного підприємства «Керченський морський торгівельний порт», виходом за адресою: АРК, м. Керч, вул. Айвазовського,29, за місцем розташування цілісного майнового комплексу колишнього Керченського судоремонтного заводу ВО «Південрибсудноремонт» здійснено заходи щодо проведення інвентаризації та перевірки фактичної наявності переліку майна, що підлягає поверненню та передачі Фонду майна АРК, про що 04.06.2013 р. був складений акт. ( а.с. 16 т. 5).
За результатами вказаної перевірки був складений опис майна цілісного майнового комплексу колишнього Керченського судоремонтного заводу ВО «Південрибсудноремонт», що належить Автономній Республіці Крим, розташованого за адресою: АРК, м. Керч, вул. Айвазовського,29, яке підлягає поверненню за рішенням господарського суду АРК від 19.06.2012р. по справі №5002-33/745-2012, за фактичною наявністю майна станом на 04.06.2013 р., відповідно до якого було встановлено, що поверненню підлягають 257 об'єктів.
05.06.2013 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК Шерстньовим Р.О. у присутності понятих, складений акт вилучення та передачі майна від 05.06.2013 р. ( а.с. 195-198), відповідно до якого було вилучено та передано Фонду майна АРК майно цілісного майнового комплексу колишнього Керченського судоремонтного заводу ВО «Південрибсудноремонт" у складі 234 об'єктів. (а.с. 195 том 4)
За результатами повернення майна, комісією з повернення майна цілісного майнового комплексу встановлено відсутність частини майна, що підлягає поверненню, а саме 23 одиниці основних засобів, переданих в оренду в складі цілісного майнового комплексу Державному підприємству «Керченський морський торгівельний порт» за договором оренди від 02.01.2002 р., у зв'язку з чим листом від 10.06.2013 р. №03/1231 Фонд майна АР Крим звернувся до відповідача з проханням в строк до 24.06.2013 р. транспортувати відсутні об'єкти на територію цілісного майнового комплексу.(а.с. 208 том 4)
У подальшому 17.07.2013 року комісією з повернення майна цілісного майнового комплексу разом з виконавчою службою проведений опис майна, розташованого на території цілісного майнового комплексу за фактичною наявністю станом на 17.07.2013 р., у тому числі яке було відсутнє на території цілісного майнового комплексу при проведенні виконавчих дій станом на 04.06.2013 р. (а.с. 25 том 5), вилучено та передане Фонду майна АР Крим вказане майно від відділу примусового виконання рішень за актом вилучення та передачі (а.с. 31-32).
При цьому в акті від 17.07.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК Шерстньовим Р.О. відображено, що акт вилучення та передачі майна від 17.07.2013 р. складений у присутності понятих. ( а.с. 31-32 том 5).
17.07.2013р. головним державним виконавцем Шерстньовим Р.О. прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із фактичним виконанням рішення господарського суду АРК від 19.06.2013 р. по справі №5002-33/745-2012. ( а.с. 33 том 5).
05.08.2013 року ДП «Керченський морський торгівельний порт» звернувся зі скаргою на дії та рішення органів виконавчої служби, згідно з якою заявник просить визнати дії відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК в частині вилучення майна без повідомлення та участі боржника, у спосіб, що суперечить постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.10.2012 р. у справі №5002-33/745-2012 неправомірними; визнати постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.07.2013 р. незаконною та її скасувати; визнати акти вилучення та передачі майна від 05.06.2013 р. та 17.07.2013 р. незаконними; зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в АРК здійснити виконавче провадження відповідно до вимог ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження» та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.10.2012 р. у справі №5002-33/745-2012.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, у зв'язку з наступним.
Предметом розгляду скарги є матеріально правові вимоги її заявника про визнання дій та рішень УДВС ГУ юстиції в АРК незаконними, їх скасування. Отже, до предмету доказування входять встановлення наявності чи відсутності обставин щодо порушення вимог чинного законодавства при здійсненні виконавчих дії УДВС ГУ юстиції в АРК.
Відповідно до ст.124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального Кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснює у справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене), а строк пред'явлення наказу до виконання повинен відповідати статті 22 Закону України "Про виконавче провадження".
За приписами частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби встановлено статтею 82 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до цієї норми об'єктом оскарження є рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби. Перелік рішень, які може ухвалювати державний виконавець, та вимоги до змісту цих документів наведено в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року N 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за N 489/20802. (далі - Інструкції).
Відповідно до пункту 1.5 цієї Інструкції державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Водночас необхідно звернути увагу, що перелік рішень, які може ухвалити державний виконавець, не є вичерпним, а тому незалежно від того, яким шляхом оформлені рішення, усі вони можуть бути оскаржені.
Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження» та Інструкцією.
Порядок виселення боржника встановлений ст. 78 Закону України „ Про виконавче провадження" та п.8.6 Інструкції.
Так, частинами 3,4,5,6 статті 78 Закону України» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника про день і час примусового виселення. Боржник вважається повідомленим про примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи за іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, повідомленого про день і час виселення, під час виконання рішення не є перешкодою для виконання рішення. Виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням органів внутрішніх справ з обов'язковим описом майна державним виконавцем. Один примірник акта опису майна вручається під розписку боржнику. За необхідності державний виконавець в установленому законом порядку забезпечує зберігання майна боржника з покладенням пов'язаних з цим витрат на боржника. У разі якщо виконання рішення здійснюється за відсутності осіб, які підлягають виселенню, державний виконавець зобов'язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання особі, визначеній державним виконавцем. ( п. 8.6 Інструкції).
Відповідно до вимог статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 3.20. Інструкції копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження.
Судом першої інстанції було встановлено, що опис майна, що підлягає поверненню, станом на 04.06.2013 р. був складений комісією з повернення майна цілісного майнового комплексу, створеною згідно з наказом Фонду майна АРК від 05.02.2013 р. №36, разом з виконавчою службою та у присутності представників Державного підприємства «Керченський морський торгівельний порт», тобто боржника, що свідчить про обізнаність боржника про проведення вказаної виконавчої дії, від якого на час складення вказаного акту заперечень щодо майна, яке підлягало опису не надходило. Також слід зауважити, що вказаний акт від 04.06.2013 року та дії державного виконавця, які були здійснені 04.06.2013 року боржником не оскаржені, а тому не є предметом розгляду по вказаній справі, отже й посилання заявника апеляційної скарги у доповненнях до неї щодо незаконності вказаних дій державного виконавця є неспроможними.
Відносно доводів Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" про те, що виконавче провадження здійснено у спосіб, що суперечить постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.10.2012 року без проведення інвентаризації, опису, оцінки майна, колегія суддів вважає за необхідним зазначити, що судом апеляційної інстанції лише перевірялась законність та обґрунтованість рішення господарського суду АРК від 19.06.2012 р., за результатами якого рішення місцевого господарського суду залишено без змін, а тому посилання заявника апеляційної скарги в цій частині є безпідставними. Більш того, колегія суддів вважає зазначити, що спосіб виконання рішення суду був визначений рішенням господарського суду АР Крим, я саме, ДП "Керченський морський торговельний порт" зобов'язано повернути Фонду майна АРК цілісний майновий комплекс колишнього Керченського судноремонтного заводу ВО "Югрибсудоремонт", розташованого за адресою: м. Керч, вул.. Айвазовського, 29, шляхом виселення, відповідно до якого державним виконавцем й були вчинені дії щодо виконання рішення суду на підставі наказу, виданого господарським судом АРК.
Щодо визнання актів вилучення та передачі майна від 05.06.2013 року та 17.07.2013 незаконними, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про їх безпідставність скарги в цій частині виходячи з наступного.
Пунктами 1.5.2, 4.4.2., 4.4.3, 4.4.4., 4.4.5, 4.4.6 Інструкції закріплено, що актом є документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Якщо боржник не виконав рішення самостійно, то державний виконавець вилучає у нього в присутності понятих предмети, зазначені у виконавчому документі, і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та акт передачі їх стягувачу. Ці акти складаються у трьох примірниках. Один примірник акта залишається у виконавчому провадженні, інші вручаються стягувачу та боржникові або їх представникам під розписку на першому примірнику акта. В актах вилучення та передачі зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, прізвища, імена та по батькові державного виконавця, сторін виконавчого провадження та інших осіб, які беруть участь у передачі майна, короткий опис майна. Акти підписуються державним виконавцем та сторонами виконавчого провадження. У разі відмови сторін виконавчого провадження від підпису про це зазначається в актах. У разі відсутності боржника виконання рішення може бути проведено без його участі за участю стягувача або його представника та двох понятих. Якщо під час виконання рішення про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виявлено лише частину таких предметів, державний виконавець здійснює їх передачу в установленому порядку, про що робить відмітку у виконавчому документі.
З акту вилучення та передачі майна від 05.06.2013 р. та 17.07.2013 р. вбачається, що вказані виконавчі дії були проведені головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК Шерстньовим Р.О. у присутності представника Фонду майна АРК та за участю двох понятих, тобто з дотриманням порядку передбаченого Інструкцією.
Доводи заявника апеляційної скарги про те, що в актах вилучення майна від 05.06.2013 р. та від 17.07.2013 р. відсутня інформація про участь боржника під час вилучення та передачі майна, відсутній підпис боржника та не зазначено, що боржник відмовився від підпису, спростовуються нормами ст. 78 Закону України „Про виконавче провадження" та п. 4.4.2., 4.4.3, 4.4.4., 4.4.5, 4.4.6 Інструкції, які не містять жодної вказівки щодо обов'язкової участі боржника під час проведення вказаної виконавчої дії або неможливості проведення вказаної виконавчої дії за відсутності іншої сторони.
Щодо посилання заявника апеляційної скарги на те, що виселення повинно здійснюватися у присутності працівників органів внутрішніх справ, колегія суддів вважає вказане твердження неспроможним, оскільки Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року N 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за N 489/20802 та Інструкцією про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством юстиції України N 607/56/5 від 25.06.2002, та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 червня 2002 р. за N 541/6829 ( п.2), передбачено, що працівники органів внутрішніх справ у разі необхідності залучаються державними виконавцями для охорони громадського порядку до проведення виконавчих дій при виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), зокрема, у випадку виселення виключно на підставі постанови державного виконавця. Як убачається з матеріалів справи, постанова державним виконавцем про залучення працівників органів внутрішніх справ до проведення виконавчих дій не приймалась, отже й необхідність в їх залученні не виникала.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неспроможності доводів державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" про безпідставність вилучення державним виконавцем частки майна, оскільки зазначені доводи повинні бути предметом окремого розгляду у позовному провадженні, про що судом першої інстанції роз'яснено заявнику апеляційної скарги про наявність у нього права звернутися до суду з відповідним позовом щодо захисту прав на це майно. Вказані висновки цілком відповідають правовій позиції, яка висловлена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".
Відносно вимог, заявлених у скарзі про визнання незаконним та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.07.2013 року, колегія суддів вважає зазначити наступне.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 17.07.2013р. головним державним виконавцем Шерстньовим Р.О. прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із фактичним виконанням рішення господарського суду АРК від 19.06.2013 р. по справі №5002-33/745-2012.
Згідно з п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом з прийняттям відповідної постанови.
Отже, у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду про повернення майна Фонду майна АР Крим шляхом виселення, про що свідчать акти від 04.06.2013 року, 05.06.2013 року та 17.07.2013 року, підстав вважати, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 17.07.2013 р. є незаконною та підлягає скасуванню, не має, оскільки вказана постанова була прийнята державним виконавцем відповідно до повноважень, наданих Законом України «Про виконавче провадження».
Також судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволені скарги в частині зобов'язання відділу примусового виконання рішень УДВС ГУ юстиції в АРК здійснити виконавче провадження відповідно до вимог ст.. 78 Закону України "Про виконавче провадження" та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.10.2012 року з огляду на наступне.
Як убачається зі скарги ДП "Керченський морський торговельний порт" предметом розгляду були вимоги щодо визнання незаконними актів вилучення та передачі майна, їх скасування, визнання незаконної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та визнання дій державного виконавця по вилученню майна незаконними.
Відповідно до п.9.13. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.
Отже, бездіяльність органу Державної виконавчої служби заявником скарги не оскаржувалась, обставини щодо ухилення органу державної виконавчої служби від виконання певних виконавчих дій без достатніх правових підстав, предметом розгляду не були, а тому й вимоги щодо зобов'язання цього органу здійснити певні виконавчі дії є безпідставними.
Крім того, неспроможними колегія суддів вважає посилання заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які полягають у залишенні поза увагою господарським судом клопотання щодо залучення в порядку ст. 27 ГПК України до участі у справі у якості заінтересованої особи ДП „Адміністрація морських портів України".
Як убачається з матеріалів справи, сторонами справи у межах виконавчого провадження клопотання про залучення до участі у виконавчому провадженні ДП „Адміністрація морських портів України" заявлено не було, не була вказана обставина й підставою для оскарження дій державного виконавця.
Відповідно до ст.. 27 ГПК України, на яку посилається заявник апеляційної скарги, як на правову підставу по вказаним доводам, передбачена можливість вступу та залучення до участі у справі третіх осіб до прийняття рішення у справі. Можливість залучення в якості заінтересованої особи при розгляді скарги на дії та рішення органів Державної виконавчої служби, вказаною правовою нормою не передбачено. Також не передбачена така можливість й ст.. 121-2 ГПК України, яка регулює порядок розгляду скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.
Якщо заявник апеляційної скарги вважає про наявність обставин, які свідчать про перехід прав та обов'язків боржника (ДП "Керченський морський торговельний порт") до іншої особи (ДП „Адміністрація морських портів України") у порядку правонаступництва, про це сторона виконавчого провадження має право заявляти у відповідному клопотанні про заміну сторони у виконавчому провадженні. Однак відомості про наявність такого клопотання, про його розгляд або заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, у матеріалах справи відсутні.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими, а відсутність в мотивувальній частині ухвали суду мотивів незалучення ДП „Адміністрація морських портів України" до справи в якості заінтересованої особи, не вплинуло на остаточні висновки суду першої інстанції щодо розгляду скарги по суті.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду АРК про відсутність передбачених законом підстав для задоволення скарги Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" на дії та рішення державного виконавця, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду АРК від 29.08.2013 р.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2013 року залишити без змін.
Головуючий суддя Н.І. Сікорська
Судді О.А.Латинін
О.І. Проценко