Справа № 11а-1104                                                       Головуючий у 1-й інстанції

Крапівіна О.П.

Категорія: 125ч.2 КК            Доповідач: Заіченко В.Л.

КК України

УХВАЛА Іменем України

14 листопада 2006 року

Колегія суддів   судової палати в кримінальних справах   апеляційного     суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Годуна В.А.

Суддів: Заіченко В.Л., Грушицького А.А.

За участю: адвоката     ОСОБА_4

заявника: ОСОБА_1 Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні  справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2006 року;-

встановив

Цією постановою відмовлено в задоволені скарги приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 125ч.2 КК України.

Згідно постанови ОСОБА_1 у поданій до суду скарзі приватного звинувачення звинувачував ОСОБА_2 у тому, що той 22 грудня 2005 року близько 11 годин в м. Генічеськ по вул. Махарадзе на території кондитерського цеху приватного підприємця ОСОБА_3 ході сварки, навмисно штовхнув його, в результаті чого він впав і при падінні вдарився головою об корпус легкового автомобіля, отримавши при цьому, згідно акта судово-медицинського обстеження, легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Прийшовши до висновку про відсутність підстав для порушення кримінальної справи за ст.125ч.2 КК України суд відмовив в порушенні кримінальної справи.

В своїй апеляції ОСОБА_1 просить постанову скасувати, та поставити нову постанову, якою порушити відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за ст. 125ч.2 КК України, мотивуючи це тим, що при винесені постанови судом не взято до уваги висновок СМЕ, яким підтверджується виявлення у нього легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя. Крім того, судом неправильно зроблено посилання при відмові в порушенні кримінальної справи на відсутність такої кваліфікуючої ознаки, як тривалий розлад здоров'я, т.я диспозиція ст. 125ч.2 КК України її не педбачає.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, адвоката який не згоден з апеляцією ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 125ч.2 КК України, т.я з матеріалів справи вбачається, що легкі тілесні ушкодження ОСОБА_2 наніс ОСОБА_1 не навмисно, а по необережності, а за таке діяння не передбачена кримінальна відповідальність.

Даний факт випливає як їз самої скарги приватного обвинувачення, яку подав ОСОБА_1 із якої вбачається, що тілесні ушкодження ОСОБА_1 отримав в результаті падіння та удару головою об автомобіль, після того як його штовхнув у груди ОСОБА_2. Факт отримання тілесних ушкоджень при падінні ОСОБА_1 підтвердив і при його медицинському обстеженні, що підтверджується актом судово-медичного дослідження №511/Г від 24.12.2005 року, згідно якого у нього виявлено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя, які він отримав при вказаних ним обставинах, тобто при падінні.

За таких обставин доводи апеляції не можуть бути прийняті до уваги..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.125ч.2 КК України  без змін.