Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2013 р. № 820/9362/13-а
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мороко А.С.,
при секретарі судового засідання - Пшеничному В.О.,
за участю представника позивача - Короткової Н.М.,
представника відповідача - Парленка О.М. за довіреностями,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Хладопром" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та скасування наказу,
В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство "Хладопром" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо видання наказу від 01.10.2013 року № 752 на проведення позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Хладопром" по взаємовідносинам з ТОВ "Юрполіс компані" за червень 2013 року; скасувати наказ відповідача від 01.10.2013 року № 752.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що запит податкового органу є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не містить визначених законом підстав для проведення позапланової виїзної перевірки. Окрім того, позивачем своєчасно надано відповідь на запит, що за змістом підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України унеможливлює прийняття відповідачем рішення про проведення перевірки.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та зазначив, що податковим органом направлявся позивачеві запит про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з "Юрполіс компані" за червень 2013 року. Оскільки, від позивача запитувана інформація отримана несвоєчасно, керівником податкового органу прийнято рішення про проведення перевірки, про що видано наказ.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.
Судом встановлено, що Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до позивача із запитом № 2240/10/20-36-22-03-16 від 09.09.2013 року про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ "Юрполіс компані" за червень 2013 року, який отримано ПрАТ "Хладопром 11 вересня 2013 року.
Листом від 13.09.2013 року № 396/09 ПрАТ "Хладопром" звернулося до Індустріальної ОДПІ м. Харкова з проханням повідомити яким чином та на підставі яких нормативно-правових актів встановлена сумнівність у факті здійснення операцій між товариством та його контрагентом, які існують розбіжності задекларованих у деклараціях з ПДВ вартісних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань за запитуємий період та на яку суму встановлено розбіжність.
Листом від 20.09.2013 року за № 398/09, який направлений у перший робочий день 23 вересня 2013 року, ПрАТ "Хладопром" надало відповідь, зазначивши про незаконність визначення такої підстави для проведення перевірки як встановлення сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань). Даним листом товариство повідомило, що у разі надходження на його адресу законодавчо обґрунтованого та належним чином оформленого запиту, ним буде виконаний обов'язок щодо надання відповіді.
01 жовтня 2013 року Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято спірний наказ № 752 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Хладопром".
Листом від 07.10.2013 року податковий орган надав відповідь на скаргу позивача, якою повідомив, що граничний термін надання відповіді на запит від 09.09.2013 року - 24 вересня 2013 року, але підприємством надано відповідь лише 25 вересня 2013 року, з порушенням терміну, визначеного підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Перевіривши зазначений наказ на предмет його відповідності нормам чинного законодавства, суд взяв до уваги наступне.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 вказаного Кодексу, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Кодексу, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, що оформлюється наказом.
Як встановлено судом, формальною підставою для прийняття наказу про призначення перевірки податковий орган зазначив підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а фактичною підставою слугувало встановлення сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань).
Згідно пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
З положень наведеної норми кодексу слідує, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації.
Суд відмічає, що така обставина, як встановлення сумнівності у факті здійснення операцій із посиланням на існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, не відноситься до законодавчо визначеного переліку підстав для проведення документальних перевірок.
Окрім того, судом встановлено, що декларації з податку на додану вартість за березень 2013 року позивача та його контрагента ТОВ "Юрполіс компані" не містять розбіжностей показників податкового кредиту та податкового зобов'язання цих господарюючих суб'єктів.
З пояснень представника відповідача вбачається, що податковий орган прийняв рішення про проведення перевірки у зв'язку з несвоєчасним отриманням (25 вересня 2013 року) відповіді на запит від 09.09.2013 року.
З цього приводу, узявши до уваги не момент отримання відповіді податковим органом, а момент її направлення позивачем, суд зазначає, що позивач вчасно направив лист від 20.09.2013 року, що, у розрізі заперечень відповідача, за змістом підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України унеможливлює прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про відсутність у контролюючого органу підстав для прийняття спірного наказу про проведення перевірки ПрАТ "Хладопром".
Керуючись статтями 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства Україн,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Визнати неправомірними дії Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо видання наказу № 752 від 01.10.2013 року.
Скасувати наказ Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 752 від 01.10.2013 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства "Хладопром" (61099, м. Харків, вул. Хабарова, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 01548734) судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 18.10.2013 року
Суддя А.С. Мороко