Справа №591/5348/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Міліціанов Роман Валерійович

Номер провадження 22-ц/788/2450/13 Суддя-доповідач - Маслов В. О.

Категорія - 27

У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Маслов В. О. , розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SUC9GK00000036 від 23 березня 2007 року та додатковою угодою до кредитного договору № SUC9GK00000036 від 23 березня 2007 року, перед ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) у загальному розмірі 34423,04 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу Національного Банка України на дату розрахунку складає 275040,10 грн., з яких: 27121,54 дол. США - заборгованість за кредитом; 3 602,87 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 705,38 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1324,26 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штраф відповідно до Договору - 31,29 дол. США; 1637,70 дол. США - штраф (процентна складова), звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: однокімнатну квартиру загальною площею 29,2 кв.м., житловою площею 14,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить Відповідачу - ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 23 березня 2007 року за р. № 1789, зареєстрованого як правочин № 1983411 у Державному реєстрі правочинів приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 23 березня 2007 року, витяг з Державного реєстру правочинів 3730553, виданий приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 23 березня 2007 року, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 23 березня 2007 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача - ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав і нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, з визначеною сторонами вартістю предмета іпотеки в сумі 166650 грн. 00 коп. і яка має бути початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Вирішено питання судових витрат.

23 жовтня 2013 року представник відповідача подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з роз'ясненням, яке міститься в абзаці 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до ст. ст. 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Оскільки для апеляційного перегляду заочного рішення за скаргою відповідача законом визначений інший порядок, то цього порядку і треба дотримуватися. Відповідач не дотримався порядку і строку подачі заяви про перегляд заочного рішення, встановленого ст. 228 ЦПК України і суд першої інстанції відповідно, не здійснив дій щодо перегляду заочного рішення за заявою апелянта.

Отже, колегія суддів позбавлена можливості розглянути апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в апеляційному порядку, у зв'язку з чим слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 291, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2013 року в даній справі і повернути її апелянту, а справу повернути місцевому суду.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. О. Маслов