Україна
Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2013 р. Справа №805/13150/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Старосуд І.М.,
при секретарі судового засідання Рижук В.І.,
за участю представника позивача Юнякіна Є.Ю.,
представника відповідача Наумкіної Д.С.,
представника третьої особи Лєтової І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: місто Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа - Національний Банк України в особі управління Національного банку України в Донецькій області, про скасування рішення від 09.08.2013 № 97-рш, -
В С Т А Н О В И В:
09.09.2013 публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа - Національний Банк України в особі управління Національного банку України в Донецькій області, про скасування рішення від 09.08.2013 № 97-рш, яким визнано неправомірними дії публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та накладено штраф у розмірі 68 000,00 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31.01.2013 на адресу ПАТ «АКБ «Капітал» надійшов запит Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.01.2013 про надання копій звернення ТОВ «БЦ Азимут» та ТОВ «Валтекс» на отримання банківських гарантій та копій аркушів реєстру видачі вказаних банківських гарантій із відміткою про одержання представниками ТОВ «БЦ Азимут» та ТОВ «Валтекс». 07.02.2013 ПАТ «АКБ «Капітал» відмовив відповідачу у наданні вказаної інформації із посиланням на статтю 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність».
11.04.2013 на адресу позивача надійшла вимога Хмельницького обласного територіального відділення АКУ від 04.04.2013 стосовно надання обґрунтованих пояснень щодо відмови у наданні інформації на вимогу від 23.01.2013 та надання копії звіту про фінансові результати товариства за 2012 рік. Вказана інформація була необхідна для розгляду справи про притягнення ПАТ «АКБ «Капітал» до відповідальності у відповідності до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
11.04.2013 позивачем було направлено запит до управління НБУ в Донецькій області щодо надання роз'яснень стосовно обґрунтованості відмови у наданні відповідачу зазначеної вище інформації. У відповідь на запит на адресу Банку надійшла відповідь про те, що «розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, органам АМК України на їх письмову вимогу в іншому обсязі, ніж той, що визначений в пункті 3 частини першої статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», здійснюється за рішенням суду або з дозволу клієнта банку - власника такої інформації відповідно до пунктів 1-2 частини першої статті 62 Закону».
04.06.2013 на адресу ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» вдруге надійшла вимога Хмельницького обласного територіального відділення АМК від 27.05.2013, аналогічного змісту. На що Банком 10.06.2013 року був направлений лист на адресу Хмельницького обласного територіального відділення АМК з копією відповіді Управління НБУ в Донецькій області.
В подальшому позивач здійснював листування з відповідачем та Управлінням НБУ в Донецькій області та незважаючи на це, Хмельницьке обласне територіальне відділення АМК України направило подання та матеріали справи № 02-08/17-13 про притягнення ПАТ «АКБ «Капітал» до відповідальності на розгляд адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Результатом якого стало винесення відповідачем 09.08.2013 рішення про притягнення ПАТ «АКБ «Капітал» до відповідальності, з яким позивач не погоджується.
Позивач вважає, що згідно з листом НБУ від 05.11.2012 № 18-312/6489-10411 «Про дотримання порядку розкриття банківської таємниці», інформація щодо юридичних чи фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду. Вважає рішення Хмельницького обласного територіального відділення АМК України незаконним та необґрунтованим, а відмову позивача у розкриття інформації законною та обґрунтованою. З вказаних підстав просить задовольнити позовні вимоги (арк. справи 3 - 7).
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Через відділ діловодства та документообігу відповідач надав суду письмові заперечення проти позовних вимог (арк. справи 61 - 64), в яких зазначив, що під час розгляду справи, 23.01.2013 на юридичну адресу позивача була надіслана вимога №01-23/05-304 про надання інформації, відповідно до якої ПАТ «АКБ «Капітал» необхідно було надати копії звернень/заявки від ТОВ «Валтекс» та ТОВ «БЦ Азимут» на отримання банківської гарантії для прийняття участі тендері на закупівлю ПАТ «Хмельницькобленерго» взуття захисного та різного та копій аркушів журналу реєстрації банківських гарантій від 29 червня 2011 року за №2906/01та №2906/02.
Позивач відмовив у наданні інформації Хмельницькому обласному територіальному відділенню АМК України з тих підстав, що інформація, яку просив надати відповідач, є банківською таємницею. Відповідач наполягає на тому, що інформація, яка запитувалась у вимозі від 23.01.2013 не є банківської таємницею, а стосується тільки банківської гарантії тендерного забезпечення учасників торгів, а стаття 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначає порядок розкриття банком інформації щодо юридичних осіб та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю. Хмельницьке обласне територіальне відділення АМК України вважає, що дії ПАТ «АКБ «Капітал», які полягають у неподанні інформації, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченої пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, просила відмовити у задоволенні позову.
Третя особа через відділ діловодства та документообігу надала суду письмові пояснення з приводу позовних вимог, відповідно до яких, відповідні документи, що не були надані банком на запит Хмельницькому обласному територіальному відділенню АМК України, не надавались банком, оскільки, на думку позивача, вони містять інформацію, яка є банківською таємницею (арк. справи 74 - 76).
Представник третьої особи у судовому засіданні підтримала доводи викладені в наданих суду письмових поясненнях.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач - публічне акціонерне товариство «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Донецької міської ради 31.10.1991, включене до ЄДРПОУ за кодом 13486837, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 713628 (арк. справи 44) та довідкою головного управління статистики у Донецькій області № 544821 (арк. справи 45). Позивач здійснює свою діяльність на підставі статуту, затвердженого Рішенням Загальних зборів акціонерів (протокол від 19.04.2013 № 1) (арк. справи 38 - 43).
Відповідач - Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України згідно зі статтею 1 Закону України від 26.11.1993 № 3659-ХІІ «Про антимонопольний комітет України» є державним органом зі спеціальним статусом, мета діяльності якого полягає в забезпеченні державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності. Таким чином, відповідач є суб'єктом владних повноважень у розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України.
Третя особа - Національний Банк України в особі управління Національного банку України в Донецькій області є юридичною особою публічного права, суб'єктом владних повноважень.
Хмельницьке обласне територіальне відділення АМК України звернулось до ПАТ «АКБ «Капітал» з вимогою від 23.01.2013 № 01-23/05/304, в якій у зв'язку із розглядом Хмельницьким обласним територіальним відділенням АМК України справи №02-08/32-12 та на підставі статей 7, 17, 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Положення про територіальне відділення АМК України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного Комітету України від 23.02.2001 №32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за №291/5482 зі змінами та доповненнями, просило надати розпорядження відповідним підрозділам до 08.02.2013 надати до територіального відділення:
- копію звернення ТОВ «БЦ Азимут» на отримання банківської гарантії ПАТ «АКБ «Капітал» (банківська гарантія від 29.06.2011 року №2906/02);
- копію заявки ТОВ «Валтекс» на отримання банківської гарантії ЛАТ «АКБ «Капітал» (банківська гарантія від 29.06.2011 року №2906/01);
- копії аркушів реєстру видачі вказаних банківських гарантій із відміткою про отримання представниками товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Азимут», ТОВ «Валтекс» (арк. справи 14).
ПАТ «АКБ «Капітал» на вказану вимогу надало відповідь від 07.02.2013 № 3/310, якою відмовило Хмельницькому обласному територіальному відділенню АМК України у наданні інформації у зв'язку з тим, що письмова вимога від 23.01.2013 № 01-23/05-304 не відповідає нормам статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банк не вправі здійснити розкриття банківської інформації на подібну вимогу (арк. справи 15).
Вказану відповідь позивач надіслав на адресу відповідача 11.02.2013, що підтверджується фіскальним чеком поштового відділення (арк. справи 16).
Вимогою про надання інформації від 04.04.2013 № 01-23/04/04-1698 (арк. справи 17) Хмельницьке обласне територіальне відділення АМК України повідомило ПАТ «АКБ «Капітал» про те, що у зв'язку з розглядом справи №02-08/17-13 відносно ПАТ «АКБ «Капітал» позивачу необхідно в строк до 22.04.2013надати наступну інформацію:
- обґрунтовані пояснення щодо неподання інформації на вимогу голови відділення від 23.01.2013 року №01-23/05-304; запитувану інформацію вимогою відділення від 23.01.2013 року №01-23/05-304;
- Копію звіту про фінансові результати товариства за 2012 рік.
11.04.2013 позивач звернувся до управління Національного банку України в Донецькій області з листом № 3/950 щодо надання роз'яснень стосовно обґрунтованості та правомірності відмови Банка у наданні інформації Хмельницькому обласному територіального відділення АМК України (арк. справи 20 - 21).
Листом від 16.04.2013 № 3/1033 ПАТ «АКБ «Капітал» надало відповідь на зазначену вище вимогу від 04.04.2013, в якій просило Хмельницьке обласне територіальне відділення АМК України відстрочити термін надання документів, які запитуються у вимозі від 04.04.2013, до отримання від НБУ конкретних роз'яснень стосовно дій ПАТ «АКБ «Капітал» у зазначеній ситуації (арк. справи 18).
Вказана відповідь була отримана відповідачем 22.04.2013, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 19).
27.05.2013 Хмельницьке обласне територіальне відділення АМК України вдруге звернулось до ПАТ «АКБ «Капітал» з вимогою № 01-23/04-2743 аналогічного змісту до першої вимоги від 04.04.2013 (арк. справи 23).
10.06.2013 управління Національного банку України в Донецькій області надало ПАТ «АКБ «Капітал» електронне повідомлення № 07-111/4023, за змістом якого, розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, органам Антимонопольного комітету України на їх письмову вимогу в іншому обсязі, ніж той, що визначений в пункту 3 частини 1 статті 62 Закону України «Про банки и банківську діяльність», здійснюється за рішенням суду або з дозволу клієнта банку - власника такої інформації, відповідно до пунктів 1 - 2 частини першої статті 62 Закону (арк. справи 22).
Листом від 10.06.2013 № 3/1408 ПАТ «АКБ «Капітал» повідомило Хмельницьке обласне територіальне відділення АМК України про те, що інформація щодо фінансових результатів позивача за 2012 рік є інформацією з відкритим доступом та була опублікована в газеті «Фінансовий вісник» за 26.04.2013 № 205 та надіслало копію електронного повідомлення управління Національного банку України в Донецькій області № 07-111/4023, що підтверджується фіскальним чеком поштового відділення від 11.06.2013 (арк. справи 24, 25).
Листом від 19.06.2013 № 01-23/05-2949 Хмельницьке обласне територіальне відділення АМК України просило розглянути і в десятиденний термін з дня його отримання надати письмові зауваження ПАТ «АКБ «Капітал» щодо попередніх висновків у справі № 02-08/17-13 (арк. справи 26, 27-30).
01.07.2013 позивач звернувся до Національного банку України з листом № 3/1549 з проханням надати роз'яснення стосовно обґрунтованості та правомірності відмови Банка у наданні інформації Хмельницькому обласному територіального відділення АМК України (арк. справи 32 - 33).
Національний Банк України надав електронне повідомлення від 22.07.2013 № 18-312/4286/8746 про розгляд листа ПАТ «АКБ «Капітал» в якому вказав, що отримання органами Антимонопольного комітету України від власників інформації, що містить банківську таємницю, понад встановлений пунктом 3 частити 1 статті 62 Закону про банки обсяг, слід зазначити, що іншими визначеними Законом про банки підставами для розкриття банками державним органам інформації щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, є письмовий дозвіл власника такої інформації, рішення суду (арк. справи 34 - 35). Вказану відповідь позивач надіслав на адресу Хмельницького обласного територіального відділення АМК України листом від 25.07.2013 № 3/1811 (арк. справи 36) та який був отриманий ним 29.07.2013, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 37).
09.08.2013 адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення АМК розглянула матеріали справи № 02-08/17-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ПАТ «АКБ «Капітал» та подання з попередніми висновками від 19.06.2013 № 08/173-п та вирішила:
- визнати дії публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», які полягають у неподанні інформації на вимогу голови Відділення від 23.01.2013 №01-23/05-304 у встановлений строк до 08.02.2013, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному Відділенню у встановлені головою відділення строки.
- за вчинене порушення, зазначене у пункті 1 цього рішення, згідно з абзацом четвертим частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накласти на публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень (арк. справи 9 - 13).
Отже, у даній справі є спірним питання: чи відноситься звернення ТОВ «БЦ Азимут» та ТОВ «Валтекс» на отримання банківських гарантій та реєстрація видачі вказаних банківських гарантій із відміткою про одержання представниками ТОВ «БЦ Азимут» та ТОВ «Валтекс» до банківської таємниці.
Суд зазначає, що статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.
Банківською таємницею, зокрема, є:
1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України;
2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди;
3) фінансово-економічний стан клієнтів;
4) системи охорони банку та клієнтів;
5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності;
6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація;
7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню;
8) коди, що використовуються банками для захисту інформації.
Інформація про банки чи клієнтів, що збирається під час проведення банківського нагляду, становить банківську таємницю.
Інформація про банки чи клієнтів, отримана Національним банком України відповідно до міжнародного договору або за принципом взаємності від органу банківського нагляду іншої держави для використання з метою банківського нагляду або запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, чи фінансуванню тероризму, становить банківську таємницю.
Положення цієї статті не поширюються на інформацію, яка підлягає опублікуванню. Перелік інформації, що підлягає обов'язковому опублікуванню, встановлюється Національним банком України та додатково самим банком на його розсуд.
Стаття 62 зазначеного закону передбачає порядок розкриття банківської таємниці, а саме: інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: 1) на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації; 2) на письмову вимогу суду або за рішенням суду; 3) органам прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.
Відповідач звертає увагу суду на те, що запитувана у вимозі інформація не була банківською таємницею, не містила жодних конфіденційних даних та даних про стан фінансових рахунків чи зобов'язань конкретного підприємства перед Банком і зазначена інформація стосується тільки банківської гарантії тендерного забезпечення учасників торгів.
Дослідивши надані сторонами докази, оцінивши їх в сукупності, суд врахував наступне:
Положеннями статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» №3659-XII від 26.11.1993 (із змінами та доповненнями) визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.
Відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Як передбачено статтею 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.
Інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню. Така інформація може бути надана органам слідства та суду відповідно до закону.
За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.
Як вбачається з матеріалів справи, запитувана відповідачем інформація щодо надання копії звернень/заявки від ТОВ «Валтекс» та ТОВ «БЦ Азимут» на отримання банківської гарантії для прийняття участі тендері на закупівлю ПАТ «Хмельницькобленерго» взуття захисного та різного та копій аркушів журналу реєстрації банківських гарантій від 29 червня 2011 року за №2906/01 та №2906/02 необхідна була для здійснення відділенням Антимонопольного комітету України, передбачених законом обов'язків.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що запитувана у вимозі інформація не містить банківської таємниці, оскільки вона не стосувалася фінансово-економічного стану клієнтів Банку, не містила жодних конфіденційних даних та даних про стан фінансових рахунків чи зобов'язань конкретного підприємства перед Банком і зазначена інформація стосується тільки банківської гарантії тендерного забезпечення учасників торгів.
В статті 50 Закону України №2210 «Про захист економічної конкуренції» надано перелік порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Серед порушень пунктом 13 даної статті передбачено - неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем було допущено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначене пункту 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яке полягає у неподанні інформації на вимогу Відділення від 23.01.2013 № 01-23/05/304 у встановлені головою територіального відділення строки.
У відповідності до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на суб'єктів господарювання, зокрема за порушення передбачене пункту 13 статті 50 цього Закону у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітній рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Адміністративною колегією Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 09.08.2013 № 97-рш про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, а саме пункту 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки та на підставі чого на позивача накладено штраф в розмірі 68 000,00 гривень.
Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач довів перед судом правомірність свого рішення, у повному обсязі виконавши обов'язок, покладений на нього частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підсумовуючи вищевикладене, а також те, що під час судового розгляду справи суд не знайшов підтвердження факту порушень з боку Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування вказаного рішення.
Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.
З огляду на те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, та враховуючи приписи статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір стягненню з Державного бюджету України на користь позивача не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7 - 11, 17 - 20, 69 - 72, 86, 94, 122 - 154, 158 - 163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа - Національний Банк України в особі управління Національного банку України в Донецькій області про скасування рішення від 09.08.2013 № 97-рш - відмовити.
Постанову прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 31 жовтня 2013 року.
Повний текст постанови виготовлено 04 листопада 2013 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Старосуд І.М.