Україна
Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2013 р. Справа № 2а/0570/3660/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спасової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Трест Красноармійськшахтобуд" до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконними дії при проведенні перевірки та складанні акту перевірки та визнання недійсним та скасування податкове повідомлення-рішення від 05.03.2012 року № 0000141701,
В С Т А Н О В И В :
В березні 2012 року відкрите акціонерне товариство "Трест Красноармійськшахтобуд" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання незаконними дій з проведення перевірки та складанні акту перевірки від 14.02.2012 року №213/17-1/00180798, визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.03.2012 року № 0000141701.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14.05.2012 року в задоволенні позовних вимог ВАТ "Трест Красноармійськшахтобуд" відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.08.2012 року скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14.05.2012 року. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд» задоволено частково. Визнано незаконними дії ОДПІ з проведення документальної невиїзної перевірки ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд» 14.02.2012 року, в іншій частині - в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.09.2013 року постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.08.2012 року та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14.05.2012 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Приймаючи таке рішення, Вищий адміністративний суд України зазначив про неповне з'ясування судами попередніх інстанцій всіх фактичних обставин справи, що призвело до невірної правової оцінки та прийнятті незаконних рішень. Вказав, що при новому розгляді справи суду слід встановити на підставі яких документів та даних ДПІ проведено перевірку; чи приймалось рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом та чи надсилалось таке повідомлення позивачу; докази його вручення платнику податку; перевірити та надати оцінку доводам позивача щодо неправомірності акту перевірки; з'ясувати правові підстави для проведення зазначеної невиїзної перевірки в розрізі прийняття за її наслідками спірного податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до ч.5 ст. 227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.
Звертаючись до суду з позовом, на обґрунтування зазначених позовних вимог позивач вказував, що згідно п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка має проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Проте, ані наказу на проведення перевірки, ані повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки відповідачем позивачу не надсилалось і не вручалось. Отже, умови для здійснення перевірки відсутні, в зв'язку з чим її проведення є незаконним. Окрім цього, всупереч вимогам п.2.4 розділу 2 Наказу ДПА України від 22.12.2010 року № 984 в акті перевірки не зазначена інформація щодо дати видачі та номеру направлення на проведення документальної перевірки, наказу керівника органу державної податкової служби на проведення перевірки. Всупереч положенням пункту 4 зазначеного Наказу ДПА в акті перевірки не зазначено яке саме порушення встановлено перевіряючими, які обставини про це свідчать. Вказував, що звітність за формою 1 ДФ за 2 квартал 2011 року була подана ВАТ "Трест Красноармійськшахтобуд" своєчасно, у повному обсязі, недостовірних відомостей та/або помилок у сумах доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, у сумах утриманого з них податку - не було, в зв'язку з чим підстав для накладення штрафу, передбаченого ст. 119 Податкового кодексу України немає, а прийняте Красноармійською ОДПІ податкове повідомлення-рішення від 05.03.2012 року є незаконним та підлягає скасуванню.
Протокольною ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року первинного відповідача Красноармійську ОДПІ Донецької області Державної податкової служби було замінено на належного відповідача - Красноармійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області.
У судовому засіданні, яке відбулося 10.10.2013 року, представник позивача позов підтримала та просила про його задоволення. Надала пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві.
Представник відповідача позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення (а.с.45), в яких зазначено, що перевірка позивача була здійснена на підставі п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України в зв'язку з чим, для її проведення, наказу керівника податкового органу про її призначення а також повідомлення платника податку про дату початку та місце проведення такої перевірки не потрібно. Доводи позивача про порушення пункту 4 Наказу ДПА України від 22.12.2010 року № 984 є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки в акті перевірки відображене виявлене порушення, передбачене п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України, а саме - подання ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд» за 2 квартал 2011 року розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) з недостовірними відомостями або з помилками. Посилаючись на викладене, представник відповідача наполягала на правомірності проведення перевірки, відсутності недоліків в акті перевірки та законності оскаржуваного податкового повідомлення- рішення, в зв'язку з чим просила у задоволенні позову відмовити. Разом з тим, відповідаючи на запитання суду, представник відповідача пояснила, що документальна невиїзна перевірка позивача була позаплановою. В плані перевірок платників податків на 1 квартал 2012 року її передбачено не було. Наказ начальником ОДПІ про проведення перевірки позивача не виносився. Рішення про проведення перевірки було прийняте керівником податкового органу шляхом накладення резолюції «До організації перевірки» на доповідній заступника начальника управління оподаткування фізичних осіб, в якій ставилося питання про надання дозволу на проведення документальної невиїзної перевірки ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд» у зв'язку із поданням 15.09.2011 року уточнюючого розрахунку за формою № 1ДФ. На підставі зазначеного внутрішнього документу, усним розпорядженням начальника управління оподаткування фізичних осіб ОДПІ, виходячи з територіального закріплення платників податків за певними інспекторами відділу, проведення перевірки було доручено Бондику В.В. та Михалко І.Ю. При цьому, фактично зазначена перевірка позивача була камеральною, оскільки була здійснена виключно на підставі даних двох податкових звітів форми 1ДФ. Проте в повноваженнях посадових осіб управління оподаткування фізичних осіб, які проводили перевірку, не було передбачено проведення саме камеральної перевірки, тому акт складений за наслідками проведення документальної невиїзної перевірки ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд». Крім того, представником відповідача було визнано, що в акті документальної невиїзної перевірки № 213/17-1/00180798 відсутнє викладення факту виявленого порушення, що тягне відповідальність за ст. 119 ПК України. Фактично посадовими особами ОДПІ під час проведення перевірки було встановлене таке порушення - невірне зазначення ідентифікаційного коду фізичної особи, якій ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд» був нарахований та виплачений дохід та утриманий й перерахований з цього доходу податок. Зокрема, замість ідентифікаційного номера НОМЕР_2 був вказаний ідентифікаційний номер НОМЕР_3. Тобто помилка містилася в останній цифрі ідентифікаційного номера. Отже, позивачем до податкового органу була подана звітність за формою № 1ДФ з недостовірними відомостями, що тягне відповідальність за ст.119 ПК України у вигляді накладення штрафу у розмірі 510 грн.
Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 21 жовтня 2013 року, представники сторін не прибули. До відділу діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надали заяву про розгляд справи без їхньої участі, в порядку письмового провадження.
У відповідності до положень ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, встановивши обставини, що мають значення для вирішення спору та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, суд встановив наступне.
Відкрите акціонерне товариство "Трест Красноармійськшахтобуд", ідентифікаційний код 00180798, зареєстроване в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Красноармійської міської ради Донецької області 27.02.1998 року. (а.с.8,9) Свою діяльність здійснює на підставі Статуту. (а.с.11) На момент розгляду справи ВАТ "Трест Красноармійськшахтобуд" знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності. (а.с.164-166)
Позивач, як платник податків, з 15.07.1997 року за № 31-02/5 перебуває на обліку в Красноармійській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області.
09.08.2011 року за вхідним № 31991 ВАТ "Трест Красноармійськшахтобуд" до Красноармійської ОДПІ було подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2011 року (звіт за формою № 1ДФ). Серед інших відомостей, за порядковим № 42 у вказаному звіті міститься запис про нарахування та виплату фізичній особі, яка має ідентифікаційний номер НОМЕР_3 доходу у розмірі 341,48 грн. та утримання з неї (нарахування та перерахування) податку у розмірі 49,38 грн. (а.с.40-42)
16.09.2011 року, за вхідним № 32986, позивачем до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції було подано уточнюючий податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2011 року. Згідно вказаного звіту уточнювався податковий номер фізичної особи - платника податку. Замість номера НОМЕР_3 позивачем вказувався № НОМЕР_2. Відомості щодо сум нарахованого доходу та утриманого податку змін не зазнали та залишилися у розмірі 341,48 грн. та 49,38 грн. відповідно. (а.с. 87)
Таким чином, судом встановлено, що при поданні 09.08.2011 року звіту за формою № 1ДФ, ВАТ "Трест Красноармійськшахтобуд" була допущена помилка, яка виразилася у невірному зазначенні ідентифікаційного номера платника податку, щодо якого позивач є податковим агентом.
02.02.2012 року заступник начальника управління оподаткування фізичних осіб -начальник відділу адміністрування податків з фізичних осіб Коваленко С.В. звернулася до начальника Красноармійської ОДПІ з доповідною, в якій просила дати дозвіл на проведення документальної невиїзної перевірки ВАТ "Трест Красноармійськшахтобуд" з питання дотримання податкового законодавства. Необхідність проведення перевірки обґрунтовувала поданням 15.09.2011 року ВАТ "Трест Красноармійськшахтобуд" уточнюючого податкового розрахунку за 2 квартал 2011 року. (а.с.48)
02.02.2012 року начальником Красноармійської ОДПІ на вказаній доповідній зроблений розпоряджувальний напис ( резолюція) : « ОСОБА_5 До організації перевірки.» (а.с.48)
З пояснень представника відповідача судом встановлено, що будь-яких інших рішень про проведення перевірки ВАТ "Трест Красноармійськшахтобуд" керівником Красноармійської ОДПІ не приймалось, наказу про призначення перевірки позивача не видавалося. Повідомлення про призначення перевірки, терміну та місця її проведення позивачу відповідачем не надсилалось. Будь-яких доказів на спростування зазначених обставин відповідачем суду не надано.
14.02.2012 року посадовими особами відповідача - старшими державними податковими інспекторами відділу адміністрування податків фізичних осіб Красноармійської ОДПІ Бондиком В.В. та Михалко І.Ю. було проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питання подання з недостовірними відомостями податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за 2 квартал 2011 року, за результатами якої складено акт від 14.02.2012 року №213/17-1/00180798 (далі акт перевірки).
Згідно акту перевірки, правовою підставою її проведення зазначено пп.20.1.4. п. 20.1 ст.20, ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.
З акту перевірки встановлено, що при перевірці було використано облікова справа та два звіти ВАТ "Трест Красноармійськшахтобуд" за формою №1ДФ за 2 квартал 2011року, а саме - за №31991 від 09.08.2011 року звітний податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2011 року та за № № 32986 від 15.09.2011 року уточнюючий податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2011 року.
Згідно описової частини акту перевірки : «Документальною невиїзною перевіркою встановлено: на підставі п.176.2 ст.176 та ст.51.1 ст.51 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI ВАТ "Трест Красноармійськшахтобуд" подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за 2 квартал 2011 року з недостовірними відомостями 09.08.2011 року за №31991. Уточнюючий податковий розрахунок до Красноармійської ОДПІ надано 15.09.2011 року за №32986. Згідно п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 грн.»
Згідно Висновку акту перевірки : «Документальною невиїзною перевіркою встановлено порушення ВАТ "Трест Красноармійськшахтобуд" п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI. (а.с.23-24)
На акт про результати документальної невиїзної перевірки № № 213/17-1/00180798 від 14.02.2012 року позивачем до податкового органу надавалися заперечення в порядку ст. 86 Податкового кодексу України, проте відповідачем вони були відхилені. (а.с.55-56, 58-59)
На підставі акту перевірки № 213/17-1/00180798 від 14.02.2012 року за встановлене порушення п.119.2 ст. 119 Податкового кодексу України Красноармійською ОДПІ 05.03.2012 року було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000141701, яким ВАТ "Трест Красноармійськшахтобуд" збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 510,00грн. (а.с.25, 65)
З зазначеним податковим повідомленням - рішенням, а також з діями податкового органу по проведенню перевірки та складанні акту перевірки позивач не погодився, звернувшись до суду з зазначеним позовом.
Отже, виходячи з доводів позивача та заперечень відповідача, спірним питанням, яке підлягає вирішенню в межах даної справи, є законність дій податкового органу з проведення документальної невиїзної перевірки ВАТ "Трест Красноармійськшахтобуд", відповідність акту перевірки вимогам діючого законодавства та як наслідок законність податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами перевірки на підставі акту перевірки.
Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступних мотивів та положень законодавства в редакції, чинній на момент виникнення та існування спірних правовідносин.
Відповідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.
Види перевірок визначені у статті 75 Податкового кодексу України, відповідно до якої, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.
Порядок проведення камеральної перевірки передбачений ст. 76 ПКУ, згідно якої камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.
Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені ст. 79 ПКУ України.
Згідно п. 79.1 ПКУ документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Пунктом 79.2 цієї статті передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
З пояснень представника відповідача та акту перевірки судом встановлено, що спірна перевірка, незважаючи на те, що вона має ознаки камеральної (проведена виключно на підставі 2 звітів позивача), була документальною невиїзною позаплановою, оскільки особи, які її проводили, повноважень на проведення камеральної перевірки не мали, до плану-графіку перевірок її проведення включено не було та здійснена вона була у зв'язку із поданням ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд" уточнюючого розрахунку за формою № 1ДФ. Проте проведення Красноармійською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби 14.02.2012 року документальної невиїзної позапланової перевірки Відкритого акціонерного товариства "Трест «Красноармійськшахтобуд» відбулось без видання керівником податкового органу наказу на її проведення, без оформлення направлення на перевірку та не вручення платнику податку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Отже, проведення оспорюваної перевірки позивача відбулось без дотриманням вимог ч.2 ст. 79 ПКУ, в зв'язку з чим дії відповідача з її проведення слід визнати незаконними. Зважаючи на викладене, позов ВАТ "Трест «Красноармійськшахтобуд» в цій частині підлягає задоволенню.
Щодо доводів позивача про невідповідність діючому законодавству акту перевірки від 14.02.2012 року №213/17-1/00180798 суд зазначає наступне.
Згідно п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Відповідно до пунктів 4, 6 розд.1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 (надалі Положення) акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Відповідно до приписів п.п. 2.3, 2.4, 2.6, 2.8 пункту 2 розділу II Положення вступна частина акта (довідки) документальної перевірки повинна містити такі дані: підстави для проведення перевірки відповідно до Кодексу та інших законодавчих актів; дата видачі та номер направлення на проведення документальної перевірки, найменування органу державної податкової служби, який його виписав; дата та номери наказів керівника органу державної податкової служби на проведення перевірки; вид перевірки (документальна планова або позапланова, виїзна або невиїзна перевірка); інформація про надсилання (вручення) платнику податків повідомлення про проведення документальної перевірки, якщо таке передбачено законом.
Із змісту акту перевірки від 14.02.2012 року №213/17-1/00180798 встановлено, що в ньому посадовими особами відповідача не відображені дані, передбачені вищенаведеними підпунктами 2.3, 2.4, 2.6, 2.8 пункту 2 розділу ІІ та пунктів 4,6 розділу 1 Положення, а саме - не зазначено на підставі якого саме пункту (п.79.1 чи п.79.2 ) ст. 79 ПК України здійснена перевірка; не зазначено яка саме перевірка проводиться (планова чи позапланова); відсутні дані щодо наказу керівника податкового органу про проведення перевірки; відсутні дані щодо направлень на перевірку тощо. Ані в описовій частині акту, ані у висновках акту не міститься виклад (опис) факту виявленого порушення, не зазначено в чому саме воно полягає. Отже, акт перевірки складений з порушенням вимог чинного законодавства.
Разом з тим, вирішуючи позовну вимогу ВАТ "Трест «Красноармійськшахтобуд» про визнання незаконними дії Красноармійської ОДПІ при складанні акту перевірки від 14.02.2012 року №213/17-1/00180798, суд зазначає, що відповідно до пункту 3 Порядку акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
При цьому, акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів. Крім того, висновки акту перевірки не є остаточними, оскільки платник податків має право надати свої зауваження до відповідного акту, що можуть у подальшому бути враховані контролюючим органом під час вирішення питання про здійснення нарахування грошових зобов'язань за результатами перевірки.
Відповідно до викладеного, діяльність зі складання актів документальних перевірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків зі збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Відтак, акт перевірки і дії посадових осіб із включення до такого акта певних висновків не породжують правових наслідків, не змінюють стану суб'єктивних прав платника податків та не створюють жодних додаткових обов'язків для нього. З урахуванням цього, акт перевірки і дії посадових осіб з його складання чи формування певного змісту акту перевірки не порушують права та охоронювані законом інтереси особи в сфері публічно-правових відносин, в зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог ВАТ "Трест «Красноармійськшахтобуд» в частині визнання незаконними дій відповідача при складанні акту перевірки слід відмовити.
Розв'язуючи вимогу позивача про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.03.2012 року № 0000141701 суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З матеріалів справи встановлено, що відносно позивача відповідачем оспорюване податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акту перевірки від 14.02.2012 року №213/17-1/00180798 та п.119.2 ст. 119 Податкового кодексу України.
Відповідно до вказаної правової норми неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.
Судом встановлено, що позивач фактично допустив порушення, що передбачене п.119.2 ст.119 ПК України, оскільки ВАТ "Трест «Красноармійськшахтобуд» за 2 квартал 2011 року подав до податкового органу податковий розрахунок за формою № 1-ДФ із недостовірними відомостями (помилками) в частині податкового номеру особи, на користь якої нараховано дохід. Проте наявність вказаного порушення судом встановлена виключно з безпосереднього дослідження звітів позивача за формою № 1-ДФ від 09.08.2011 року за вхідним № 31991 та від 16.09.2011 року за № 32986. Разом з тим, акт перевірки від 14.02.2012 року №213/17-1/00180798, який у відповідності до вищенаведених положень законодавства мав бути носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового законодавства та який став підставою для визначення позивачу грошового зобов'язання за штрафними санкціями, не містить викладення факту (описання обставин, об'єктивної сторони) вчиненого позивачем порушення. Отже, оспорюване податкове повідомлення - рішення винесено Красноармійською ОДПІ безпідставно, за відсутності належних доказів, обов'язкова наявність яких визначена законодавством. До цього, сама перевірка позивача була проведена з порушенням положень діючого законодавства.
Оскільки оспорюване податкове повідомлення-рішення винесено внаслідок незаконно проведеної перевірки та на підставі акту, що не відповідає положенням діючого законодавства, то воно підлягає скасуванню як таке, що прийняте не у спосіб, що передбачений законом, недобросовісно та необґрунтовано. Отже, позов ВАТ "Трест «Красноармійськшахтобуд» в частині скасування податкового повідомлення-рішення підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з державного бюджету України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі, пропорційної до розміру задоволених позовних вимог, а саме 21,46 грн. ( 32,19: 3).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76,79,86 Податкового кодексу України, Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, ст. ст. 2, 7-12, 86, 94, 159-163,185-186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов Відкритого акціонерного товариства "Трест Красноармійськшахтобуд" до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконними дії при проведенні перевірки та складанні акту перевірки та визнання недійсним та скасування податкове повідомлення-рішення від 05.03.2012 року № 0000141701- задовольнити частково.
Визнати незаконними дії Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області з проведення 14.02.2012 року документальної невиїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства "Трест Красноармійськшахтобуд".
Визнати протиправним та скасувати прийняте Красноармійською ОДПІ податкове повідомлення-рішення № 0000141701 від 05.03.2012 року, яким ВАТ "Трест Красноармійськшахтобуд" збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 510,00грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Трест Красноармійськшахтобуд" судовий збір у розмірі 21 (двадцять одна) грн., 46 (сорок шість) копійок, сплачений при зверненні до суду з позовом.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова складена та підписана у нарадчій кімнаті 21 жовтня 2013 року.
Суддя Спасова Н.В.