ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2013 р. (17:10)м.Сімферополь Справа №801/7179/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Радчука А.А., за участю секретаря судового засідання Єпексімовоъ Т.Є., представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача Інспекції ДАБК в АР Крим - Чайковський І.Г.,

від відповідача Виконавчого комітету - Орлова М.А.,

третя особа - ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7,

від третьої особи ОСОБА_8 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_9

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, Виконавчого комітету Береговської сільської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_6

про скасування реєстрації декларації.

Суть спору. ОСОБА_9 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, виконавчого комітету Берегової сільської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації на індивідуальний садибний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, код об'єкту 1110.3, від 07.11.2011 за № КР 18011072351.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21 травня 2002 року позивач придбав земельну ділянку площею 0,07 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

03 березня 2006 року ОСОБА_9 в простій письмовій формі уклав з ОСОБА_8 договір купівлі-продажу земельної ділянки. Рішенням Феодосійського міського суду від 26.04.2007 задоволено позов ОСОБА_8, яким визнано укладеним договір від 03.03.2006 і за ОСОБА_8 визнано право власності на зазначену вище земельну ділянку. На підставі цього рішення ОСОБА_8 11.09.2008 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 611013.

Далі, рішенням Апеляційного суду АР Крим у м.Феодосії від 25.01.2011 рішення Феодосійського міського суду від 26.04.2007 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішенням Феодосійського міського суду від 21.12.2011 по справі № 2-2789/11 задоволено позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 і скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 611013 від 11.09.2008 та визнано за ОСОБА_9 право власності на земельну ділянку площею 0,0728 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 0111690300:01:001:087. Одночасно суд зобов'язав ОСОБА_8 звільнити вказану самовільно зайняту земельну ділянку. Але не зважаючи на встановлені вище обставини, ОСОБА_8 подав до інспекції ДАБК в АР Крим декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. Позивач вважає, що інспекція ДАБК в АР Крим під час розгляду і реєстрації декларації від імені ОСОБА_8 діяла в порушення вимог діючого законодавства, що є безумовними підставами для скасування реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації на вказаний індивідуальний садибний житловий будинок.

Виконуючи ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду АР Крим від 28.05.13 по справы №2а-5739/12/0170/19, ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим суду від 17.07.2013 адміністративну справу за №801/7179/13-а за позовом ОСОБА_9 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, Виконавчого комітету Берегової сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_8, ОСОБА_6 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації на індивідуальний садибний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, код об'єкту 1110.3 від 07.11.2011 за № КР 18011072351, прийнято до провадження судді Радчук А.А.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив та пояснив, що його позовні вимоги пред'явлені тільки до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, які підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Інспекції ДАБК в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях.

Також позовні вимоги не визнали в судовому засіданні і представник відповідача Виконавчого комітету Береговської сільської ради та третя особа ОСОБА_6. Пояснення відповідачів та третьої особи були аналогічними, що на час коли проводилась реєстрація спірної декларації всі документи відповідали дійсності та реальним обставинам справи, щодо наявності державного акту на земельну ділянку та відповідно оформлення права власності на будинок саме за ОСОБА_8

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим є державним органом виконавчої влади з визначеними законодавчо повноваженнями і, реалізуючи свої завдання та функції у правовідносинах з фізичними та юридичними особами, є суб'єктом владних повноважень, тому спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Тому, вирішуючи дану справу стосовно позовних вимог позивача, суд зобов'язаний встановити: чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії та рішення обґрунтованими, безсторонніми та добросовісними.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених позивних вимог суд зазначає наступне.

Законом який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року за № 3038-VI (із відповідними змінами та доповненнями на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №3038).

На виконання вимог вказаного Закону №3038 зокрема ст.ст.22,39 та пункту 9 прикінцевих положень, а також Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 липня 2011 за № 830/19568, відповідачем зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації на індивідуальний садибний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, код об'єкту 1110.3, від 07.11.2011 за № КР 18011072351.

Так, в судовому засіданні на підтвердження правомірності реєстрації декларації та відповідності вказаних вище правових норм, представниками відповідача та третьої особи обґрунтовано зазначено, що зазначений будинок збудований до 31.12.2009 без дозволу на його виконання; проведено технічне обстеження об'єкту нерухомості, яке виконане підприємством, яке має відповідну ліцензію; проведено технічну інвентаризацію БРТІ; заявником надано заяву про прийняття об'єкту до експлуатації, два примірника заповненої декларації про готовність об'єкту до експлуатації, звіт про технічне обстеження будівельних конструкцій та інженерних вимог, засвідчені у встановленому порядку копії документів, які засвідчують право власності, або користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт і технічний паспорт, виданий бюро технічної інвентаризації.

Вищезазначені документи та обставини, які не були предметом оскарження позивачем, окрім відсутності права власності на земельну ділянку, розглянуті Інспекцією ДАБК у передбачені строки та у межах повноважень, що передбачені законами України, а тому суд рахує, що дії Інспекції ДАБК в АР Крим про реєстрацію декларації про готовність об'єкту до експлуатації цілком обґрунтовані.

Суд не приймає до уваги пояснення представника позивача на те, що ОСОБА_8 не мав права на земельну ділянку, оскільки розгляд у Феодосійському міському суді цивільної справи №2-2789/11 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, зобов'язання звільнити земельну ділянку, оскільки дії Інспекції ДАБК по реєстрації спірної декларації вчинені до прийняття Феодосійським міським судом рішення по справі №2-2789/11. Заочне рішення по цивільній справі №2-2789/11 було прийнято тільки 21.12.11.

Статтею 162 КАС України передбачено, що суд може прийняти постанову, якою визнати протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності та як наслідок скасувати або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Аналізуючи вказану норму та норми діючого КАС України, суд приходить до висновку, що скасування спірних дій є наслідком вчинення протиправних дій відповідачем, яких в даному випадку Інспекція ДАБК не вчиняла.

Відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06 вересня 2005 року № 2806-IV, декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства (далі - декларація) - це документ, яким суб'єкт господарювання повідомляє державного адміністратора або представника відповідного дозвільного органу про відповідність своєї матеріально-технічної бази вимогам законодавства. У такий спосіб суб'єкт господарювання набуває права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання документа дозвільного характеру.

Документ дозвільного характеру - це дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спірна декларація про готовність об'єкта до експлуатації, не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки вони заповнюється та подаються заявником - не суб'єктом владних повноважень, та фактично носять повідомний характер.

У зв'язку з викладеним суд прийшов до висновку, що нормами діючого КАС України адміністративним судам не надано повноважень визнавати не чинними або скасовувати документи, які прийняті не суб'єктом владних повноважень.

Згідно ч. 1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не доведені та необґрунтовані в судовому засіданні, в ту чергу як відповідачем належним чином доказано правомірність своїх дій, у зв'язку із чим в задоволенні позову відмовляє у повному обсязі.

В свою чергу, суд оцінивши правовідносини які виникли між позивачем та третіми особами, суд зазначає, що позивач не позбавлений права на звернення до суду із позовом з метою вирішення спору про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Під час судового засідання, яке відбулось 24.09.2013 оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 30.09.2013.

Керуючись ст.ст. 94,158-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову, відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Радчук А.А.