ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 вересня 2013 р. (12:46)м.Сімферополь Справа №801/6831/13-а
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Радчука А.А., за участю секретаря судового засідання Єпексімової Т.Є., представників сторін:
позивача - ОСОБА_1,
від відповідача - Ліхачьов А.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до Управління Укртрансінспекції в АР Крим,
про визнання протиправними та скасування постанов.
Суть спору. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов про застосування фінансових санкцій № 010121 від 03.06.2013, № 010122 від 03.06.2013, №010123 від 03.06.2013, №010134 від 10.06.2013, № 010153 від 17.06.2013, № 010144 від 17.06.2013, № 010145 від 17.06.2013, № 010146 від 17.06.2013, № 010147 від 17.06.2013, № 010148 від 17.06.2013.
Позовні вимоги мотивовані тим, що постанови прийняті необґрунтовано, без з'ясування всіх фактичних обставин. Позивач вважає, що порушень Закону України "Про автомобільний транспорт" водії не вчиняли та всі документи для перевезення пасажирів були наявні.
Ухвалами суду від 04.07.2013 відкрито провадження у справі та після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив останні задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях. По суті вимог пояснив, що рейдові перевірки, під час яких було складено акти на позивача, проведені згідно Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженому постановою КМУ №1567 від 08.11.2006.
Також пояснив, що 30 квітня 2013 року на адресу відповідача надійшов лист від начальника управління транспорту та зв'язку Сімферопольської міської ради КаракулькінаА.В. №381/14-29 від 30.04.13, щодо розірвання договорів з ТОВ «Сімферопольська Транспортна Компанія» та ФОП ОСОБА_3 на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального використання №597 та №465, №548, та визнання втратившими силу облікових талонів на маршрути із зазначенням реєстраційних номерів транспортних засобів. Ураховуючи зазначений лист, співробітниками Управління складені акти перевірок, щодо порушення транспортного законодавства з боку позивача, а саме надання послуг з регулярних перевезень пасажирів без оформлення документів перелік яких визначено ст.39 Закону, схеми маршруту та розкладу руху на міському автобусному маршруті загального використання №2 «Лугове - Фонтани» та як наслідок прийняті оскаржувані постанови.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Постановою Кабінету Міністрів України за №1190 від 08 вересня 2004 року утворено Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті як урядовий орган державного управління у складі Міністерства транспорту та зв'язку та затверджено положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті.
Відповідно до п. 8 положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, головавтотрансінспекція для виконання покладених на неї завдань може за погодженням з Міністром транспорту та зв'язку утворювати територіальні органи.
Наказом Міністерства транспорту та зв'язку за № 888 від 14 грудня 2005 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за № 1573/11853 28 грудня 2005 року, затверджено положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті.
З Положення вбачається, що основними завданнями територіальних управлінь у відповідному регіоні є: здійснення відповідно до законодавства державного нагляду за дотриманням правил безпечного функціонування автомобільного транспорту загального користування; здійснення державного контролю за дотриманням суб'єктами господарювання усіх форм власності нормативно-правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом загального користування; забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері ліцензування в автомобільному транспорті загального користування.
Відповідно до покладених на них завдань у відповідному регіоні територіальні управління, крім іншого, здійснюють державний контроль за виконанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, правил перевезень пасажирів і вантажів; дотримання вимог нормативно-правових актів, стандартів і норм, що регулюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом; здійснюють державний нагляд за забезпеченням безпеки перевезень суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування.
Таким чином, спір, що виник з приводу реалізації повноважень відповідача відповідає визначенню справи адміністративної юрисдикції і підлягає розгляду в порядку встановленому КАС України.
Згідно зі ст. 1 Закону, автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власні кошти перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
Статтею 3 Закону встановлено, що цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності автомобільного транспорту та безпеку перевезень.
Відповідно до ст. 39 Закону автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для регулярних пасажирських перевезень:
для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;
для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.
Відповідно до ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Територіальним управлінням головної державної інспекції, на підставі ст.6 Закону вчинено рейдову перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.
В судовому засіданні встановлено, що 30 квітня 2013 року на адресу відповідача надійшов лист від начальника управління транспорту та зв'язку Сімферопольської міської ради Каракулькіна А.В. за №381/14-29 від 30.04.13, щодо розірвання договорів з ТОВ «Сімферопольська Транспортна Компанія» та ФОП ОСОБА_3 на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального використання №597 та №465, №548, та визнання втратившими силу облікових талонів на маршрути із зазначенням реєстраційних номерів транспортних засобів.
Враховуючи зазначений лист, співробітниками відповідача складені акти перевірок, щодо порушення позивачем транспортного законодавства, а саме надання послуг з регулярних перевезень пасажирів без оформлення документів перелік яких визначено ст.39 Закону, схеми маршруту та розкладу руху на міському автобусному маршруті загального використання №2 «Лугове - Фонтани» та як наслідок прийняті оскаржувані постанови № 010121 від 03.06.2013, № 010122 від 03.06.2013, №010123 від 03.06.2013, №010134 від 10.06.2013, № 010153 від 17.06.2013, № 010144 від 17.06.2013, № 010145 від 17.06.2013, № 010146 від 17.06.2013, № 010147 від 17.06.2013, № 010148 від 17.06.2013 про застосування фінансових санкцій до позивача в загальному розмірі 17000 (1700 х 10).
Проаналізувавши підстави виявлення порушень судом встановлено, що в дійсності всі документи у водіїв були наявні, що підтвердив і представник відповідача в судовому засіданні, однак із урахуванням даних про розірвання договорів з позивачем на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального використання №597 та №465, №548, та визнання втратившими силу облікових талонів на маршрути із зазначенням реєстраційних номерів транспортних засобів, під час перевірки останні до уваги не приймались.
Як же вбачається із постанови Київського районного суду м.Сімферополя від 09.08.2013 у справі №2а123/5690/13-А за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради визнано протиправним та скасовано рішення №465 від 01.04.2013 «Про дострокове розірвання договорів на здійснення перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування в м.Сімферополі».
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.
Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідач під час перевірок, а також прийняття спірних постанов діяв не обґрунтовано, тобто без урахування тих обставин, що позивач, як перевізних, оскаржив спірне рішення місцевих органів влади в судовому порядку, яке зрештою було скасовано судом. Вказані обставини мали вирішальне значення для прийняття спірних рішень однак відповідачем до уваги не прийняті та не розглянуті.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Під час судового засідання, яке відбулось 10.09.2013 оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 16.09.2013.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати протиправними та скасувати постанови Управління Укртрансінспекції в АР Крим № 010121 від 03.06.2013, № 010122 від 03.06.2013, №010123 від 03.06.2013, №010134 від 10.06.2013, № 010153 від 17.06.2013, № 010144 від 17.06.2013, № 010145 від 17.06.2013, № 010146 від 17.06.2013, № 010147 від 17.06.2013, № 010148 від 17.06.2013 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Радчук А.А.