Судове рішення 910/9000/13 від 04.11.2013

Судове рішення #33021134

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

21.10.13 Справа № 910/9000/13.

За заявоюПублічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - Міст" (ідентифікаційний код 32846139)

Пробанкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявникаКошлій Р.В. - представник за довіреністю від 23.05.2013 р.

Від боржникаЛіщинський В.С. - представник за довіреністю від 21.07.2013 р.

Розпорядник майнаЩербань О.М.

Від осіб, що заявили грошові вимоги до боржника:

1. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Україн у м. Києві - не з'явився;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дікергофф/Україна/" - Пляс С.А. (довіреність від 07.12.2012 р.);

3. Публічне акціонерне товариство "Південшляхбуд" - Бочарова Н.В. (довіреність від 22.08.2013 р.);

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" - Невжинський М.В. (довіреність від 23.01.2013 р.);

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд" - Невжинський М.В. (довіреність від 23.01.2013 р.);

6. Товариство з обмеженою відповідальінстю "Планета-Колір" - Невжинський М.В. (довіреність від 23.01.2013 р.);

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтех" - Нежинський М.В. (довіреність від 23.01.2013 р.);

8. Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" - Хімчак Т.В. (довіреність від 02.01.2013 р.), Соловянчук В.М. (довіреність від 24.07.2013 р.);

9. ОСОБА_1 - не з'явилася;

10. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрвторчормет" - Ковальова Л.П (довіреність від 02.04.2013 р.);

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Леріо Інвестмент" - не з'явився;

12. Публічне акціонерне товариство "Суднопідйом" - Гаврилюк В.М. (дов від 11.01.2013 р.);

13. Державна податкова інспекція у Солом'янському районі міста Києва - Пісна Д.В. (дов від 07.09.2013 р.);

14. Приватне акціонерне товариство "Чернігівський механічний завод" - не з'явився;

15. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрофлот" - не з'явився;

16. Товариство з обмеженою відповідальністю "УБМ-П" - Невжинський М.В. (19.09.2013 р.);

17. Товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредитЛізинг" - Букова Ю.В. (довіреність від 20.04.2012 р.);

18. Управління пенсійного фонду в місті Козятин та Козятинському районі - не з'явився;

19. Товариство з обмеженою відповідальністю "Брейн Бау-Холдінг Міст" - Абесадзе Н.А. (довіреність від 02.04.2013 р.);

20. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Перша Інвестиційно-Промислова група" - Полуніна Л.А. (довіреність від 22.07.2013 р.);

21. Товариство з обмеженою відповідальністю "БМП Планета-Міст" - Невжинський М.В. (19.09.2013 р.);

22. Товариство з обмеженою відповідальністю "ММК-Буд" - не з'явився;

23. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримміськбудмонтаж" - не з'явився;

24. Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" - не з'явився;

25. Управління пенсійного фонду в Солом'янському районі міста Києва - не з'явився;

26. ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (довіреність)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулося до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - Міст" у зв'язку з неспроможністю останнього погасити прострочену заборгованість за договором поруки у розмірі 16 122 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2013 р. № 910/9000/13 заяву Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 24.05.2013 р., визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство арбітражного керуючого Щербаня О.М. зобов'язано подати заяву про участь у справі.

24.05.2013 р. винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - Міст" з відповідними процесуальними наслідками, якою, зокрема, визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Щербаня О.М., визначено дату проведення попереднього засідання на 29.07.2013 р. тощо.

07.06.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - Міст" подало до суду апеляційну скаргу на ухвалу про порушення провадження у справі від 24.05.2013 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2013 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - Міст" було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу про порушення провадження у справі № 910/9000/13.

Після повернення матеріалів справи з Київського апеляційного господарського суду судом було встановлено, що у зв'язку з публікацією у газеті "Голос України" від 31.05.2013 р. № 100 (5600) оголошення про порушення провадження у справі заяви з грошовими вимогами до боржника до Господарського суду міста Києва подали Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця", Товариство з обмеженою відповідальністю "ММК-Буд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Перша інвестиційно-промислова група", Товариство з обмеженою відповідальністю "Брейн Бау-Холдінг Міст", Управління Пенсійного фонду України у м. Козятин та Козятинському районі, Товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримміськбудмонтаж", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрофлот", Приватне акціонерне товариство "Чернігівський механічний завод", Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби, Приватне акціонерне товариство "Суднопідйом", Товариство з обмеженою відповідальністю "Леріо Інвестмент", Товариство з обмеженою відповідальністю "УБМ-П", Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет", ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета-Колір", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтех", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг", Публічне акціонерне товариство "Південшляхбуд", Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дікергофф/Україна/", Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю "БМП Планета-Міст". Крім того, додаткові грошові вимоги до боржника заявив ініціюючий кредитор.

22.07.2013 р. судом було винесено ухвали про прийняття заяв з грошовим вимогами від перелічених вище осіб.

Ухвалами від 29.07.2013 р., 02.09.2013 р., 09.09.2013 р., 23.09.2013 р., 30.09.2013 р. розгляд справи у попередньому засіданні відкладався переважно через невиконання боржником вимог суду щодо подання доказів, необхідних для дослідження у попередньому засіданні та неподанням документів та додаткових доказів, витребуваних від осіб, які заявили грошові вимоги до боржника.

Ухвалою від 30.09.2013 р. судом було прийнято до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" № 6014/4/28-2 від 26.09.2013 р., № 6015/4/28-2 від 26.09.2013 р., № 6016/4/28-2 від 26.09.2013 р., № 6017/4/28-2 від 26.09.2013 р. про визнання недійсними правочинів, укладених боржником з Товариством з обмеженою відповідальністю "Планета - Колір", Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод металевих конструкцій "Планета" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг".

Також, ухвалою від 30.09.2013 р. у справі № 910/9000/13 було продовжено строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна.

Крім того, у період відкладення розгляду справи у попередньому засіданні судом розглядалися та вирішувалися клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом припинення повноважень органів управління Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - Міст" та про проведення аудиту боржника та зобов'язання його надати суду та розпоряднику майна документів, необхідніх для проведення аналізу фінансово-економічної діяльності підприємства тощо.

У попереднє засідання, відкладене на 21.10.2013 р., з'явилися розпорядник майна, представники сторін та шістнадцяти осіб, які заявили грошові вимоги до боржника.

Станом на час розгляду справи через канцелярію суду надійшли відзиви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета - Колір" на заяви Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" про визнання правочинів недійсними.

В ході попереднього засідання за наслідками розгляду заяв Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" № 6014/4/28-2 від 26.09.2013 р., № 6015/4/28-2 від 26.09.2013 р., № 6016/4/28-2 від 26.09.2013 р., № 6017/4/28-2 від 26.09.2013 р. про визнання недійсними правочинів, укладених боржником з Товариством з обмеженою відповідальністю "Планета - Колір", Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод металевих конструкцій "Планета" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" судом було ухвалено їх задовольнити.

Під час розгляду реєстру вимог кредиторів та розгляду грошових вимог, заявлених до боржника, судом було заслухано правову позицію розпорядника майна, пояснення та обґрунтування кредиторів, пояснення та заперечення боржника щодо заявлених до нього грошових вимог, а також заперечення окремих кредиторів щодо грошових вимог, заявлених іншими кредиторами, враховано думку та правову позицію всіх присутніх осіб, що з'являлися у судові засідання 29.07.2013 р., 02.09.2013 р., 09.09.2013 р., 23.09.2013 р., 30.09.2013 р. та 21.10.2013 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. в редакції від Закону 22.12.2011 р. (далі - Закон) у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Згідно з ч. 6 ст. 23 Закону заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

У ч. 1 ст. 23 Закону встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Таке оголошення було опубліковано 31.05.2013 р. у газеті "Голос України" № 100.

Виходячи зі змісту ст. 25 Закону за результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені ч. 2 ст. 22 цього Закону.

Черговість задоволення вимог кредиторів за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, встановлена у ст. 45 Закону.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 17.06.2013 р. до суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду у Солом'янському районі м. Києва № 6773/02 від 13.06.2013 р. про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство № 910/9000/13.

Заявленими згідно з указаною заявою були грошові вимоги до боржника на суму 485 555,68 грн., що складаються з 478 451,07 грн. заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, 6 633,44 грн. штрафу та 471,17 грн. пені.

На підтвердження заявлених вимог суду було подано довідку про структуру боргу платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, витяги з картки особового рахунку, копію постанови Окружного адміністративного суду від 26.12.2012 р. та від 17.05.2013 р., копію виконавчого листа від 22.01.2013 р., копії вимог про сплату недоїмки (основного платежу та штрафних санкцій) з доказами їх вручення боржникові, копії електронної версії звітів підприємства з нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, копії рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 07.09.2012 р. та 10.12.2012 р.

На виконання вимог суду про надання обґрунтованого розрахунку та додаткових доказі на підтвердження заявлених до боржника грошових вимог Управлінням Пенсійного фонду у Солом'янському районі м. Києва було надано суду додаткові письмові пояснення, довідку про структуру боргу боржника станом на 23.05.2013 р., витяг з картки особового рахунку, копії електронної версії звітів підприємства з нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, детальний розрахунок суми заборгованості за період з серпня 2012 року по травень 2013 року.

З поданих документів судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - Міст" дійсно має прострочену заборгованість перед Управлінням Пенсійного фонду у Солом'янському районі м. Києва у заявленому розмірі.

Боржник вимоги Управління Пенсійного фонду у Солом'янському районі м. Києва визнав повністю.

Відповідно до звіту розпорядника майна та поданого ним реєстру вимог кредиторів, вимоги Управління Пенсійного фонду у Солом'янському районі м. Києва визнано та включено до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 478 451,07 грн. основний борг - друга черга, 7 104,61 грн. - неустойка - шоста черга.

Заперечень щодо вимог вказаної особи у решти осіб, які заявили грошові вимоги до боржника, не виникло.

Заслухавши розпорядника майна, представника боржника та інших учасників провадження у справі, дослідивши подані докази, суд вважає за належне визнати Управління Пенсійного фонду у Солом'янському районі м. Києва конкурсним кредитором боржника на суму 485 555,68 грн., з яких 478 541,07 грн. - друга черга задоволення вимог кредиторів та 7 104,61 грн. - шоста черга, оскільки зазначені грошові вимоги доведені належними доказами, наданий кредитором розрахунок перевірений судом та приймається як належний.

18.06.2013 р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" № 3389/2.10.1 від 17.06.2013 р. з грошовими вимогами до боржника на суму 21 656 699,94 грн., з яких:

- 20 000 000,00 - борг з погашення номінальної вартості облігацій;

- 1 496 000,00 грн. - борг з виплати відсоткового доходу;

- 64 109,59 грн. - 3 % річних;

- 63 253,35 грн. - судові витрати у справі № 5011-20/4404-2012;

- 32 190,00 грн. - судові витрати у справі № 5011-22/5127-2012.

Також, до заявленої суми грошових вимог Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" включено 1 147,00 грн. судових витрат за подання кредиторської заяви у справі про банкрутство.

На підтвердження заявлених вимог суду подано копію рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2013 р. № 5011-20/4404-2012, копію наказу Господарського суду міста Києва від 27.03.2013 р. № 5011-20/4404-2012, копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2012 р. № 5011-22/5127-2012, копію наказу Господарського суду міста Києва від 06.12.2012 р. № 5011-22/5127-2012, копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 37768569 від 25.04.2013 р., копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 38225691 від 31.05.2013 р.

З поданих документів судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - Міст" дійсно має прострочену заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" у заявленому розмірі.

Боржник вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" визнав повністю.

Відповідно до звіту розпорядника майна та поданого ним реєстру вимог кредиторів, вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" визнано та включено до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 21 656 699,94 грн. як вимоги четвертої черги та 1 147,00 грн. як вимоги першої черги.

Заперечень щодо вимог вказаної особи у решти осіб, які заявили грошові вимоги до боржника не виникло.

Заслухавши розпорядника майна, представника боржника та інших учасників провадження у справі, дослідивши подані докази, суд вважає за належне визнати Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" конкурсним кредитором боржника на суму 21 656 699,94 грн., з яких 21 655 552,94 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів (суми боргу з погашення номінальної вартості облігацій та з виплати відсоткового доходу, 3 % річних та судові витрати у справах № 5011-20/4404-2012 та № 5011-22/5127-2012), оскільки зазначені грошові вимоги доведені належними доказами, наведений кредитором розрахунок перевірений судом та приймається як належний.

20.06.2013 р. до суду надійшла заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві № 04-08/1979-13 від 18.06.2013 р. про визнання кредитором у справі № 910/9000/13.

Як слідує з поданої заяви, грошові вимоги до боржника являють собою страхове відшкодування працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - Міст" внаслідок настання нещасного випадку на виробництві (розраховані капіталізовані платежі, належні до сплати Фондом у зв'язку з настанням страхового випадку), а саме: ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які зазнали трудового каліцтва внаслідок нещасного випадку на виробництві та ОСОБА_6 - матері ОСОБА_7, який загинув внаслідок нещасного випадку на виробництві під час виконання трудових обов'язків.

Для дослідження обставин, на підставі яких Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві заявлено до боржника описані вимоги судом неодноразово вимагалися докази у справі (докази настання страхового випадку).

За твердженнями боржника, він не обізнаний з підставами для заявлення Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві вимог з капіталізованих платежів, документів не має.

На виконання вимог суду 27.09.2013 р. Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві було подано копії актів про нещасний випадок на виробництві щодо осіб, відносно яких нараховано капіталізовані платежі.

Відповідно до звіту розпорядника майна та поданого ним реєстру вимог кредиторів, вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві визнано та включено до реєстру вимог кредиторів до другої черги.

Заперечень щодо вимог вказаної особи у решти осіб, які заявили грошові вимоги до боржника не виникло.

Заслухавши пояснення учасників провадження у справі, дослідивши подану заяву та наявні у справі докази, суд не погоджується з позицією розпорядника майна, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" фінансування Фонду соціального страхування від нещасних випадків здійснюється за рахунок капіталізованих платежів, що надійшли у випадках ліквідації страхувальників у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У ст. 45 Закону встановлено, що у другу чергу задовольняються вимоги кредиторів, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 765 було затверджено Порядок капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань суб'єкта підприємницької діяльності - банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю, який передбачає здійснення капіталізації платежів та проведення їх розрахунку щодо суб'єктів господарювання - банкрутів.

З вищевикладених приписів законодавства слідує, що капіталізація платежів фонду здійснюється у зв'язку з визнанням боржника банкрутом та відкриттям щодо нього ліквідаційної процедури, протягом якої Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань і заявляє свої вимоги щодо сплати сум платежів, капіталізованих відповідно до вимог спеціального нормативно-правового акту.

Виходячи з діючого законодавства, суб'єкт господарювання визнається банкрутом за результатами винесення постанови про визнання його банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

Станом на момент проведення попереднього засідання у справі № 910/6049/13 постанова про визнання боржника банкрутом не виносилася.

Зважаючи на те, що строк виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - Міст" перед Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань з виплати капіталізованих платежів станом на даний час не настав, суд дійшов висновку, що вимоги вказаного кредитора є поточними кредиторськими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З системного-правового аналізу Закону слідує, що у попередньому судовому засіданні судом не розглядаються вимоги поточних кредиторів, які не обмежені у можливості стягнення прострочених сум з боржника в установленому законодавством порядку.

Оскільки постанова про визнання божника банкрутом по справі № 910/9000/13 судом не виносилась, тобто процедура ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - Міст" не відкривалась, суд вважає, що Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві не має підстав для звернення до суду із поточними кредиторськими вимогами до боржника.

При цьому, слід зауважити, що даний кредитор не позбавлений можливості звернутися до боржника з поточними грошовими вимогами в установлені законодавством строки у разі визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - Міст" банкрутом.

Зважаючи на все вищевикладене, заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Києві № 04-08/1979-13 від 18.06.2013 р. про визнання кредитором боржника на суму 650 664,45 грн. залишається судом без розгляду.

21.06.2013 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" без вихідного номеру і дати про визнання кредиторських вимог до боржника на загальну суму 3 996 308,00 грн.

Боржник вимоги вказаної особи визнав у повному обсязі.

Відповідно до звіту розпорядника майна та поданого ним реєстру вимог кредиторів, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" включено до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 3 996 308,00 грн. як вимоги четвертої черги та 1 147,00 грн. як вимоги першої черги.

Згідно з поданою заявою грошові вимоги до боржника заявлено з трьох підстав, а саме:

1) 896 188,00 грн. заборгованості за договором поставки № 1908/08-09 від 19.08.2009 р., щодо стягнення якої Господарським судом міста Києва було винесено рішення у справі № 7/691 від 03.12.2009 р., про сплату 887 082,21 грн. боргу, 8 870,83 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

На підтвердження вимог у описаній частині суду було подано копію судового рішення від 03.12.2009 р. № 7/691.

Ініціюючий кредитор заперечив вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" у цій частині, зазначивши, що кредитором не було приєднано доказів пред'явлення до виконання наказу у справі № 7/691, а також заявив вимоги про застосування строків давності.

Розглядаючи грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" за договором поставки № 1908/08-09 від 19.08.2009 р., що підтвердженні судовим рішенням, суд відхиляє заперечення ініціюючого кредитора, оскільки для розгляду грошових вимог кредитора, вимоги якого підтверджуються судом рішенням, законодавством не вимагається наявність пред'явленого до виконання наказу.

Крім того, суд не вбачає підстав для застосування у межах даних спірних правовідносин встановлених законодавством наслідків пропуску строків позовної давності. Так, відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Сторонами спірних правовідносин за договором поставки № 1908/08-09 від 19.08.2009 р. не було подано до суду заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" не є стороною спірних правовідносин за договором поставки № 1908/08-09 від 19.08.2009 р., а тому суд не вбачає правових підстав для застосування у даному випадку приписів ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України.

Дослідивши вимоги кредитора, заявлені в цій частині, суд вважає їх обґрунтованими та доведеними належними доказами. При цьому, за розрахунком суду сума, присуджена до стягнення з боржника за рішенням у справі № 7/691 від 03.12.2009 р., становить 896 189,04 грн., а не 896 188,00 грн. як зазначає кредитор. Але зважаючи на те, що суд не вправі виходити за межі заявлених вимог, він керується сумою, розрахованою, кредитором, яка є меншою.

2) 1 200 120,00 грн. за договором поруки № 21/05-12 ДП від 21.05.2012 р.

На підтвердження вимог на суму 1 200 120,00 грн. суду було подано копію договору поруки № 21/05-12 ДП від 21.05.2012 р., копію угоди про заміну первісного зобов'язання за договором 25/03/11-КП2 купівлі-продажу від 25.03.2011 р., копію відповіді боржника від 27.12.2012 р. № 426 про визнання боргу за договором поруки в сумі 1 200 120,00 грн.

На виконання вимог суду щодо подання додаткових доказів на підтвердження заявлених грошових вимог до матеріалів справи надійшло платіжне доручення про перерахування попередньої плати за договором купівлі-продажу № 25/03/11-КП2 від 25.03.2011 р. на суму 1 200 000,00 грн., оригінал договору купівлі-продажу № 25/03/11-КП2 від 25.03.2011 р., копія банківської виписки про сплату 120,00 грн.

Дослідивши подані документи, суд встановив, що 25.03.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод металевих конструкцій Планета" в якості продавця уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" в якості покупця договір купівлі-продажу № 25/03/11-КП2 про поставку металевих конструкцій на умовах попередньої плати загальною вартістю 1 200 120,00 грн.

Приєднаними до матеріалів справи платіжним дорученням та банківською випискою стверджується, що покупець здійснив попередню оплату товару.

30.04.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод металевих конструкцій Планета" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" уклали угоду про заміну первісного зобов'язання до договору 25/03/11-КП2 купівлі-продажу від 25.03.2011 р., згідно з якою сторони дійшли згоди про припинення зобов'язань за договором купівлі-продажу від 25.03.2011 р. № 25/03/11-КП2 та домовилися змінити первісне зобов'язання новим зобов'язанням у зв'язку з невиконанням продавцем умов договору. За наслідками укладення такої угоди Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод металевих конструкцій Планета" зобов'язалося повернути грошові кошти в сумі 1 200 120,00 грн. до 31.05.2012 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг".

21.05.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" та боржник уклали договір поруки № 21/05-12 ДП, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - Міст" зобов'язалося солідарно відповідати перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод металевих конструкцій Планета" грошових зобов'язань, що виникли з угоди про заміну первісного зобов'язання до договору 25/03/11-КП2 купівлі-продажу від 25.03.2011 р. Розмір поруки становить 1 200 120,00 грн.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг", заявлені за договором поруки № 21/05-12 ДП від 21.05.2012 р. в ході розгляду реєстру вимог кредиторів заперечувалися ініціюючим кредитором та Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" з мотивів того, що вимоги за договором поруки є похідними від основного зобов'язання, не підтвердженні первинними документи та належними доказами, кредитор не звертався до боржника з позовом про стягнення заборгованості у шестимісячний строк з дня настання строку виконання основного зобов'язання, згідно зі статутом боржника керівник підприємства не має права без згоди загальних зборів учасників укладати будь-які угоди на суму, що за ринковою вартістю перевищує 100 000,00 грн. та будь-які угоди щодо майна боржника та його майнових активів, в тому числі та не виключно угоди купівлі-продажу, поставки, підряду, іпотеки, застави, оренди, лізингу, поручительства, дарування та інші на суму, що за ринковою вартістю перевищує 100 000,00 грн., без згоди загальних зборів учасників товариства укладати угоди поруки, гарантії позики, кредитних угод, дарування - незалежно від суми угоди.

Заслухавши описані заперечення окремих кредиторів та вивчивши матеріали справи, суд не вбачає достатніх підстав для відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" у задоволенні грошових вимог до боржника на суму 1 200 120,00 грн., оскільки:

- чинне законодавство не вимагає від кредитора у зобов'язанні пред'явлення до поручителя саме позову у межах шестимісячного строку, з якого основне зобов'язання мало б бути виконане;

- матеріали справи містять лист боржника від 27.12.2012 р. № 426, з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" звернулося до боржника, як поручителя договором поруки № 21/05-12 ДП від 21.05.2012 р. 24.12.2012 р., з вимогою про сплату 1 200 120,00 грн.;

- чинне законодавство не забороняє кредитору у зобов'язанні пред'явити вимогу про сплату боргу поручителю без її попереднього пред'явлення боржнику. Так, відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554);

- посилання кредиторів на відсутність документів, якими підтверджуються спірні правовідносини (перерахування коштів, укладення договорів) спростовуються матеріалами справи;

- посилання кредиторів на наявність в установчих документах обмежень у керівника підприємства на укладення певних угод без згоди загальних зборів учасників товариства не доводить фактичної відсутності такої згоди у час, коли договір поруки № 21/05-12 ДП від 21.05.2012 р. підписувався керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - Міст";

- доказів визнання недійсним у встановленому законодавством порядку договору № 21/05-12 ДП від 21.05.2012 р. станом на 21.10.2013 р. суду не подано.

Таким чином, дослідивши вимоги кредитора, заявлені в цій частині, суд вважає їх обґрунтованими та доведеними належними доказами.

3) 1 900 000,00 грн. за договором поруки № 30/10-12 ДП від 30.10.2012 р.

На підтвердження вимог на суму 1 900 00,00 грн. суду було подано копію договору поруки № 30-/10-12 ДП від 30.10.2012 р., копію угоди про заміну первісного зобов'язання до договору 0812-09/02 поставки товару від 08.12.2009 р., копію відповіді боржника від 14.01.2013 р. № 02/1 про визнання боргу за договором поруки в сумі 1 900 000,00 грн.

На виконання вимог суду щодо подання додаткових доказів на підтвердження заявлених грошових вимог до матеріалів справи надійшло платіжні доручення про перерахування попередньої плати за договором поставки № 0812-09/02 від 08.12.2009 р. на загальну суму 1 900 000,00 грн., оригінал договору поставки № 0812-09/02 від 08.12.2009 р.

Дослідивши подані документи, суд встановив, що 08.12.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд" в якості постачальника уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" в якості покупця договір поставки № 0812-09/02 будівельних матеріалів на умовах попередньої плати загальною вартістю 1 900 000,00 грн.

18.10.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" уклали угоду про заміну первісного зобов'язання до договору 0812-09/02 поставки товару від 08.12.2009 р., згідно з якою сторони дійшли згоди про припинення зобов'язань за договором № 0812-09/02 поставки товару від 08.12.2009 р. та домовилися змінити первісне зобов'язання новим зобов'язанням у зв'язку з невиконанням постачальником умов договору. За наслідками укладення такої угоди Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд" зобов'язалося повернути грошові кошти в сумі 1 900 000,00 грн. до 31.12.2012 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг".

30.10.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" та боржник уклали договір поруки № 30-/10-12 ДП, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - Міст" зобов'язалося солідарно відповідати перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд" грошових зобов'язань, що виникли з угоди про заміну первісного зобов'язання до договору 0812-09/02 поставки товару від 08.12.2009 р. Розмір поруки становить 1 900 000,00 грн.

У межах провадження у справі про банкрутство № 910/9000/13 та з підстав, передбачених ст. 20 Закону, договір поруки № 30-/10-12 ДП від 30.10.2012 р. був визнаний судом недійсним, у зв'язку з чим, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг", заявлені до боржника за таким договором судом відхиляються.

Зважаючи на викладене вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" визнається кредитором боржника на суму 2 097 455,00 грн., з яких 1 147,00 грн. - вимоги першої черги (заборгованість зі сплати судового збору у справі про банкрутство) та 2 096 308,00 грн. - вимоги четвертої черги (заборгованість та судові витрати за рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 7/691 та 1 200 120,00 грн. - заборгованість за договором поруки № 21/05-12 ДП від 21.05.2012 р.

21.06.2013 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд" без вихідного номеру і дати про визнання кредиторських вимог до боржника на загальну суму 28 126 000,00 грн.

Боржник вимоги вказаної особи визнав у повному обсязі.

Відповідно до звіту розпорядника майна та поданого ним реєстру вимог кредиторів, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд" включено до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 28 126 000,00 грн. як вимоги четвертої черги та 1 147,00 грн. як вимоги першої черги.

Згідно з поданою заявою грошові вимоги до боржника заявлено з трьох підстав, а саме:

1) 4 000 000,00 грн. за договором поруки № 20/11-001 від 20.06.2011 р.

На підтвердження вимог на суму 4 000 000,00 грн. суду було подано копію договору поруки № 20/11-001 від 20.06.2011 р., копію договору купівлі-продажу № 13/05 09П4 від 13.05.2009 р., копію угоди про заміну первісного зобов'язання до договору № 13/05 09П4 купівлі-продажу від 13.05.2009 р., копію вимоги № 136 від 30.06.2011 р. про сплату 4 000 000,00 грн. поручителем, копію відповіді боржника від 11.07.2011 р. № 256/1 про визнання боргу за договором поруки в сумі 4 000 000,00 грн.

На виконання вимог суду щодо подання додаткових доказів на підтвердження заявлених грошових вимог до матеріалів справи надійшло вісім платіжних доручень про перерахування попередньої плати за договором купівлі-продажу № 13/05 09П4 від 13.05.2009 р. по 500 000,00 грн. на загальну суму 4 000 000,00 грн. та копія банківської виписки, що також підтверджує перерахування зазначеної попередньої плати.

Дослідивши подані документи, суд встановив, що 13.05.2009 р. Закрите акціонерне товариство "Планета - Інкс" в якості продавця уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд" в якості покупця договір купівлі-продажу № 13/05 09П4 про передачу поліграфічних фарб на умовах попередньої плати загальною вартістю 4 000 000,00 грн.

20.05.2011 р. Закрите акціонерне товариство "Планета - Інкс" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд" уклали угоду про заміну первісного зобов'язання до договору № 13/05 09П4 купівлі-продажу від 13.05.2009 р., згідно з якою сторони дійшли згоди про припинення зобов'язань за договором купівлі-продажу № 13/05 09П4 від 13.05.2009 р. та домовилися змінити первісне зобов'язання новим зобов'язанням у зв'язку з невиконанням продавцем умов договору. За наслідками укладення такої угоди Закрите акціонерне товариство "Планета - Інкс" зобов'язалося повернути грошові кошти в сумі 4 000 000,00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд" у десятиденний термін з дня отримання вимоги від покупця.

20.06.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" та боржник уклали договір поруки № 20/11-001, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - Міст" зобов'язалося солідарно відповідати перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд" за виконання Закритим акціонерним товариством "Планета - Інкс" грошових зобов'язань, що виникли з угоди про заміну первісного зобов'язання до договору № 13/05 09П4 купівлі-продажу від 13.05.2009 р. Розмір поруки становить 4 000 000,00 грн.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд", заявлені за договором поруки № 20/11-001 від 20.06.2011 р., в ході розгляду реєстру вимог кредиторів заперечувалися ініціюючим кредитором та Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" з мотивів того, що вимоги за договором поруки є похідними від основного зобов'язання, не підтвердженні первинними документи та належними доказами, кредитор не звертався до боржника з позовом про стягнення заборгованості у шестимісячний строк з дня настання строку виконання основного зобов'язання, згідно зі статутом боржника керівник підприємства не має права без згоди загальних зборів учасників укладати будь-які угоди на суму, що за ринковою вартістю перевищує 100 000,00 грн. та будь-які угоди щодо майна боржника та його майнових активів, в тому числі та не виключно угоди купівлі-продажу, поставки, підряду, іпотеки, застави, оренди, лізингу, поручительства, дарування та інші на суму, що за ринковою вартістю перевищує 100 000,00 грн., без згоди загальних зборів учасників товариства укладати угоди поруки, гарантії позики, кредитних угод, дарування - незалежно від суми угоди.

Заслухавши описані заперечення окремих кредиторів та вивчивши матеріали справи, суд не вбачає достатніх підстав для відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд" у задоволенні грошових вимог до боржника на суму 4 000 000,00 грн., оскільки:

- матеріали справи містять вимогу кредитора № 136 від 30.06.2011 р. про виконання поручителем грошового зобов'язання боржника за угодою про заміну первісного зобов'язання до договору № 13/05 09П4 купівлі-продажу від 13.05.2009 р., а також лист Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - Міст" від 11.07.2011 р. № 256/1, з яких вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд" звернулося до боржника, як поручителя договором поруки № 20/11-001 від 20.06.2011 р., з вимогою про сплату 4 000 000,00 грн., а боржник у справі № 910/9000/13 визнав заявлені вимоги та зобов'язався сплатити борг;

- посилання кредиторів на наявність в установчих документах обмежень у керівника підприємства на укладення певних угод без згоди загальних зборів учасників товариства не доводить фактичної відсутності такої згоди у час, коли договір поруки № 20/11-001 від 20.06.2011 р. підписувався керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - Міст";

- доказів визнання недійсним у встановленому законодавством порядку договору № 20/11-001 від 20.06.2011 р. станом на 21.10.2013 р. суду не подано.

2) 2 500 000,00 грн. за договором поруки № 25/10-12 ДП від 25.10.2012 р.

На підтвердження вимог на суму 2 500 000,00 грн. суду було подано копію договору поруки № 25/10-12 ДП від 25.10.2012 р., копію договору купівлі-продажу № 19/04/1001 від 19.04.2011 р., копію угоди про заміну первісного зобов'язання до договору № 19/04/1001 купівлі-продажу від 19.04.2011 р., копію вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд" від 15.11.2012 р. № 234 про виконання поручителем грошового зобов'язання в сумі 2 500 000,00 грн., копію відповіді боржника від 26.11.2012 р. № 401/2 про визнання боргу за договором поруки в сумі 2 500 000,00 грн.

На виконання вимог суду щодо подання додаткових доказів на підтвердження заявлених грошових вимог до матеріалів справи надійшли платіжні доручення про перерахування попередньої плати за договором купівлі-продажу № 19/04/1001 від 19.04.2011 р. на загальну суму 2 500 000,00 грн. та копії і оригінали банківських виписок, що також підтверджують перерахування даної загальної суми.

Дослідивши подані документи, суд встановив, що 19.04.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд" в якості покупця уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод металевих конструкцій "Планета" в якості покупця договір купівлі-продажу № 19/04/1001 металоконструкцій на умовах попередньої плати загальною вартістю 7 000 000,00 грн.

01.09.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод металевих конструкцій "Планета" уклали угоду про заміну первісного зобов'язання до договору № 19/04/1001 купівлі-продажу від 19.04.2011 р., згідно з якою сторони дійшли згоди про припинення зобов'язань за договором № 19/04/1001 купівлі-продажу від 19.04.2011 р. та домовилися змінити первісне зобов'язання новим зобов'язанням у зв'язку з невиконанням продавцем умов договору. За наслідками укладення такої угоди Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод металевих конструкцій "Планета" зобов'язалося повернути грошові кошти в сумі 2 500 000,00 грн. до 30.10.2012 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд".

25.10.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд" та боржник уклали договір поруки № 25/10-12 ДП, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - Міст" зобов'язалося солідарно відповідати перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд" за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод металевих конструкцій "Планета" грошових зобов'язань, що виникли з угоди про заміну первісного зобов'язання до договору № 19/04/1001 купівлі-продажу від 19.04.2011 р. Розмір поруки становить 2 500 000,00 грн.

У межах провадження у справі про банкрутство № 910/9000/13 та з підстав, передбачених ст. 20 Закону, договір поруки № 25/10-12 ДП від 25.10.2012 р. був визнаний судом недійсним, у зв'язку з чим, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд", заявлені до боржника за таким договором, судом відхилено.

3) 21 626 000,00 грн. за договором про заміну боржника у зобов'язанні № 23/10-123Б від 23.10.2012 р.

Так, у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд" в обґрунтування вимог на суму 21 626 000,00 грн. було вказано лише те, що відповідно до договору про заміну боржника у зобов'язанні № 23/10-123Б від 23.10.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - Міст" взяло на себе зобов'язання щодо сплати грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд" замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод металевих конструкцій "Планета", що стосуються зменшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод металевих конструкцій "Планета" та виплати грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд" як учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод металевих конструкцій "Планета" в сумі 21 262 000,00 грн.

На підтвердження заявлених вимог в цій частині суду було подано копію договору заміни боржника у зобов'язанні № 23/10-123Б від 23.10.2012 р.

Ухвалами про відкладення розгляду справи у попередньому засіданні Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд" неодноразово зобов'язувалося судом надати докази, які б підтверджували існування основного зобов'язання, щодо якого був укладений договір про заміну боржника у зобов'язанні № 23/10-123Б від 23.10.2012 р. Так, судом витребовувалися фактичні дані, якими стверджуються обставини виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод металевих конструкцій "Планета" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд" зобов'язань зі зменшення статутного фонду (статутні документи, протоколи зборів засновників (учасників), угоди, докази зменшення статутного фонду, реєстрації змін до установчих документів тощо).

Обов'язкові до виконання вимоги суду виконані не були.

Крім того, ухвалою від 21.10.2013 р. у межах провадження у справі про банкрутство № 910/9000/13 та з підстав, передбачених ст. 20 Закону, договір заміни боржника у зобов'язанні № 23/10-123Б від 23.10.2012 р. був визнаний судом недійсним, у зв'язку з чим, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд", заявлені до боржника за таким договором, судом відхиляються.

Зважаючи на викладене вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд" визнається кредитором боржника на суму 4 001 147,00 грн., з яких 1 147,00 грн. - вимоги першої черги зі сплати судового збору у справі № 910/9000/13 та 4 000 000,00 грн. - вимоги четвертої черги (заборгованість за договором поруки № 20/11-001 від 20.06.2011 р.).

21.06.2013 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета - Колір" без вихідного номеру і дати про визнання кредиторських вимог до боржника на загальну суму 52 075 440,00 грн.

Боржник вимоги вказаної особи визнав у повному обсязі.

Відповідно до звіту розпорядника майна та поданого ним реєстру вимог кредиторів, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета - Колір" включено до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 52 075 440,00 грн. як вимоги четвертої черги та 1 147,00 грн. як вимоги першої черги.

Згідно з поданою заявою грошові вимоги до боржника заявлено за чотирма договорами поруки на суму 22 100 500,00 грн., 6 098 440,00 грн., 3 000 000,00 грн. та 20 886 500,00 грн., тобто, на загальну суму 52 085 440,00 грн., а не 52 075 440,00 грн. як підрахувало Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета - Колір". Разом з тим, суд не вправі виходити за межі позовних вимог, а тому при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета - Колір" про визнання кредиторських вимог суд керується сумою, заявленою кредитором.

Отже, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета - Колір" до боржника заявлено з чотирьох підстав, а саме:

1) 22 100 500,00 грн. за договором поруки № 11/07-11 ДП від 11.07.2011 р.

На підтвердження вимог на суму 22 100 500,00 грн. суду було подано копію договору поруки № 11/07-11 ДП від 11.07.2011 р., копію договору комісії № 0202/0710 від 09.07.2010 р., копію угоди від 11.07.2011 р. про заміну первісного зобов'язання до договору комісії № 0209/0710 від 09.07.2010 р., копію вимоги № 19/2 від 23.07.2011 р. про сплату 22 100 500,00 грн. поручителем, копію відповіді боржника від 26.07.2011 р. № 271/3 про визнання боргу за договором поруки в сумі 22 100 500,00 грн.

На виконання вимог суду щодо подання додаткових доказів на підтвердження заявлених грошових вимог до матеріалів справи надійшло сорок п'ять платіжних доручень про перерахування попередньої плати за договором комісії № 0202/0710 від 09.07.2010 р. на загальну суму 21 600 500,00 грн. та копії банківських виписок, що також підтверджують перерахування зазначеної попередньої плати.

Дослідивши подані документи, суд встановив, що 09.07.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета - Колір" в якості комітента уклав з Закритим акціонерним товариством "Планета - Інкс" в якості комісіонера договір комісії № 0209/0710, за умовами якого комітент доручив, а комісіонер зобов'язався від свого імені, але за рахунок комітента і за винагороду укласти з третіми особами договір на постачання для комітента обладнання, кількість, якість, комплектність, строки постачання і ціна на яке визначені в накладних і передати комітентові отримане за цим договором обладнання з усією документацією на нього в установленому порядку.

Відповідно до п. 2.1 договору комісії ціна договору складає 24 000 000,00 грн.

Приєднаними до матеріалів справи платіжним дорученням та банківськими виписками стверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета - Колір" перерахувало Закритому акціонерному товариству "Планета - Інкс" 21 600 500,00 грн.

11.07.2011 р. Закрите акціонерне товариство "Планета - Інкс" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета - Колір" уклали угоду про заміну первісного зобов'язання до договору комісії № 0209/0710 від 09.07.2010 р., згідно з якою сторони дійшли згоди про припинення зобов'язань за договором комісії № 0209/0710 від 09.07.2010 р. та домовилися змінити первісне зобов'язання новим зобов'язанням у зв'язку з невиконанням комісіонером умов договору комісії. За наслідками укладення такої угоди Закрите акціонерне товариство "Планета - Інкс" зобов'язалося повернути грошові кошти в сумі 22 100 500 000,00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "Планета - Колір" у десятиденний термін з дня отримання вимоги від комітента.

11.07.2011 р. Закрите акціонерне товариство "Планета - Інкс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета - Колір" та боржник уклали договір поруки № 11/07-11 ДП, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - Міст" зобов'язалося солідарно відповідати перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Планета - Колір" за виконання Закритим акціонерним товариством "Планета - Інкс" грошових зобов'язань, що виникли з угоди про заміну первісного зобов'язання до договору комісії № 0209/0710 від 09.07.2010 р. Розмір поруки становить 22 100 500,00 грн.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета - Колір", заявлені за договором поруки № 11/07-11 ДП від 11.07.2011 р., у ході розгляду реєстру вимог кредиторів заперечувалися ініціюючим кредитором та Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" з мотивів того, що вимоги за договором поруки є похідними від основного зобов'язання, не підтвердженні первинними документи та належними доказами, відсутності доказів направлення вимоги про сплату боргу поручителем, кредитор не звертався до боржника з позовом про стягнення заборгованості у шестимісячний строк з дня настання строку виконання основного зобов'язання, згідно зі статутом боржника керівник підприємства не має права без згоди загальних зборів учасників товариства укладати будь-які угоди на суму, що за ринковою вартістю перевищує 100 000,00 грн. та будь-які угоди щодо майна боржника та його майнових активів, в тому числі та не виключно угоди купівлі-продажу, поставки, підряду, іпотеки, застави, оренди, лізингу, поручительства, дарування та інші на суму, що за ринковою вартістю перевищує 100 000,00 грн., без згоди загальних зборів учасників товариства укладати угоди поруки, гарантії позики, кредитних угод, дарування - незалежно від суми угоди.

- матеріали справи містять вимогу кредитора № 19/2 від 23.07.2011 р. про виконання поручителем грошового зобов'язання боржника за угодою про заміну первісного зобов'язання до договору комісії № 0209/0710 від 09.07.2010 р., а також відповідь на таку вимогу, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - Міст" 26.07.2011 р. № 271/3, з яких вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета - Колір" звернулося до боржника як поручителя договором поруки № 11/07-11 ДП від 11.07.2011 р., з вимогою про сплату 22 100 500,00 грн., а боржник у справі № 910/9000/13 визнав заявлені вимоги та зобов'язався сплатити борг;

- чинне законодавство не забороняє кредитору у зобов'язання пред'явити вимогу про сплату боргу поручителю без її попереднього пред'явлення боржнику. Так, відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554);

- посилання кредиторів на наявність в установчих документах обмежень у керівника підприємства на укладення певних угод без згоди загальних зборів учасників не доводить фактичної відсутності такої згоди у час, коли договір поруки № 11/07-11 ДП від 11.07.2011 р. підписувався керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - Міст";

- доказів визнання недійсним у встановленому законодавством порядку договору № 11/07-11 ДП від 11.07.2011 р. станом на 21.10.2013 р. суду не подано.

2) 6 098 440,00 грн. за договором поруки № 04-08/11 ДП від 04.08.2011 р.

На підтвердження вимог на суму 6 098 440,00 грн. суду було подано копію договору поруки № 04-08/11 від 04.08.2011 р., копію договору комісії № 29/03/07-01 від 29.03.2007 р., копію угоди від 02.08.2011 р. про заміну первісного зобов'язання до договору № 29/03/07-01 від 29.03.2007 р., копію вимоги № 20 від 21.09.2011 р. про сплату 6 098 440,00 грн. поручителем, копію відповіді боржника від 27.09.2011 р. № 313/2 про визнання боргу за договором поруки в сумі 6 098 440,00 грн.

На виконання вимог суду щодо подання додаткових доказів на підтвердження заявлених грошових вимог до матеріалів справи надійшло сім платіжних доручень про перерахування попередньої плати за договором комісії № 26/03/07-01 від 29.03.2007 р. на загальну суму 13 135 000,00 грн. та копії банківських виписок, що також підтверджують перерахування зазначеної попередньої плати.

Дослідивши подані документи, суд встановив, що 29.03.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета - Колір" в якості комітента уклав з Закритим акціонерним товариством "Планета - Інкс" в якості комісіонера договір комісії № 29/03/07-01, за умовами якого комітент доручив, а комісіонер зобов'язався від свого імені, але за рахунок комітента і за винагороду укласти з третіми особами договори на постачання для комітента будівельних матеріалів та обладнання, кількість, якість, комплектність, строки постачання і ціна на які визначені в накладних і передати комітентові отримані за цим договором матеріали з усією документацією на них в установленому порядку.

Відповідно до п. 2.1 договору комісії ціна договору складає 13 135 000,00 грн.

02.08.2011 р. Закрите акціонерне товариство "Планета - Інкс" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета - Колір" уклали угоду про заміну первісного зобов'язання до договору № 29/03/07-01 від 29.09.2007 р., згідно з якою сторони дійшли згоди про припинення зобов'язань за договором комісії № 29/03/07-01 від 29.09.2007 р. та домовилися змінити первісне зобов'язання новим зобов'язанням у зв'язку з невиконанням комісіонером умов договору комісії. За наслідками укладення такої угоди Закрите акціонерне товариство "Планета - Інкс" зобов'язалося повернути грошові кошти в сумі 6 098 440,00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "Планета - Колір" у десятиденний термін з дня отримання вимоги від комітента.

04.08.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета - Колір" та боржник уклали договір поруки № 04-08/11 ДП, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - Міст" зобов'язалося солідарно відповідати перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Планета - Колір" за виконання Закритим акціонерним товариством "Планета - Інкс" грошових зобов'язань, що виникли з угоди про заміну первісного зобов'язання до договору № 29/03/07-01 від 29.03.2007 р. Розмір поруки становить 6 098 440, грн.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета - Колір", заявлені за договором поруки № 04-08/11 ДП від 04.08.2011 р. в ході розгляду реєстру вимог кредиторів заперечувалися ініціюючим кредитором та Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" з мотивів того, що вимоги за договором поруки є похідними від основного зобов'язання, не підтвердженні первинними документи та належними доказами, відсутності доказів направлення вимоги про сплату боргу поручителем, кредитор не звертався до боржника з позовом про стягнення заборгованості у шестимісячний строк з дня настання строку виконання основного зобов'язання, згідно зі статутом боржника керівник підприємства не має права без згоди загальних зборів учасників товариства укладати будь-які угоди на суму, що за ринковою вартістю перевищує 100 000,00 грн. та будь-які угоди щодо майна боржника та його майнових активів, в тому числі та не виключно угоди купівлі-продажу, поставки, підряду, іпотеки, застави, оренди, лізингу, поручительства, дарування та інші на суму, що за ринковою вартістю перевищує 100 000,00 грн., без згоди загальних зборів учасників товариства укладати угоди поруки, гарантії позики, кредитних угод, дарування - незалежно від суми угоди.

Заслухавши описані заперечення окремих кредиторів та вивчивши матеріали справи, суд не вбачає достатніх підстав для відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Планета - Колір" у задоволенні грошових вимог до боржника на суму 6 098 440,00 грн. з мотивів, аналогічних мотивам відхилення заперечень на грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета - Колір", заявлені ним за договором поруки № 11/07-11 ДП від 11.07.2011 р. на суму 22 100 500,00 грн.

Враховуючи викладене, дослідивши вимоги кредитора, заявлені в цій частині, суд вважає їх обґрунтованими та доведеними належними доказами.

3) 3 000 000,00 грн. за договором поруки № 22-07/10 ДП від 22.07.2010 р.

На підтвердження вимог на суму 3 000 000,00 грн. суду було подано копію договору поруки № 22-07/10 від 22.07.2010 р., копію договору купівлі-продажу № 13/05-09П5 від 13.05.2009 р., копію угоди від 13.05.2010 р. про заміну первісного зобов'язання до договору № 13/05-09П5 купівлі-продажу від 13.05.2010 р., копію вимоги № 20/1 від 14.09.2011 р. про сплату 3 000 000,00 грн. поручителем, копію відповіді боржника від 19.09.2011 р. № 299/1 про визнання боргу за договором поруки в сумі 3 00 000,00 грн.

На виконання вимог суду щодо подання додаткових доказів на підтвердження заявлених грошових вимог до матеріалів справи надійшло шість платіжних доручень про перерахування попередньої плати за купівлі-продажу № 13/05-09П5 від 13.05.2009 р. на загальну суму 3 000 000,00 грн. та копії банківських виписок, що також підтверджують перерахування зазначеної попередньої плати.

Дослідивши подані документи суд встановив, що 13.05.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета-Колір" в якості покупця уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Планета-Інкс" в якості покупця договір купівлі-продажу № 13/05-09П5 поліграфічної продукції на умовах попередньої плати загальною вартістю 3 000 000,00 грн.

13.05.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета-Колір" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета-Інкс" уклали угоду про заміну первісного зобов'язання до договору № 13/05-09П5 купівлі-продажу від 13.05.2009 р., згідно з якою сторони дійшли згоди про припинення зобов'язань за договором купівлі-продажу № 13/05-09П5 від 13.05.2009 р. та домовилися змінити первісне зобов'язання новим зобов'язанням у зв'язку з невиконанням продавцем умов договору. За наслідками укладення такої угоди Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета-Інкс" зобов'язалося повернути грошові кошти в сумі 3 000 000,00 грн. до 31.12.2010 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Планета-Колір".

22.07.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета-Колір" та боржник уклали договір поруки № 2207-10 ДП, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - Міст" зобов'язалося солідарно відповідати перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Планета-Колір" за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Планета-Інкс" грошових зобов'язань, що виникли з угоди про заміну первісного зобов'язання до договору № 13/05-09П5 купівлі-продажу від 13.05.2009 р. Розмір поруки становить 3 000 000,00 грн.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета - Колір", заявлені за договором поруки № 22-07/10 ДП від 22.07.2010 р., в ході розгляду реєстру вимог кредиторів заперечувалися ініціюючим кредитором та Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" з мотивів того, що вимоги за договором поруки є похідними від основного зобов'язання, не підтвердженні первинними документи та належними доказами, відсутності доказів направлення вимоги про сплату боргу поручителем, кредитор не звертався до боржника з позовом про стягнення заборгованості у шестимісячний строк з дня настання строку виконання основного зобов'язання, згідно зі статутом боржника керівник підприємства не має права без згоди загальних зборів учасників товариства укладати будь-які угоди на суму, що за ринковою вартістю перевищує 100 000,00 грн. та будь-які угоди щодо майна боржника та його майнових активів, в тому числі та не виключно угоди купівлі-продажу, поставки, підряду, іпотеки, застави, оренди, лізингу, поручительства, дарування та інші на суму, що за ринковою вартістю перевищує 100 000,00 грн., без згоди загальних зборів учасників товариства укладати угоди поруки, гарантії позики, кредитних угод, дарування - незалежно від суми угоди.

Заслухавши описані заперечення окремих кредиторів та вивчивши матеріали справи, суд не вбачає достатніх підстав для відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Планета - Колір" у задоволенні грошових вимог до боржника на суму 3 000 000,00 грн. з мотивів, аналогічних мотивам відхилення заперечень на грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета - Колір", заявлені ним за договором поруки № 11/07-11 ДП від 11.07.2011 р. на суму 22 100 500,00 грн., а тому, приймаючи до уваги описані вище фактичні обставини справи, суд вважає грошові вимоги на суму 3 000 000,00 грн. обґрунтованими та доведеними належними доказами.

4) 20 886 500,00 грн. за договором поруки № 02/07-12 ДП від 02.07.2012 р.

На підтвердження вимог на суму 20 886 500,00 грн. суду було подано копію договору поруки № 02/07-12 ДП від 02.07.2012 р., копію угоди від 02.07.2012 р. про заміну первісного зобов'язання до договору комісії № 01-07/10 від 01.07.2010 р., копію вимоги № 01 від 05.01.2013 р. про сплату 20 886 500,00 грн. поручителем, копію відповіді боржника від 09.01.2013 р. № 02/2 про визнання боргу за договором поруки в сумі 20 886 500,00 грн.

На виконання вимог суду щодо подання додаткових доказів на підтвердження заявлених грошових вимог до матеріалів справи надійшли копія договору комісії № 01-07/10 від 01.07.2010 р., платіжні доручення про перерахування попередньої плати за договором комісії № 01-07/10 від 01.07.2010 р. на загальну суму 20 543 600,00 грн. та банківські виписки, що також підтверджують перерахування зазначеної попередньої плати.

Дослідивши подані документи, суд встановив, що 01.07.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета - Колір" в якості комітента уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд" в якості комісіонера договір комісії № 01-07/10, за умовами якого комітент доручив, а комісіонер зобов'язався від свого імені, але за рахунок комітента і за винагороду укласти з третіми особами договір на постачання для комітента обладнання, кількість, якість, комплектність, строки постачання і ціна на яке визначені в накладних, і передати комітентові отримані за цим договором обладнання з усією документацією на нього в установленому порядку.

Відповідно до п. 2.1 договору комісії ціна договору складає 20 000 000,00 грн.

Приєднаними до матеріалів справи платіжними дорученнями та банківськими виписками стверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета - Колір" перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд" 20 543 600,00 грн.

02.07.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета - Колір" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд" уклали угоду про заміну первісного зобов'язання до договору комісії № 01/07/10 від 01.07.2010 р., згідно з якою сторони дійшли згоди про припинення зобов'язань за договором комісії № 01-07/10 від 01.07.2010 р. та домовилися змінити первісне зобов'язання новим зобов'язанням у зв'язку з невиконанням комісіонером умов договору комісії. За наслідками укладення такої угоди Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд" зобов'язалося повернути грошові кошти в сумі 20 886 500,00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "Планета - Колір" у десятиденний термін з дня отримання вимоги від комітента.

02.07.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета - Колір", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд" та боржник уклали договір поруки № 02/07-12 ДП, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - Міст" зобов'язалося солідарно відповідати перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Планета - Колір" за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд" грошових зобов'язань, що виникли з угоди про заміну первісного зобов'язання до договору комісії № 01-07/10 від 01.07.2010 р. Розмір поруки становить 20 886 500,00 грн.

У межах провадження у справі про банкрутство № 910/9000/13 та з підстав, передбачених ст. 20 Закону, договір поруки № 02/07-12 ДП від 02.07.2012 р. був визнаний судом недійсним, у зв'язку з чим, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета - Колір", заявлені до боржника за таким договором судом відхиляються.

Зважаючи на викладене вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета - Колір" визнається кредитором боржника на суму 31 200 087,00 грн., з яких 1 147,00 грн. - вимоги першої черги (заборгованість зі сплати судового збору у справі про банкрутство) та 31 198 940,00 грн. - вимоги четвертої черги (заборгованість за договорами поруки № 11/07-11 ДП від 11.07.2011 р., № 04-08/11 від 04.08.2011 р. та № 22-07/10 від 22.07.2010 р.).

21.06.2013 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех" без вихідного номеру і дати про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 18 784 247,80 грн.

Боржник вимоги вказаної особи визнав у повному обсязі.

Відповідно до звіту розпорядника майна та поданого ним реєстру вимог кредиторів, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех" включено до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 18 784 247,80 грн. як вимоги четвертої черги та 1 147,00 грн. як вимоги першої черги.

Згідно з поданою заявою грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех" до боржника заявлено за двома договорами, а саме:

1) 12 184 247,80 грн. за договором поруки № 01/06-11 ДП від 01.07.2011 р.

На підтвердження вимог на суму 12 184 247,80 грн. суду було подано копію договору поруки № 01/06-11 ДП від 01.07.2011 р., копію договору поставки № 13/05-09П2 від 13.05.2009 р., копію договору від 03.02.2011 р. № 1 про внесення змін до договору поставки № 13/05-09П2 від 13.05.2009 р., копію угоди від 01.07.2011 р. про заміну первісного зобов'язання до договору поставки № 13/05-09П2 від 01.07.2011 р., копію вимоги № 144 від 13.07.2011 р. про сплату 12 184 274,80 грн. поручителем, копію відповіді боржника від 19.07.2011 р. № 263/4 про визнання боргу за договором поруки в сумі 12 184 247,80 грн.

На виконання вимог суду щодо подання додаткових доказів на підтвердження заявлених грошових вимог до матеріалів справи надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех" без вихідного номеру і дати, в яких зазначено, що у договорі поруки № 01/06-11 ДП від 01.07.2011 р. було допущено помилку і вірна сума прийнятого поручителем солідарного грошового зобов'язання становить 12 184 274,80 грн. Також, судом було отримано двадцять шість платіжних доручень про перерахування попередньої плати за договором поставки № 13/05-09П2 від 13.05.2009 р. на загальну суму 12 596 449,00 грн. та копії банківських виписок, що також підтверджують перерахування зазначеної попередньої плати.

Дослідивши подані документи, суд встановив, що 13.05.2009 р. Закрите акціонерне товариство "Планета - Інкс" в якості продавця уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будтех" в якості покупця договір купівлі-продажу поліграфічної продукції на умовах попередньої оплати товару.

Відповідно до п. 6.1 договору, в редакції договору № 1 від 03.02.2011 р., ціна договору визначається на основі узгоджених сторонами специфікацій і складає 12 596 449,00 грн.

Приєднаними до матеріалів справи платіжним дорученням стверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтех" перерахувало Закритому акціонерному товариству "Планета - Інкс" 12 596 449,00 грн.

При цьому, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Будтех" 23.09.2013 р. копії банківських виписок судом не приймаються в якості доказів у справі, оскільки їх вид є незадовільним і встановити факти з них не можливо.

01.07.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтех" і Закрите акціонерне товариство "Планета - Інкс" уклали угоду про заміну первісного зобов'язання до договору поставки № 13/05-09П2 від 13.05.2009 р., згідно з якою сторони дійшли згоди про припинення зобов'язань за договором поставки № 13/05-09П2 від 13.05.2009 р. та домовилися змінити первісне зобов'язання новим зобов'язанням у зв'язку з невиконанням продавцем умов договору поставки. За наслідками укладення такої угоди Закрите акціонерне товариство "Планета - Інкс" зобов'язалося повернути грошові кошти в сумі 12 184 274,80 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "Будтех" у десятиденний термін з дня отримання вимоги від покупця.

01.07.2011 р. Закрите акціонерне товариство "Планета - Інкс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтех" та боржник уклали договір поруки № 01/06-11 ДП, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - Міст" зобов'язалося солідарно відповідати перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Будтех" за виконання Закритим акціонерним товариством "Планета - Інкс" грошових зобов'язань, що виникли з угоди про заміну первісного зобов'язання до договору поставки № 13/08-09П2 від 13.05.2009 р. Розмір поруки визначено в сумі 12 596 449,00 грн. Поряд з цим, слід зазначити, що згідно з письмовими поясненнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех" без вихідного номеру і дати, які надійшли до суду 23.09.2013 р., у договорі поруки № 01/06-11 ДП від 01.07.2011 р. було допущено помилку і вірна сума прийнятого поручителем солідарного грошового зобов'язання становить 12 184 274,80 грн.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех", заявлені за договором поруки № 01/06-11 ДП від 01.07.2011 р., в ході розгляду реєстру вимог кредиторів заперечувалися ініціюючим кредитором та Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" з мотивів того, що вимоги за договором поруки є похідними від основного зобов'язання, не підтвердженні первинними документи та належними доказами, відсутності доказів направлення вимоги про сплату боргу поручителем, кредитор не звертався до боржника з позовом про стягнення заборгованості у шестимісячний строк з дня настання строку виконання основного зобов'язання, згідно зі статутом боржника керівник підприємства не має права без згоди загальних зборів учасників товариства укладати будь-які угоди на суму, що за ринковою вартістю перевищує 100 000,00 грн. та будь-які угоди щодо майна боржника та його майнових активів, в тому числі та не виключно угоди купівлі-продажу, поставки, підряду, іпотеки, застави, оренди, лізингу, поручительства, дарування та інші на суму, що за ринковою вартістю перевищує 100 000,00 грн., без згоди загальних зборів учасників товариства укладати угоди поруки, гарантії позики, кредитних угод, дарування - незалежно від суми угоди.

Заслухавши описані заперечення окремих кредиторів та вивчивши матеріали справи, суд не вбачає достатніх підстав для відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Будтех " у задоволенні грошових вимог до боржника на суму 12 184 247,80 грн., оскільки:

- матеріали справи містять вимогу кредитора № 144 від 13.07.2011 р. про виконання поручителем грошового зобов'язання боржника за угодою про заміну первісного зобов'язання до договору поставки № 13/05-09П2 від 13.05.2009 р., а також відповідь на таку вимогу, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - Міст" 19.07.2011 р. № 263/4, з яких вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтех" звернулося до боржника як поручителя договором поруки № 01/06-11 ДП від 01.07.2011 р. з вимогою про сплату 12 184 247,80 грн., а боржник у справі № 910/9000/13 визнав заявлені вимоги та зобов'язався сплатити борг;

- посилання кредиторів на відсутність документів, якими підтверджуються спірні правовідносини (перерахування коштів, укладення договорів), спростовуються матеріалами справи;

- посилання кредиторів на наявність в установчих документах обмежень у керівника підприємства на укладення певних угод без згоди загальних зборів учасників не доводить фактичної відсутності такої згоди у час, коли договір поруки № 01/06-11 ДП від 01.07.2011 р. підписувався керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - Міст";

- доказів визнання недійсним у встановленому законодавством порядку договору № 01/06-11 ДП від 01.07.2011 р. станом на 21.10.2013 р. суду не подано.

2) 6 600 000,00 грн. за договором поруки № 19/06-11 ДП від 19.07.2011 р.

На підтвердження заявлених вимог на суму 6 600 000,00 грн. суду подано копію договору поруки № 19/06-11 ДП від 19.07.2011 р., копію вимоги № 17 від 16.01.2013 р. про сплату поручителем 6 600 000,00 грн., копію відповіді боржника від 22.01.2013 р. № 8 про визнання боргу за договором поруки в сумі 6 600 000,00 грн.

На виконання вимог суду щодо подання додаткових доказів на підтвердження заявлених грошових вимог в описаній частині до матеріалів справи було надано копію договору № 1811/09 від 18.11.2009 р. та копію банківських виписок, прочитати які не видалося можливим.

Дослідивши подані документи, суд встановив, що 18.11.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд" в якості продавця уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будтех" в якості покупця договір купівлі-продажу будівельних матеріалів на умовах попередньої оплати товару.

Відповідно до п. 2.1 договору сума договору складає 7 750 000,00 грн.

Подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Будтех" 23.09.2013 р. копії банківських виписок на підтвердження перерахування попередньої плати за договором купівлі-продажу № 1811/09 судом не приймаються в якості доказів у справі, оскільки не читаються, їх вид є незадовільним і встановити факти з них неможливо.

30.12.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтех" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд" уклали додаткову угоду № 1 про розірвання договору № 1811/09 від 18.11.2009 р., згідно з якою сторони дійшли згоди про розірвання договору купівлі-продажу № 1811/09 від 18.11.2009 р. з 30.12.2010 р. За наслідками укладення такої угоди Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд" зобов'язалося повернути грошові кошти в сумі 7 750 000,00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "Будтех", шляхом їх перерахування на рахунок покупця у строк до 31.12.2012 р.

19.07.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтех", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд" та боржник уклали договір поруки № 19/06-11 ДП, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - Міст" зобов'язалося солідарно відповідати перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Будтех" за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд" грошових зобов'язань, що виникли з додаткової угоди № 1 про розірвання договору № 1811/09 від 18.11.2009 р. Розмір поруки визначено в сумі 6 600 000,00 грн.

Як вказувалося вище, подані кредитором копії банківських виписок відхилені судом в якості доказів у справі. а тому суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтех" не довело належними доказами факту наявності первісного зобов'язання між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд", за прострочення якого поручився боржник, тобто не довів підстав для притягнення боржника до відповідальності.

Крім того, ухвалою від 21.10.2013 р. у межах провадження у справі про банкрутство № 910/9000/13 та з підстав, передбачених ст. 20 Закону, договір поруки № 19/06-11 ДП від 19.07.2011 р. був визнаний судом недійсним, у зв'язку з чим, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех", заявлені до боржника за таким договором, судом відхиляються.

Зважаючи на викладене вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтех" визнається кредитором боржника на суму 12 185 394,80 грн., з яких 1 147,00 грн. - вимоги першої черги зі сплати судового збору у справі № 910/9000/13 та 12 184 247,80 грн. - вимоги четвертої черги (заборгованість за договором поруки № 01/06-11 ДП від 01.07.2011 р.).

25.06.2013 р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Південшляхбуд" № 03/385 від 14.06.2013 р. про грошові вимоги до боржника на суму 260 236,00 грн.

Згідно з поданою заявою та приєднаними до неї документами заявлені грошові вимоги являють собою заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - Міст" перед Публічним акціонерним товариством "Південшляхбуд" (до зміни найменування на виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства" - Відкрите акціонерне товариство "Південшляхбуд") за договором підряду № 108/1 від 24.12.2007 р., щодо якого було винесено судове рішення про стягнення заборгованості з оплати виконаних робіт, а також судових витрат.

На підтвердження заявлених вимог суду було подано копію рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2011 р. у справі № 12/147, копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2012 р. № 12/147, копію дублікату наказу про примусове виконання рішення від 31.08.2011 р. у справі № 12/147, копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 37239373 від 02.04.2013 р. з примусового виконання наказу від 12.02.2013 р. № 12/147, копію одностороннього акту звірки розрахунків за період з 01.01.2011 р. по 11.06.2013 р., копії платіжних доручень на загальну суму 750 000,00 грн. про оплату виконаних робіт за договором від 24.12.2007 р.

З поданих документів судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - Міст" дійсно має прострочену заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "Південшляхбуд" у заявленому розмірі.

Боржник вимоги Публічного акціонерного товариства "Південшляхбуд" визнав повністю.

Відповідно до звіту розпорядника майна та поданого ним реєстру вимог кредиторів, вимоги Публічного акціонерного товариства "Південшляхбуд" включено до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 260 236,00 грн. основний борг - четверта черга, 1 147,00 грн. (судовий збір) - перша черга.

Заперечень щодо вимог вказаної особи у решти осіб, які заявили грошові вимоги до боржника, не виникло.

Заслухавши розпорядника майна, представника боржника та інших учасників провадження у справі, дослідивши подані докази, суд вважає за належне визнати Публічне акціонерне товариство "Південшляхбуд" конкурсним кредитором боржника на суму 261 383,00 грн., з яких 1 147,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів (судові витрати у справі про банкрутство), 260 236,00 грн. - четверта черга (заборгованість та судові витрати у справі 12/147), оскільки зазначені грошові вимоги доведені належними доказами, наведений кредитором розрахунок перевірений судом та приймається як належний.

25.06.2013 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дікергофф/Україна/" з іноземними інвестиціями № 56-ЮВ від 21.06.2013 р. з грошовими вимогами до боржника на суму 3 862 270,36 грн.

Боржник вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дікергофф/Україна/" з іноземними інвестиціями визнав повністю.

Відповідно до звіту розпорядника майна та поданого ним реєстру вимог кредиторів, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дікергофф/Україна/" з іноземними інвестиціями включено до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 3 862 270,36 грн. основний борг - четверта черга, 1 147,00 грн. (судовий збір) - перша черга.

Заперечень щодо вимог вказаної особи у решти осіб, які заявили грошові вимоги до боржника, не виникло.

Як слідує з поданої заяви та приєднаних до неї документів, грошові вимоги заявлено з двох підстав, а саме:

1) 3 207 482,12 грн. заборгованість з оплати товару за договором поставки № 5201/0109 від 01.01.2009 р.

На підтвердження вказаних вимог суду подано копію договору поставки № 5201/0109 від 01.01.2009 р. з додатками та додатковою угодою, видаткові накладні про отримання боржником товарів на загальну на суму 3 347 746,68 грн. та копії довіреностей про отримання товарно-матеріальних цінностей.

На виконання вимог суду щодо подання додаткових доказів на підтвердження заявлених вимог кредитором було подано письмові пояснення, банківські виписки на підтвердження часткової оплати поставлених боржникові товарів та односторонній акт звірки розрахунків.

З поданих документів судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - Міст" дійсно має прострочену заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Дікергофф/Україна/" з іноземними інвестиціями у заявленому розмірі.

2) 654 788,24 грн. заборгованість з оплати робіт за договором про проведення фізико-механічних випробувань бетону № ЦМ-62 від 01.01.2011 р.

На підтвердження зазначених вимог суду подано копію договору про проведення фізико-механічних випробувань бетону № ЦМ-62 від 01.01.2011 р. з додатками, копії актів виконаних робіт на суму 654 788,28 грн.

На виконання вимог суду щодо подання додаткових доказів на підтвердження заявлених вимог кредитором було подано письмові пояснення та односторонній акт звірки розрахунків.

Заслухавши розпорядника майна, представника боржника та інших учасників провадження у справі, дослідивши подані докази, суд вважає за належне визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дікергофф/Україна/" з іноземними інвестиціями конкурсним кредитором боржника на суму 3 863 417,36 грн., з яких 1 147,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів (судові витрати у справі про банкрутство), 3 862 270,36 грн. - четверта черга (заборгованість з оплати поставлених товарів та виконаних робіт), оскільки зазначені грошові вимоги доведені належними доказами, наведений кредитором розрахунок перевірений судом та приймається як належний.

25.06.2013 р. до суду надійшла заява Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" № ню-16-82/13 від 21.06.2013 р. про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 133 894 123,14 грн.

Як слідує з поданої заяви та приєднаних документів, грошові вимоги до боржника заявлено відповідно до договору генпідряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-6-0434 від 16.11.2004 р. з повернення авансу та оплати залишкової вартості сталевих конструкцій допоміжних споруд та огороджень, за договором № 6618 від 23.12.2004 р. з оплати вартості електричної енергії та за договором № ПЗ/Цза-127254/НЮ від 29.12.2012 р. з оплати наданих послуг.

Боржник заперечує вимоги за договором генпідряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-6-0434 від 16.11.2004 р. з повернення авансу, оскільки вважає їх не грошовими. Також, за цим же договором боржник заперечує вимог з оплати залишкової вартості сталевих конструкцій допоміжних споруд та огороджень, оскільки даним договором на нього не покладався обов'язок з оплати їх вартості.

Відповідно до звіту розпорядника майна та поданого ним реєстру вимог кредиторів, вимоги Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" включено до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 126 725 154,14 грн. основний борг - четверта черга, 1 147,00 грн. (судовий збір) - перша черга.

Заперечень щодо вимог вказаної особи у решти осіб, які заявили грошові вимоги до боржника, не виникло.

З поданої заяви та приєднаних до неї документів, а також документів, отриманих судом від Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця", судом було встановлено, що грошові вимоги до боржника складаються з:

1) 125 879 368,62 грн., що являють собою залишок невідпрацьованого Товариством з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - Міст" авансу за договором генпідряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-6-0434 від 16.11.2004 р.

На підтвердження вимог на вказану суму суду подано копію договору генпідряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-6-0434 від 16.11.2004 р., копію додатку № 2 (договірна ціна), копію додаткової угоди № 3, копію додаткової угоди № 13 до, копію додатку № 1 до додаткового договору № 13 (план виконання робіт на будівництві залізнично-автомобільного мостового переходу через річку Дніпро у м. Києві), копію платіжного доручення від 18.11.2004 р. про перерахування боржнику попередньої оплати на загальну суму 397 261 950,00 грн., копію рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2005 р. № 19/82 про стягнення з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" на корить боржника 245 043 350,00 грн. попередньої плати, двосторонній акт звірки взаємних розрахунків станом на 10.06.2013 р. на суму 125 879 368,62 грн. невідпрацьованого авансу, копії видаткових накладних та актів здачі-приймання матеріалів (металевих конструкцій допоміжних споруд та огороджень), копії актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в, копії актів звірки взаємних розрахунків, копію договору на постачання електричної енергії від 23.12.2004 р. з додатками, копію рахунків за електроенергію, копію договору про надання послуг транспортними та механічними засобами від 29.12.2012 р. з додатками, копії дорожніх листів автокрану, копії змінних рапортів, копії актів здачі-прийняття (надання послуг), копії актів виконаних робіт, копії рахунків на оплату послуг, копії податкових накладних.

На виконання вимог суду щодо подання обґрунтувань, заявлених вимог та додаткових доказів на їх підтвердження суду було подано розрахунок грошових вимог за договором від 29.12.2012 р. № ПЗ/ЦЗА-127254/НЮ, письмові пояснення з обґрунтуванням підстав заявлення вимог з повернення авансу та вартості сталевих конструкцій допоміжних споруд та огороджень, копію договору генпідряду від 16.11.2004 р. № ПЗ/ДН-6-0434 з додатками та додатковими угодами №№ 1-18, реєстр довідок про вартість виконаних підрядних робіт за договором генпідряду, розрахунок списання витрат про використанні вилико-щитової опалубки для зведення за індивідуальним проектом монолітних бетонних та залізобетонних конструкцій залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві, копії актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в, копію сертифікату відповідності від 15.12.2010 р., копію акту готовності об'єкта до експлуатації від 17.11.2010 р., копії інвойсів, копії супровідних листів щодо передачі кошторисної документації, копії паспорту опалубки.

Порядок розрахунків та проведення оплати виконаних підрядних робіт встановлений у ст. 4 договору, якою передбачено проведення часткового авансування для придбання генпідрядником матеріалів та устаткування з подальшою оплатою робіт на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в.

Згідно з поясненнями Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця", підтвердженими поданими до матеріалів справи документами, станом на 31.05.2013 р. замовником підрядних робіт за договором № ПЗ/ДН-6-0434 від 16.11.2004 р. перераховано генпідряднику (боржнику) 642 305 300,00 грн. попередньої плати, а саме: 393 000 000,00 протягом 2004 року, 4 261 950,00 грн. протягом 2005 року, 245 043 350,00 грн. протягом 2006 року, тоді як сума освоєного (відпрацьованого) авансу за весь період дії договору становить 516 425 931,40 грн.

У письмових запереченнях проти вимог Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця", так само як і в усних поясненнях у судових засіданнях, представник боржника жодним чином не заперечували факти, описані Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-західна залізниця" у заяві про визнання кредиторських вимог та поданий розрахунок кредитора. Правова позиція боржника зводиться до відсутності у нього перед Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-західна залізниця" грошових зобов'язань, оскільки договором підряду не передбачено обов'язок генпідрядника з повернення авансу. Так, зокрема, боржник цитує п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство", де зазначено, що кредитори, вимоги яких випливають з інших, крім грошових, цивільних зобов'язань, можуть подавати ці заяви лише у випадках, коли їх вимоги визначені у грошовому зобов'язанні на підставі отриманих кредиторами виконавчих документів чи внаслідок зміни способу виконання за цими документами на підставі ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", а також ст. 121 Господарського процесуального кодексу України чи ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України.

Проаналізувавши правові позиції сторін та положення чинного законодавства, суд вважає за належне відхилити заперечення боржника, оскільки згадана ним постанова Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" вцілому підлягає застосуванню при розгляді справи про банкрутство, але в даному конкретному випадку її положення ведуть мову про порядок розгляду грошових вимог до боржника, заявлених на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. № 2343-XII в редакції Закону від 30.06.1999 р. зі змінами та доповненнями, редакція якого взагалі виключала можливість переведення та вираження не грошових зобов'язань у грошові.

Поряд з цим, Закон у редакції, якою керується суд при розгляді справи № 910/9000/13, чітко вказує на протилежне, а тому суд вважає за належне визнати Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-західна залізниця" конкурсним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета - Міст" на підставі ст. 1 Закону, де, зокрема, встановлено, що грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях.

У п. 12,7 договору генпідряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-6-0434 від 16.11.2004 р. передбачено, що в разі неможливості виконання генпідрядником своїх договірних зобов'язань (за винятком випадків, коли така неможливість виникла внаслідок дії непереборної сили або неправомірних дій замовника), він повертає одержаний аванс замовнику з урахуванням індексу інфляції за весь час користування коштами та оплати штрафу у розмірі 5 % річних від суми авансу.

При цьому, нагально зауважити, що вираження кредитором у грошовій формі зобов'язань боржника з виконання підрядних робіт та фіксування суми невідпрацьованого авансу в ухвалі попереднього засідання видається цілком обґрунтованим, оскільки відхилення таких вимог на даній стадії провадження у справі може призвести до ситуації, в якій Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-західна залізниця" взагалі втратить будь-які права вимоги до боржника, наприклад, у випадку припинення ним всієї господарської і виробничої діяльності за наслідками визнання його банкрутом.

Крім того, визнання вимог Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" з повернення авансу не порушуватиме прав та інтересів інших кредиторів та самого боржника, оскільки подальше виконання боржником робіт за договором генпідряду та їх прийняття замовником і, відповідно, зменшення у зв'язку з цим суми кредиторських вимог відбуватиметься в рамках правового поля без порушення положень Закону та дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, який виключає сплату боржником грошових сум конкурсним кредиторам в період дії мораторію. Тобто, перерахування грошових коштів одному кредитору переважно перед іншими та в порушеннях прав й інтересів інших кредиторів не відбуватиметься.

2) 7 168 958,00 грн., що являють собою залишкову вартість сталевих конструкцій допоміжних споруд та огороджень за договором генпідряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-6-0434 від 16.11.2004 р.

На підтвердження вказаних вимог до матеріалів справи подано копії видаткових накладних та актів здачі-приймання матеріалів щодо передачі замовником генпідряднику матеріальних ресурсів для виконання робіт згідно з п. 5.5 договору на суму 6 109 875,04 грн., а також копії актів приймання виконаних робіт з вказівкою на матеріали, поставлені замовником на суму 1 189 894,00 грн.

Заперечуючи вимоги кредитора в цій частині, боржник зазначає, що ні договором, ні будь-яким цивільно-правовим актом не передбачено обов'язок генпідрядника повернути металеві конструкції замовнику, а існує зобов'язання використати їх у будівництві. Також, боржник зауважує, що згідно з заявою Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" конструкції є оберненими і їх залишкова вартість стала нижчою, але кредитор не змінює їх вартість з 2005 року. За твердженнями боржника, він використав їх для виготовлення опор мостового переходу, факт чого підтверджується актами виконаних робіт, підписаними сторонами договору і в процедурі банкрутства вимоги кредиторів щодо передачі індивідуально визначеного майна не можуть бути предметом звернення до боржника.

Отже, у письмових запереченнях проти вимог Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця", так само як і в усних поясненнях у судових засіданнях, представник боржника жодним чином не заперечував факти, описані Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-західна залізниця" у заяві про визнання кредиторських вимог та поданий розрахунок кредитора та суми, які він нарахував.

Вивчивши всі суттєві моменти спірних правовідносин, суд вважає обґрунтованими та доведеними належними доказами грошові вимоги Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" в цій частині, оскільки вони відповідають умовам договору сторін та мітять документальне підтвердження в матеріалах справи.

Так, у п. 5.5 договору генпідряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-6-0434 від 16.11.2004 р. (в редакції додаткової угоди № 3 від 09.01.2006 р.) забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами покладається на генпідрядника. Зобов'язання щодо забезпечення робіт мостовими металевими конструкціями, захисними гільзами, сталевими конструкціями допоміжних споруд та огороджень покладається на замовника. Матеріали та конструкції, які постачає для будівництва замовник, передаються генпідряднику в роботу за його письмовим зверненням згідно з актом прийому-передачі без передачі на них права власності. Генпідрядник несе відповідальність згідно з чинним законодавством за збереження, неналежне використання, втрату, знищення або пошкодження (псування) з його вини переданих йому замовником матеріальних ресурсів. Списання матеріалів та конструкцій, які постачає замовник, проводиться за фактично виконаними обсягами робіт згідно з актами використаних матеріалів. Генпідрядник зобов'язаний надати замовнику акт (звіт) про використання матеріалів та повернути їх залишок. По закінченню строку використання (експлуатації) сталевих конструкцій допоміжних споруд та огороджень генпідрядник зобов'язаний компенсувати (сплатити) замовнику їх залишкову вартість, отримавши при цьому на них право власності.

Як вказувалося вище, боржник не заперечує факт використання металевих конструкцій.

На виконання вимог суду щодо подання доказів закінчення строку використання (експлуатації) сталевих конструкцій допоміжних споруд та огороджень суду було подано письмові пояснення, копії платіжних доручень, копії листів до боржника щодо питань виконання договору.

Згідно з поясненнями кредитора, що знаходять своє документальне підтвердження в матеріалах справи, сталеві конструкції допоміжних споруд та огороджень (велико-щитова опалубка) були замовлені та розроблені за індивідуальним проектом конструкцій залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві (опори мосту № 1, № 2), що стверджується упаковочними листами, інвойсами та паспортом опалубки.

Сертифікатом відповідності КВ 000547 від 15.12.2010 р. та актом готовності об'єкта до експлуатації від 17.10.2010 р. підтверджується, що роботи зі зведення опор № 1 та № 2 через р. Дніпро на ділянці Київ-Московський-Дарниця, для яких передбачалися вказані конструкції, закінчені, об'єкт введено в експлуатацію, а тому сталеві конструкції допоміжних споруд та огороджень використані за належністю, тобто строк їх використання (експлуатації) настав, факт обернення є доведеним.

Відповідно до розрахунку, наданого кредитором (том справи № 19 стор. 100), залишкова вартість опалубки з урахуванням амортизаційних відрахувань складає 5 974 130,41 грн., з урахуванням податку на додану вартість - 7 168 958,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок залишкової вартості спірних сталевих конструкцій було проведено з врахуванням приписів Державних будівельних норм ДБН Д.2.2-6-99 з відніманням розміру амортизаційних відрахувань та з врахуванням їх нормативної оборотності в розмірі 135 744,63 грн., у зв'язку з чим посилання боржника на неправильний розрахунок вартості сталевих конструкцій спростовуються матеріалами справи та фактичними обставинами.

За наведених обставин, грошові вимоги Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" у цій частині визнаються судом повністю.

3) 712 518,23 грн. заборгованість з оплати вартості поставленої електричної енергії за договором № 6618 від 23.12.2004 р.

На підтвердження вказаних вимог суду подано копію договору на постачання електричної енергії з додатками № 6618 від 23.12.2004 р., рахунки на оплату поставленої електроенергії на загальну суму 7 324 752,04 грн.

Боржник вимоги Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" за зазначеним договором не заперечив.

Оскільки вказані вимоги документально підтверджують належними доказами, вказана сума підлягає включенню до суми грошових вимог даного кредитора.

4) 133 278,31 грн. заборгованість з оплати наданих послуг за договором № ПЗ/Цза-127254/НЮ від 29.12.2012 р. про надання послуг транспортними та механічними засобами, на підтвердження було подано копію договору про надання послуг транспортними та механічними засобами № ПЗ/ЦЗА-127254/НЮ від 29.12.2012 р. з додатками, копію дорожніх листів автокрану, копії змінних рапортів ЦЗА, копії актів здачі-прийняття (надання послуг), копії актів виконаних робіт, копії рахунків на оплату, копії податкових накладних на суму 133 278,31 грн. та 62 212,81 грн. амортизаційних нарахувань, які за умовами договору та підлягають оплаті (всього на суму 195 491,12 грн.).

З огляду на те, що описані вимоги документально підтверджують належними доказами, вказана сума підлягає включенню до суми грошових вимог даного кредитора.

Приймаючи до уваги все вищезазначене, Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-західна залізниця" визнається кредитором боржника на суму 133 895 270,14 грн., з яких 1 147,00 грн. - вимоги першої черги (судові витрати у справі про банкрутство) та 133 894 123,14 грн. - вимоги четвертої черги (заборгованість з повернення авансу та сплати вартості сталевих конструкцій допоміжних споруд та огороджень за договором генпідряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-6-0434 від 16.11.2004 р., заборгованості з оплати вартості поставленої електроенергії та наданих транспортних послуг).

27.06.2013 р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" № 101 від 13.06.2013 р. про вимоги до боржника в розмірі 97 425,07 грн.

Як слідує з указаної заяви та приєднаних до неї документів, такі грошові вимоги складаються з 95 782,10 грн. заборгованості з повернення попередньої плати за договором купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів № 270212-9422470 від 27.02.2012 р., 495,97 грн. 3 % річних, нарахованих на суму попередньої плати за період з 09.04.2013 р. по 10.06.2013 р. та 1 147,00 грн. судових витрат у справі про банкрутство № 910/9000/13.

Боржник вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" визнав повністю.

Відповідно до звіту розпорядника майна та поданого ним реєстру вимог кредиторів, вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" включено до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 1 147,00 грн. (судовий збір) - перша черга, 95 782,00 грн. основний борг - четверта черга, 495,97 грн. (неустойка) - шоста черга.

Заперечень щодо вимог вказаної особи у решти осіб, які заявили грошові вимоги до боржника не виникло.

На підтвердження заявлених вимог суду подано копію договору купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів № 270212-9422470 від 27.02.2012 р., копію претензії № 100 від 10.06.2013 р. про повернення суми попередньої плати у зв'язку з невиконанням обов'язку з поставки товару за договором, копію одностороннього акту звірки розрахунків, копії платіжних доручень на підтвердження перерахування попередньої оплати на загальну суму 1 449 457,25 грн., копії актів приймання-передачі металів чорних (вторинних) загальною вартістю 1 353 675,15 грн.

Умова про повернення попередньої плати у разі неможливості поставки товару на шостий банківський день від дати отримання попередньої плати, передбачена у п. 3.5 договору купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів № 270212-9422470 від 27.02.2012 р., у зв'язку з чим заявлені вимоги на суму 95 782,10 грн. є обґрунтованими та доведеними.

Згідно з уточненим розрахунком, проведеним судом, розмір 3 % на суму авансу, не повернутого вчасно становить 3 219,85 грн., а не 495,97 грн., як розрахував кредитор. 3 % річних у даному випадку слід нараховувати з 10.04.2012 р. по 23.05.2013 р., а не з 09.04.2013 р. по 10.06.2013 р., як зазначає Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет". Разом з тим, зважаючи на те, що суд не вправі виходити за межі заявлених вимог, розглядаючи грошові вимоги даного кредитора, слід керуватися його розрахунком.

Отже, заслухавши розпорядника майна, представника боржника та інших учасників провадження у справі, дослідивши подані докази, суд вважає за належне визнати Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет" конкурсним кредитором боржника на суму 97 425,07 грн., з яких 1 147,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів (судові витрати у справі про банкрутство), 97 425,07 грн. - четверта черга (заборгованість та 3 % річних).

27.06.2013 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 27.06.2013 р. про визнання кредиторських вимог на суму 41 320,57 грн., з яких: 14 880,37 грн. заборгованість з виплати заробітної плати та 25 293,20 грн. заборгованість з виплати середнього заробітку за весь час затримки, 1 147,00 грн. - судові витрати у справі про банкрутство № 910/9000/13.

Боржник вимоги ОСОБА_1 визнав повністю.

Відповідно до звіту розпорядника майна та поданого ним реєстру вимог кредиторів, вимоги ОСОБА_1 включено до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 1 147,00 грн. (судовий збір) - перша черга, 14 880,37 грн. основний борг - четверта черга, 25 293,20 грн. (неустойка) - шоста черга.

Заперечень щодо вимог вказаної особи у решти осіб, які заявили грошові вимоги до боржника не виникло.

На підтвердження заявлених вимог суду подано копію рішення Ямпільського райсуду Сумської області від 05.06.2013 р. № 590/295/13-ц про стягнення з боржника на користь ОСОБА_1 40 173,57 грн. заборгованості з виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, з якого судом встановлено обґрунтованість та правомірність вимог ОСОБА_1

Зважаючи на викладене, заслухавши розпорядника майна, представника боржника та інших учасників провадження у справі, дослідивши подані докази, суд вважає за належне визнати Ковальову О.Д. кредитором боржника за вимогами щодо виплати заробітної плати на суму 40 173,57 грн. вимог першої черги відповідно до черговості, встановленої у ст. 45 Закону. Також, до вимог ОСОБА_1 слід віднести 1 147,00 грн. сплаченого судового збору за звернення до суду.

01.07.2013 р. до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Чергінівський механічний завод" № 3/378 від 27.06.2013 р. про грошові вимоги до боржника на суму 420 906,22 грн.

Боржник заперечень з приводу грошових вимог, заявлених Приватним акціонерним товариством "Чергінівський механічний завод", не навів.

Відповідно до звіту розпорядника майна та поданого ним реєстру вимог кредиторів, вимоги Приватного акціонерного товариства "Чергінівський механічний завод" включено до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 354 812,28 грн. основний борг - четверта черга, 1 147,00 грн. (судовий збір) - перша черга, 66 093,94 грн. (неустойка) - шоста черга.

Заперечень щодо вимог вказаної особи у решти осіб, які заявили грошові вимоги до боржника не виникло.

Як слідує з поданої заяви та приєднаних до неї документів, грошові вимоги заявлено з трьох підстав, а саме:

1) 152 393,30 грн. заборгованості за договором поставки від 29.04.2008 р. № 21, у зв'язку з невиконанням якого з боку боржника Господарським судом міста Києва було винесено рішення у справі № 10/256 від 25.07.2011 р., яким з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета - Міст" було стягнуто 98 940,72 грн. боргу, 11 808,36 грн. пені, 32 155,73 грн. інфляційних нарахувань, 8 286,62 грн. 3 % річних, 1 747,87 грн. судових витрат.

На підтвердження вказаних вимог суду подано копію договору поставки № 21 від 29.04.2008 р., копію специфікації та копію рішення Господарського суду міста Києва у справі № 10/256 від 25.07.2011 р., з яких судом встановлено правомірність та обґрунтованість грошових вимог до боржника.

2) 71 745,92 грн. заборгованості за договором поставки від 04.06.2008 р. № 26, у зв'язку з невиконанням якого з боку боржника Господарським судом міста Києва було винесено рішення у справі № 24/276 від 09.09.2011 р., яким з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета - Міст" було стягнуто 45 082,09 грн. заборгованості, 6 879,32 грн. пені, 3 823,62 грн. 3 % річних, 15 250,53 грн. інфляційних нарахувань, 710,36 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підтвердження вказаних вимог суду подано копію договору поставки № 26 від 04.06.2008 р., копію специфікації та копію рішення Господарським судом міста Києва у справі № 24/276 від 09.09.2011 р., з яких судом встановлено правомірність та обґрунтованість грошових вимог до боржника.

3) 195 985,00 грн. заборгованості з оплати виготовленого і переданого у власність боржника товару (опорних частин) за договором № 49 від 01.07.2011 р.

На підтвердження зазначених вимог суду подано копію договору № 49 від 01.07.2011 р., за умовами якого Приватне акціонерне товариство "Чергінівський механічний завод" зобов'язалося виготовити та передати у власність боржника рухомі і нерухомі опорні частини ТІН, а боржник - прийняти та оплатити їх. Також було подано копію специфікації на суму 545 985,60 грн., копії довіреностей на отримання цінностей, копії накладних про поставку товару вартістю 545 985,60 грн., копії банківських виписок, що підтверджують часткову оплату товару.

З поданих документів судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - Міст" дійсно має прострочену заборгованість перед Приватним акціонерним товариством "Чергінівський механічний завод" у заявленому розмірі за договором № 49 від 01.07.2011 р.

Заслухавши розпорядника майна, представника боржника та інших учасників провадження у справі, дослідивши подані докази, суд вважає за належне визнати Приватне акціонерне товариство "Чергінівський механічний завод" конкурсним кредитором боржника на суму 422 053,22 грн., з яких 1 147,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів (судові витрати у справі про банкрутство), 402 218,54 грн. - четверта черга (заборгованість з оплати поставлених товарів, 3 % річних, інфляційні нарахування та судові витрати у справах № 10/256 і № 24/276), 18 687,68 грн. - шоста черга (пеня за договором від 29.04.2008 р. № 21 та договором від 04.06.2008 р. № 26, оскільки зазначені грошові вимоги доведені належними доказами, наведений кредитором розрахунок перевірений судом та приймається як належний.

01.07.2013 р. до суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва № 623/9/10-09 від 27.06.2013 р. про визнання кредитором у справі про банкрутство № 910/9000/13 на суму 98 192,50 грн.

Згідно з поданою заявою, заявленими до боржника є вимоги з податкової заборгованості з двох видів податків, з податку з доходів найманих працівників - 10 623,21 грн. (3 305,86 грн. - основний платіж, 7 317,71 грн. - штрафні санкції) та з податку на прибуток приватних підприємств 19 158,29 грн. (основний платіж) і 68 411,00 грн. - авансовий платіж відповідно до поданих декларацій.

На підтвердження заявлених вимог суду подано довідку про заборгованість, копії актів звіряння розрахунків платника податків з бюджетом, примірник договору про визнання електронних документів від 05.04.2012 р., електронні версії податкових декларацій боржника, копію податкового повідомлення-рішення від 28.02.2013 р. № 000181705 на суму 10 623,57 грн. (3 305,86 грн. - основний платіж з податку на доходи фізичних осіб та 7 317,71 грн. - штрафні (фінансові) санкції), копію акті про результати планової виїзної перевірки від 15.02.2013 р. з додатками тощо.

Боржник грошові вимоги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва визнав повністю.

Відповідно до звіту розпорядника майна та поданого ним реєстру вимог кредиторів, вимоги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва включено до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 98 152,50 грн. основний борг - третя черга..

Заперечень щодо вимог вказаної особи у решти осіб, які заявили грошові вимоги до боржника не виникло.

На виконання вимог суду щодо подання письмових пояснень та обґрунтованого розрахунку заявлених сум від податкового органу надійшли письмові пояснення від 23.09.2013 р., податкові декларації з податку на прибуток, витяг з облікової картки платника податків.

Згідно з указаними поясненнями, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета - Міст" перед бюджетом станом на 23.05.2013 р., становить 84 859,50 грн.

Дослідивши подані документи, суд встановив, що вимоги податкового органу є обґрунтованими та підтверджуються документально матеріалами справи на суму 84 859,50 грн., з яких: 77 542,15 грн. - вимоги третьої черги (3 305,86 грн. - борг з податку з доходів найманих працівників, 19 158,29 грн. та 55 078,00 грн. - борг з податку на прибуток приватних підприємств, а також 7 317,71 грн. штрафних санкцій з податку з доходів найманих працівників).

01.07.2013 р. від Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до суду надійшла заява № 3964/4/28-2 від 25.05.2013 р. про визнання вимог, якою ініціюючим кредитором у справі фактично заявляють додаткові грошові вимоги до боржника на суму 317 654,00 грн., а саме:

- 310 245,00 грн. з інфляційних нарахувань на суму відсотків за відсотковими доходами за договором купівлі-продажу цінних паперів у процесі розміщення № 14224Д від 14.05.2008 р.(14 586,00 грн. - інфляційні втрати на суму процентів, строк оплати яких настав 24.11.2011 р., 10 569,00 грн. - інфляційні втрати на суму процентів, строк оплати яких настав 23.02.2012 р. та 285 000,00 грн. - інфляційні втрати на суму вартості облігацій 24.11.2011 р.);

7 409,00 грн. з судових витрат у справі про банкрутство (5 735,00 грн. - судовий збір та ініціювання провадження у справі про банкрутство, 527,00 грн. - витрати на оплату оголошення про порушення провадження у справі, 1 147,00 грн. - судовий збір за заявлення додаткових грошових вимог).

Боржник заявлені вимоги не заперечив.

Розпорядник майна включив їх до реєстру вимог кредиторів поряд з безспірними грошовими вимогами Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", вимоги якого разом складають 16 504 034,00 грн.

Заперечень щодо вимог ініціюючого кредитора у решти осіб, які заявили грошові вимоги до боржника не виникло.

Заслухавши розпорядника майна, представника ініціюючого кредитора, боржника та інших учасників провадження у справі, дослідивши наявні у справ докази та перевіривши розрахунок заявлених додаткових грошових вимог, суд вважає за належне визнати їх як обґрунтовані та доведені належними доказами.

За наведених вище обставин, Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" визнається конкурсним кредитором боржника на загальну суму 16 504 034,00 грн., що складається з безспірних грошових вимог, визнаних в ухвалі про порушення провадження у справі та додатково заявлених вимог, з яких 7 409,00 грн. - вимоги першої черги (судові витрати у справі про банкрутство) та 16 496 625,00 грн. - вимоги четвертої черги (заборгованість за договором з виплати вартості облігацій, відсотків за облігаціями, судовий збір у справі про стягнення боргу, інфляційні нарахування).

01.07.2013 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Леріо Інвестмент" без вихідного номеру і дати про вимоги до боржника на суму 43 346 458,84 грн., що виникли на підставі трьох правочинів (договорів поставки від 20.09.2011 р. № 20/1, купівлі-продажу № 10-5/12 від 10.05.2012 р., станом на 21.10.2013 р. та про надання безвідсоткової фінансової допомоги від 18.12.2012 р. № 1812), право вимоги за якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Леріо Інвестмент" набуло від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпобудтех".

Боржник грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Леріо Інвестмент" визнав повністю.

Відповідно до звіту розпорядника майна та поданого ним реєстру вимог кредиторів, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Леріо Інвестмент" включено до реєстру вимог кредиторів наступним чином 43 346 458,84 грн. (основний борг) - четверта черг та 1 147,00 грн. (судові витрати) - перша черга.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Леріо Інвестмент" у ході розгляду реєстру вимог кредиторів заперечувалися ініціюючим кредитором та Публічним акціонерним товариством "Банк Форум". Так, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" у своїх запереченнях вказує на те, що кредитором не обґрунтовано заявлені грошові вимоги та не подано доказів на їх підтвердження, не визначено періодів прострочення, не деталізовано суми прострочення, не вказано на підтверджуючі документи, вимоги за договором поруки є похідними від основного зобов'язання, відсутності доказів направлення вимоги про сплату боргу поручителем, кредитор не звертався до боржника з позовом про стягнення заборгованості у шестимісячний строк з дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" вказує на те, що документ, на підставі якого відбулася уступка прав вимоги, є протоколом про наміри, а не договором в розумінні ст.ст. 179, 180 Господарського кодексу України та не несе для боржника майнових обов'язків, заявлених кредитором на підставі угоди, оскільки у договорі поставки відсутні предмет, ціна та строк його дії. Також, ініціюючий кредитор зазначає, що згідно зі статутом боржника керівник підприємства не має права без згоди загальних зборів учасників укладати будь-які угоди на суму, що за ринковою вартістю перевищує 100 000,00 грн. та будь-які угоди щодо майна боржника та його майнових активів, в тому числі та не виключно угоди купівлі-продажу, поставки, підряду, іпотеки, застави, оренди, лізингу, поручительства, дарування та інші на суму, що за ринковою вартістю перевищує 100 000,00 грн., без згоди загальних зборів учасників товариства укладати угоди поруки, гарантії позики, кредитних угод, дарування - незалежно від суми угоди.

Заслухавши описані заперечення окремих кредиторів та вивчивши матеріали справи, суд відхиляє їх у зв'язку з тим, що:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Леріо Інвестмент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгпобудтех" та боржник не укладали договір поруки;

- договір поставки № 20/1 від 20.09.2011 р. не є протоколом про наміри та встановлює права та обов'язки для сторін, які його уклали, містить всі необхідні умови, що вимагаються законодавством. Так, предмет договору поставки зазначений у п. 1.1, де вказується, що за цим договором постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупцю товар (будівельні матеріали та металопродукцію), а покупець - прийняти товар та своєчасно оплатити його відповідно до умов договору. Відповідно до 2.1 договору ціна товару та його вартість (партії товару) визначаються сторонами у специфікаціях - додатках до договору, які є його невід'ємними частинами. Крім того, у п. 1.2 договору вказується, що ціна, кількість, вартість товару визначаються у специфікаціях - додатках до договору, які після їх підписання сторонами, є невід'ємними його частинами. Положення про строк дії договору вміщені у його розділі 10;

- посилання на відсутність документів, якими підтверджуються спірні правовідносини (перерахування коштів, приймання-передачі товарів, укладення договорів), спростовуються матеріалами справи;

- заявлення вимог з оплати вартості товарів за договором поставки і купівлі-продажу та повернення грошових коштів за договором про надання безвідсоткової фінансової допомоги без заявлення вимог зі сплати штрафних санкцій, 3 % річних та інфляційних нарахувань вцілому не вимагають від кредитора обов'язку з визначення періодів прострочення боржника, адже достатнім є встановлення дати, з якої грошове зобов'язання є простроченим та, у випадку розгляду конкурсних грошових вимог кредиторів, - дати порушення провадження у справі;

- посилання кредиторів на наявність в установчих документах обмежень у керівника підприємства на укладення певних угод без згоди загальних зборів учасників товариства не доводить фактичної відсутності такої згоди у час, коли договори поставки від 20.09.2011 р. № 20/1, купівлі-продажу № 10-5/12 від 10.05.2012 р. та про надання безвідсоткової фінансової допомоги від 18.12.2012 р. № 1812 підписувалися керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - Міст";

- доказів визнання недійсними у встановленому законодавством порядку договорів поставки від 20.09.2011 р. № 20/1, купівлі-продажу № 10-5/12 від 10.05.2012 р., та про надання безвідсоткової фінансової допомоги від 18.12.2012 р. № 1812 станом на 21.10.2013 р. суду не подано.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "Леріо Інвестмент" заявлено до боржника грошові вимоги з наступних підстав:

1) 18 334 012,02 грн. заборгованість з оплати поставлених товарів за договором поставки від 20.09.2011 р. № 20/1, права вимоги за яким перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леріо Інвестмент" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпобудтех" згідно з договором передачі прав та обов'язків № 201/1-П від 15.05.2013 р.

На підтвердження вказаних вимог суду подано копії договору передачі прав та обов'язків № 201/1-П від 15.05.2013 р., договору поставки № 20/1 від 20.09.2011 р., видаткових накладних на загальну суму 18 334 012,02 грн., якими стверджується факт поставки Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгпобудтех" товарів за договором поставки та їх прийняття у власність боржником, двостороннього акту звірки розрахунків станом на 26.04.2013 р. та письмового повідомлення на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета - Міст" № 20 від 15.05.2013 р. про набрання чинності договору передачі прав та обов'язків.

З поданих документів судом встановлено, що на виконання умов договору поставки Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгпобудтех" поставило та передало боржнику у власність товари загальною вартістю 18 334 012,02 грн., а останній їх прийняв, але не оплатив у встановлений строк (90 діб після відвантаження).

15.05.2013 р. свої грошові права вимоги до божника за договором поставки постачальник передав Товариству з обмеженою відповідальністю "Леріо Інвестмент", уклавши з ним договір про передачу прав та обов'язків, про що повідомив боржника листом № 20 від 15.05.2013 р.

Доказів належного виконання боржником обов'язку з оплати отриманих за договором поставки товарів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпобудтех" або ж Товариства з обмеженою відповідальністю "Леріо Інвестмент", станом на час розгляду справи суду не подано.

За наведених обставин, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Леріо Інвестмент" на суму 18 334 012,02 грн. видаються правомірними, доведеними належними доказами та такими, що підлягають включення до реєстру вимог кредиторів.

2) 21 646,82 грн. заборгованість з оплати вартості товарів за договором купівлі-продажу № 10-5/12 від 10.05.2012 р., права вимоги за яким перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леріо Інвестмент" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпобудтех" згідно з договором передачі прав та обов'язків № 10-5/12-П від 15.05.2013 р.

На підтвердження вказаних вимог суду подано копії договору передачі прав та обов'язків № № 10-5/12-П від 15.05.2013 р., договору купівлі-продажу № 10-5/12 від 10,05.2012 р., специфікації від 10.05.2012 р. на суму 85 647,24 грн., акту приймання-передачі від 30.05.2012 р. на суму 85 647,24 грн., видаткової накладної на суму 85 646,82 грн., якими стверджується факт передачі Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгпобудтех" товарів за договором купівлі-продажу та їх прийняття у власність боржником, двостороннього акту звірки розрахунків станом за період з 01.05.2012 р. по 30.06.2013 р. та копію письмового повідомлення на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета - Міст" № 21 від 15.05.2013 р. про набрання чинності договору передачі прав та обов'язків.

З поданих документів судом встановлено, що на виконання умов договору купівлі-продажу Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгпобудтех" передало боржнику у власність товари загальною вартістю 85 646,82 грн., а останній їх прийняв, але оплатив частково в сумі 64 000,00 грн., заборгувавши 21 646,82 грн.

15.05.2013 р. свої грошові права вимоги до божника за договором поставки постачальник передав Товариству з обмеженою відповідальністю "Леріо Інвестмент", уклавши з ним договір про передачу прав та обов'язків № 10-5/12-П від 15.05.2013 р., про що повідомив боржника листом № 21 від 15.05.2013 р.

Доказів належного виконання (у повному обсязі) боржником обов'язку з оплати отриманих за договором купівлі-продажу товарів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпобудтех" або ж Товариства з обмеженою відповідальністю "Леріо Інвестмент", станом на час розгляду справи суду не подано.

За наведених обставин, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Леріо Інвестмент" на суму 21 646,82 грн. видаються правомірними, доведеними належними доказами та такими, що підлягають включення до реєстру вимог кредиторів.

3) 24 990 800,00 грн. заборгованість з повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги за договором від 18.12.2012 р. № 1812, права вимоги за яким перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леріо Інвестмент" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпобудтех" згідно з договором передачі прав та обов'язків № 1812-П від 15.05.2013 р.

На підтвердження вказаних вимог суду подано копії договору передачі прав та обов'язків № 1812-П від 15.05.2013 р., договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги від 18.12.2012 р. № 1812, банківських виписок, якими стверджується факт перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгпобудтех" на користь боржника 26 832 000,00 грн. безвідсоткової фінансової допомоги та її часткового повернення в сумі 1 841 200,00 грн., двостороннього акту звірки розрахунків за період з 01.12.2011 р. по 30.06.2013 р., та письмового повідомлення на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета - Міст" № 22 від 15.05.2013 р. про набрання чинності договору передачі прав та обов'язків.

З поданих документів судом встановлено, що на виконання умов договору поставки Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгпобудтех" перерахувало боржнику 26 832 000,00 грн. в якості безвідсоткової фінансової допомоги, тоді як останній повернув лише 1 841 200,00 грн.

15.05.2013 р. свої грошові права вимоги до божника за договором безвідсоткової фінансової допомоги позикодавець передав Товариству з обмеженою відповідальністю "Леріо Інвестмент", уклавши з ним договір про передачу прав та обов'язків № 1812-П, про що повідомив боржника листом № 22 від 15.05.2013 р.

Відповідно до п. 1.4 договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 18.12.2012 р. № 1812 строк, на який надається безвідсоткова поворотна фінансова допомога складає 12 місяців з моменту кладення договору, тобто боржник має повернути отримані за договором кошти у строк до 18.12.2013 р.

Згідно з п. 2.1 договору кредитор має право вимагати від позичальника дострокового повернення фінансової допомоги у випадку ліквідації чи реорганізації позичальника.

Станом на 21.10.2013 р. суду не подано доказів настання обставин, у зв'язку з якими строк повернення позики (фінансової допомоги) змінився.

Отже, як встановлено судом, станом на час порушення провадження у справі № 910/9000/13 прострочення боржника за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 18.12.2012 р. № 1812 не відбулося, адже строк повернення фінансової допомоги не настав.

Оскільки при розгляді реєстру вимог кредиторів судом розглядаються грошові вимоги конкурсних кредиторів, тобто, тих, чиї вимоги виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, а саме: до 24.05.2013 р., грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Леріо Інвестмент" на суму 24 990 000,00 грн. на даній стадії провадження у справі судом відхиляються.

Таким чином, заслухавши розпорядника майна, представника боржника та інших учасників провадження у справі, дослідивши подані докази, суд вважає за належне визнати Товариства з обмеженою відповідальністю "Леріо Інвестмент" кредитором боржника на суму 18 356 805,84 грн., з яких: 1 147,00 грн. - вимоги першої черги (судові витрати у справі про банкрутство) та 18 355 658,84 грн. - вимоги четвертої черги (заборгованість за договором поставки, купівлі-продажу та безвідсоткової фінансової допомоги).

01.07.2013 р. до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Суднопідйом" № 47 від 27.06.2013 р. про вимоги до боржника на суму 193 874,85 грн., що виникли у зв'язку з порушенням грошових зобов'язань за договором про виконання аварійно-рятувальних та відновлювальних робіть несамохідного плавучого крану "Захарій" від 21.11.2011 р. № 21-11/2011.

Боржник грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Суднопідйом" визнав повністю.

Відповідно до звіту розпорядника майна та поданого ним реєстру вимог кредиторів, вимоги Приватного акціонерного товариства "Суднопідйом" включено до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 183 874,85 грн. (основний борг) - четверта черга та 1 147,00 грн. (судові витрати у справі про банкрутство) - перша черга.

Заперечень щодо вимог вказаної особи у решти осіб, які заявили грошові вимоги до боржника не виникло.

На підтвердження заявлених вимог суду було подано копію рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2013 р. у справі № 910/26088 та наказу про його примусове виконання, відповідно до яких з боржника було стягнуто 170 742,73 - боргу з оплати виконаних робіт за договором, 12 338,07 грн. збитків, 5 966,24 грн. 3 % річних, 1 026,34 грн. інфляційних нарахувань та 3 801,47 грн. судових витрат.

Заслухавши розпорядника майна, представника боржника та інших учасників провадження у справі, дослідивши подані докази, суд вважає за належне визнати Приватне акціонерне товариство "Суднопідйом" конкурсним кредитором боржника на суму 195 021,85 грн., з яких 1 147,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів (судові витрати у справі про банкрутство), 193 874,85 грн. - четверта черга (заборгованість з оплати робіт, 3 % річних, інфляційні нарахування, збитки та судові витрати у справі № 910/26088), адже зазначені грошові вимоги доведені належними доказами, наведений кредитором розрахунок перевірений судом та приймається як належний.

02.07.2013 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Перша інвестиційно-промислова група" № 2/06 від 24.06.2013 р. про вимоги до боржника на суму 6 700 000,00 грн. з відшкодування вартості цінних паперів, щодо яких сторонами укладався договір купівлі-продажу й який у подальшому був визнаний недійсним в судовому порядку (поштове відправлення здане до відділення зв'язку 28.06.2013 р.).

Боржник подав заперечення на вимоги вказаної особи, які мотивував тим, що при вирішенні питання про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним судом не розглядалося питання реституції, тобто не встановлювався строк для повернення сторонами одна одній всього одержаного за договором. За твердженнями боржника, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Перша інвестиційно-промислова група" не зверталося до нього з вимогою про повернення всього отриманого у натурі в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України, а тому строк виконання зобов'язання у боржника не настав.

Відповідно до звіту розпорядника майна та поданого ним реєстру вимог кредиторів, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Перша інвестиційно-промислова група" включено до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 6 700 000,00 грн. (основний борг) - четверта черга та 1 147,00 грн. (судові витрати у справі про банкрутство) - перша черга.

Заперечень щодо вимог вказаної особи у решти осіб, які заявили грошові вимоги до боржника не виникло.

На підтвердження заявлених вимог до заяви від 24.06.2013 р. № 2/06, а також на виконання вимог суду щодо подання додаткових доказів суду було подано копію договору купівлі-продажу № Б 2011/01/5 від 28.01.2011 р., копію акту від 28.01.2011 р. приймання-передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу цінних паперів № Б 2011/01/5 від 28.01.2011 р., копію договору доручення від 20.01.2010 р. № Б2011/01/3, копію звіту про виконання умов до договору доручення № Б 2011/01/3 від 20.01.2011 р., копію акту виконаних робіт від 28.01.2010 р. до договору доручення № Б 2011/01/3 від 20.01.2010 р., копію рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2011 р. у справі № 6/128, копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 р. у справі № 6/128, копію постанови Вищого господарського суду від 15.03.2012 р. у справі № 6/128, копію договору купівлі-продажу цінних паперів № Б 2011/01/8 від 28.01.2011 р., копію акту прийому-передачі цінних паперів від 28.01.2011 р. до договору № Б 2011/01/08 від 28.01.2011 р., копію листа-вимоги від 05.02.2013 р. № 01/02 та докази його отримання боржником.

З поданих документів судом було встановлено, що 28.01.2011 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Перша інвестиційно-промислова група" в якості довірителя, від імені якого за дорученням діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена пошта" (повірений), та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - Міст" в якості покупця було укладено договір купівлі-продажу № Б 2011/01/5 цінних паперів (простих векселів АА № 0438905 від 19.12.2008 р., АА № 1938769 від 16.10.2009 р. та АА № 1895771 від 14.04.2010 р.).

Відповідно до п. 1.1 договору продавець через повіреного продає і передає, а покупець приймає цінні папери.

Згідно з п. 2.1 договору загальна договірна вартість цінних паперів складає 6 700 000,00 грн. без податку на додану вартість.

Пунктом 2.2 та п. 3.1.1 договору сторони погодили, що сплата загальної вартості договору здійснюється шляхом сплати покупцем грошових коштів безпосередньо на поточний рахунок довірителя у строк до 31.01.2011 р.

Актом прийому-передачі цінних паперів від 28.01.2011 р. стверджується факт передачі предмету купівлі-продажу від продавця до покупця.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.10.2011 р. у справі № 6/128, залишеним без змін судовими рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанції, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - Міст" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Перша інвестиційно-промислова група" було визнано недійсним договір купівлі-продажу № Б 2011/01/5 від 28.01.2011 р.

Також судом встановлено, що 28.01.2011 р. відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів № Б 2011/01/8 боржник в якості продавця продав, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Брейн Бау-Холдінг Шляхбуд" в якості покупця, від імені якого за дорученням діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена пошта", купив два прості векселі (АА № 0438905 від 19.12.2008 р. та АА № 1938769 від 16.10.2009 р.) загальною вартістю 4 246 090,00 грн.

Факт передачі предмету купівлі-продажу від продавця до покупця стверджується актом прийому-передачі цінних паперів від 28.01.2011 р.

У ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже, із встановлених судом фактичних обставин справи стверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Перша інвестиційно-промислова група" відчужило три цінні папери та передало їх у власність боржнику, який набувши їх у власність у подальшому також їх відчужив два з них. Таким чином, станом на дату порушення провадження у справі № 910/9000/13 боржник не має можливості повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Перша інвестиційно-промислова група" два цінні папери.

05.02.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Перша інвестиційно-промислова група" склало на ім'я боржника лист № 01/02, яким зажадало повернення простих векселів, що були об'єктом купівлі-продажу за договором купівлі-продажу № Б 2011/01/5, від 28.01.2011 р., у триденний термін з дня отримання такого листа або відшкодування їх вартості у разі реалізації векселів, шляхом перерахування коштів у сумі 6 700 000,00 грн. на свій банківський рахунок.

Матеріалами справи підтверджується, що зазначений лист був отриманий боржником 12.02.2013 р.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Боржник не передав Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Перша інвестиційно-промислова група" векселі, які були об'єктом купівлі-продажу за договором, визнаним судом недійним, грошові кошти, що становили їх договірну вартість, не повернув, а тому, приймаючи до уваги встановлені судом фактичні обставини спірних правовідносин сторін, грошові вимоги даного кредитора видаються обґрунтованими доведеними належними доказами.

Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Перша інвестиційно-промислова група" підлягає визнанню конкурсним кредитором боржника та включенню до реєстру вимог кредиторів на загальну суму 6 701 147,00 грн., з яких: 1 147,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів (судові витрати у справі про банкрутство), 6 700 000,00 грн. - четверта черга (заборгованість з повернення вартості неповернутих цінних паперів).

02.07.2013 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Брейн Бау-Холдінг Міст" від 27.06.2013 р. про вимоги до боржника на суму 8 777 507,07 грн. (поштове відправлення здане до відділення зв'язку 28.06.2013 р.).

Як слідує з поданої заяви та приєднаних до неї документів, що заявленими до боржника є грошові вимоги з оплати вартості виконаних підрядних робіт за договором субпідряду № 3131/0308 від 31.03.2008 р. на виконання робіт з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві.

Боржник подав заперечення проти кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Брейн Бау-Холдінг Міст" № 73 від 29.08.2013 р., в яких вказано про заперечення заявлених вимог, оскільки на даний час в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 11/74 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брейн Бау-Холдінг Міст" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета - Міст" про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 3131/3008 від 31.03.2008 р. На думку боржника, до вирішення по суті справи № 11/74 до реєстру вимог кредиторів не можна включати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Брейн Бау-Холдінг Міст", а тому у їх визнані слід відмовити.

Відповідно до звіту розпорядника майна та поданого ним реєстру вимог кредиторів, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Брейн Бау-Холдінг Міст" включено до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 8 777 507,07 грн. (основний борг) - четверта черга та 1 147,00 грн. (судові витрати у справі про банкрутство) - перша черга.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Брейн Бау-Холдінг Міст" у ході розгляду реєстру вимог кредиторів заперечувалися ініціюючим кредитором, який вказував суду на те, що строки позовної давності за заявленими вимогами минули у 2011 році. У своїх запереченнях від 30.09.2013 р. Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" зазначає, що заявляє про застосування наслідків спливу позовної давності до вимог вказаного кредитора.

Заслухавши пояснення присутніх в засіданні осіб та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 31.03.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета - Міст" в якості генпідрядника та Товариство з обмеженою відповідальністю "Брейн Бау-Холдінг Міст" в якості субпідрядника уклали договір № 3131/0308, за умовами якого субпідрядник за завданням генпідрядника зобов'язується виконати на свій ризик власними та залученими силами і засобами у встановлений строк роботи з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві відповідно до проектно-кошторисної документації, а генпідрядник зобов'язується надати субпідряднику фронт робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи.

Зазначений договір укладено на умовах динамічності договірної ціни, що може змінюватися та переглядатися з підстав, встановлених у п.п. 2 договору.

Відповідно до п.п. 4.1 субпідрядник в період до 25 числа поточного місяця надає генпідряднику розрахунок необхідних витрат для виконання робіт у наступному місяці за підписом уповноваженої особи. Після перевірки та погодження розрахунку уповноваженою особою генпідрядника, останній сплачує субпідряднику аванс у розмірі згідно з погодженим рахунком на протязі 3-х робочих днів. Погашення авансу здійснюється шляхом зарахування в повному обсязі від суми виконаних і прийнятих генпідрядником робіт за поточний місяць.

Згідно з п.п. 4.3 договору генпідрядник здійснює щомісячні платежі за виконані роботи на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт та витрат форми № КБ-3.

У п.п. 4.4 договору сторонами погоджено, що оплата виконаних робіт субпідрядником у поточному місяці здійснюється на протязі 5 робочих днів з моменту надходження коштів за виконані роботи від замовника на розрахунковий рахунок генпідрядника.

За умовами п.п. 4.8 договору субпідрядник відраховує 2 % від вартості субпідрядних робіт генпідряднику за послуги генпідряду на покриття витрат, пов'язаних з забезпеченням технічною документацією, організацією і корегуванням, прийманням виконаних робіт на об'єкті та інше. На вартість послуг підряду здійснюється взаємозалік в рахунок вартості робіт, що виконані субпідрядником, за підсумками поточного місяця.

Як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю "Брейн Бау-Холдінг Міст", роботи за договором були виконані на загальну суму 10 181 129,66 грн., що підтверджується актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт (копії в матеріалах справи). При цьому, боржник, прийнявши виконані роботи, їх оплату не провів у повному обсязі, перерахувавши лише 1 200 000,00 грн. авансу. За наведених обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Брейн Бау-Холдінг Міст" заявляє грошові вимоги до боржника в розмірі 8 777 507,07 грн., розраховуючи їх шляхом віднімання від вартості виконаних робіт суму авансу, а також 2 % вартості послуг генпідряду згідно з п.п. 4.8 договору.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Брейн Бау-Холдінг Міст" зазначає, що звертався до суду з позовом про стягнення з боржника заборгованості за виконані підрядні роботи, але його позов було залишено без розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2011 р. у справі № 22/344.

На підтвердження заявлених вимог суду подано копії договору субпідряду № 3131/0308 від 31.03.2008 р. на виконання робіт з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за 2008 рік форми № КБ-3, актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в за 2008 рік на загальну суму 13 728 643,58 грн., копії листування сторін в обґрунтування посилань про фактичне виконання робіт та їх прийняття боржником і направлення боржникові актів виконаних робіт, копію позовної заяви та ухвали про порушення провадження у справі Господарського суду міста Києва № 11/74.

Надані судом акти виконаних робіт за 2008 рік без зазначення конкретного місяця їх складення на суму 6 915 963,12 грн., 5 848 251,82 грн., 919 264,64 грн., 10 150,00 грн. та 35 014,00 грн. не містять підпису генпідрядника та підписані лише з боку субпідрядника 25.06.2010 р., але приймаються судом в якості доказів у справі, зважаючи на те, що боржник не заперечив факту того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Брейн Бау-Холдінг Міст" виконало роботи за договором на заявлену суму, а в ході розгляду справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета - Міст" та, зокрема, розгляду питань, що стосувалися правовідносин замовника будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві та генпідрядника, Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-західна залізниця" не було заперечено обставин завершення будівельних робіт, виконання яких на тому ж самому об'єкті виконувало Товариство з обмеженою відповідальністю "Брейн Бау-Холдінг Міст".

Так, при дослідженні правовідносин замовника будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві та генпідрядника судом не було встановлено обставин незадовільного фінансування Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-західна залізниця" будівельних робіт (крім обставин несвоєчасності сплати авансу, у зв'язку з чим Господарським судом міста Києва було винесено рішення від 27.12.2005 р. у справі № 19/82, яке замовником будівництва виконано добровільно, що мало місце до підписання договору субпідряду № 3131/0308 від 31.03.2008 р.), що позбавляє підстав вести мову про ненастання строку оплати за договором від 31.03.2008 р. При цьому, суд зауважує, що матеріали справи не містять платіжних документів щодо здійснення замовником будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві поточних платежів на користь генпідрядника за фактично виконані роботи за актами приймання виконаних робіт, а тому чітко визначити дату прострочення боржника у відносинах з даним кредитором в розрізі п.п. 4.4 договору субпідряду не видається за можливе. Але, як вказувалося вище, зважаючи на відсутність відомостей про затримку розрахунків замовника з генпідрядником, суд виходить з того, що генпідрядник отримував кошти, необхідні для подальших розрахунків з субпідрядником.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Обов'язок замовника оплатити виконані підрядником роботи (у даному випадку - обов'язок генпідрядника з оплати робіт субпідрядника) випливає з приписів ст.ст. 837 та 854 Цивільного кодексу України.

З листування сторін за 2010 рік, де боржник мотивував обставини непідписання актів приймання виконаних робіт посиланнями на неподання Товариством з обмеженою відповідальністю "Брейн Бау-Холдінг Міст" виконавчої документації, вбачається, що такі акти він отримав та мав (листи № 61 від 07.10.2010 р., № 173 від 14.07.2010 р., № 54 від 13.04.2010 р., № 35/25.06.2010 від 25.06.2010 р., № 183 від 14.07.2010 р., № 42 від 16.07.2010 р., № 181 від 20.07.2010 р., № 43 від 23.07.2010 р. в матеріалах справи).

Листом № 43 від 23.07.2010 р., отриманим 23.07.2010 р., підтверджується, що боржнику було подано виконавчу документацію в копіях.

Листом № 49 від 04.08.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Брейн Бау-Холдінг Міст" просило боржника перерахувати 8 981 129,66 грн. в рахунок оплати виконаних робіт протягом двох днів з моменту отримання листа, посилаючись на надання генпідряднику своєї необхідної документації, що ним вимагалася.

Листом № 61 від 27.10.2010 р., отриманим 08.10.2010 р., на вимогу боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Брейн Бау-Холдінг Міст" направило йому належним чином засвідчені копії виконавчої документації за договором.

Описаними обставинами додатково стверджується настання строку оплати за договором від 31.03.2008 р.

Зважаючи на все вищевикладене та встановлені судом фактичні обставини спірних правовідносин, суд вважає за належне відліковувати дату прострочення боржника у відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Брейн Бау-Холдінг Міст" за договором договору субпідряду № 3131/0308 від 31.03.2008 р. з 16.10.2010 р. (п'ять робочих днів після отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета - Міст" належним чином засвідчених копій виконавчої документації за договором, оскільки боржник її наполегливо вимагав від субпідрядника, зауважень до виконаних робіт та отриманих актів не подав.

Також, судом було встановлено, що у липні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Брейн Бау-Холдінг Міст" звернулося до боржника з позовом про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 3131/0308 від 31.03.2008 р. Ціна позову становила 10 181 129,66 грн. та була зменшена до 8 981 129,66 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2011 р. позов було залишено без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

В ухвалі від 31.01.2011 р. вказується наступне: "від позивача судом отримано клопотання про припинення провадження у справі через відсутність предмету спору, обґрунтування якому не наведено.

Матеріали справи не підтверджують відсутність спору між сторонами, належних доказів врегулювання сторонами питань, з приводу яких виник спір, і того, що між ними не залишилось невирішених питань, суду не представлено.

Надані відповідачем документи, в тому числі додаткова угода від 26.05.2008 р. до договору субпідряду № 3131/0308 від 31.03.2008 р. на виконання робіт з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві та акт про залік взаємних вимог від 26.01.2011 р., свідчать лише про їх складення та подання до суду, однак жодного підтвердження сплати відповідачем на користь позивача коштів за договором від 10.01.2011 р., залік по якому проведено за актом, у справі не міститься. Судом не може бути підтверджено факт проведення між сторонами розрахунків за наявними документами.

Неявка позивача в судове засідання унеможливлює встановлення обставин, в тому числі в частині дійсних правовідносин сторін, та зокрема може свідчити про відсутність необхідності вирішення справи в судовому порядку, що обумовлене врегулюванням договірних відносин добровільно, вирішенням відповідних питань між сторонами".

У березні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Брейн Бау-Холдінг Міст" звернулося до боржника з позовом про стягнення 4 299 976,91 грн. основного боргу з оплати вартості поставленого за договором поставки № 1110-3 від 10.01.2011 р. та 5 499 976,91 грн. штрафу.

З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що станом на час проведення попереднього засідання у справі № 910/9000/13 провадження у справі № 11/74, порушеної за описаними вимогами, було зупинено ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 р. до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Брейн Бау-Холдінг Міст" від 27.06.2013 р. з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета - Міст".

На підставі описаних фактичних даних, суд вважає грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Брейн Бау-Холдінг Міст", заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета - Міст" за договором субпідряду № 3131/0308 від 31.03.2008 р., обґрунтованим та доведеними належними доказами, поданий розрахунок кредитора таким, що проведений належним чином. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Брейн Бау-Холдінг Міст" визнається судом конкурсним кредитором боржника на суму, з яких: 1 147,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів (судові витрати у справі про банкрутство), 8 777 507,07 грн. - четверта черга (заборгованість з повернення вартості неповернутих цінних паперів), всього: 8 778 654,07 грн.

Поряд з викладеним, суд не вбачає підстав для застосування у межах даних спірних правовідносин встановлених законодавством наслідків пропуску строків позовної давності за заявою Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", яке не є стороною договору субпідряду № 3131/0308 від 31.03.2008 р., на виконання робіт з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві.

Крім того, як вказувалося вище, суд дійшов висновку про те, що боржник є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Брейн Бау-Холдінг Міст" з 16.10.2010 р., що унеможливлює застосування у даному випадку наслідків пропуску строків позовної давності. При цьому, все ж таки, якщо строк давності в межах спірних правовідносин вираховувати з 2008 року, то наслідки його пропуску також не застосовуватимуться у даному випадку, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Брейн Бау-Холдінг Міст" звернулося до боржника з позовом про стягнення заборгованості з оплати вартості виконаних робіт за договором субпідряду № 3131/0308 від 31.03.2008 р. у жовтні 2010 року, а згідно з ч. 2 та ч. 2 ст. 264 позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

02.07.2013 р. до суду надійшла заява № 1909/06-44/09 від 26.06.2013 р. від Управління Пенсійного фонду у м. Козятині та Козятинському районі Вінницької області про визнання грошових вимог до боржника в особі його філії - "Будівельне управління "Дніпро - Міст" в розмірі 2 783 482,93 грн. (поштове відправлення здане до відділення зв'язку 27.06.2013 р.).

Боржник грошові вимоги Управління Пенсійного фонду у м. Козятині та Козятинському районі Вінницької області визнав повністю.

Відповідно до звіту розпорядника майна та поданого ним реєстру вимог кредиторів, вимоги Управління Пенсійного фонду у м. Козятині та Козятинському районі Вінницької області включено до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 2 450 402,19 грн. (основний борг) - друга черга, 333 080,74 грн. (штрафні санкції) - шоста черга.

Заперечень щодо вимог вказаної особи у решти осіб, які заявили грошові вимоги до боржника не виникло.

Як слідує з поданої заяви та приєднаних до неї документів, заявленими до боржника у розрахунку станом на 27.06.2013 р. є наступні суми:

- 2 414 017,95 грн. - недоїмка зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

- 226 721,28 грн. - штраф ;

- 106 359,46 грн. - пеня,

- 36 384,24 грн. - борг з невідшкодованих до Пенсійного фонду України фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на пільгових умовах, нарахований 01.01.2012 р. по 27.06.2013 р.

На підтвердження заявлених вимог суду подано розрахунок грошових вимог станом на 27.06.2013 р., картку особового рахунку платника, копію заяви про реєстрацію платником страхових внесків, копію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.01.2013 р. № 2а-17716/12/2670 про стягнення з боржника 2 056 369,86 грн., копію виконавчого листа від 21.02.2013 р. у справі № 2а-17716/12/2670, копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 37182279 від 25.03.2013 р. з примусового виконання виконавчого листа № 2а-17716/12/2670 від 21.02.2013 р., копію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2013 р. № 826/3533/13-а про стягнення з боржника 856 356,21 грн., копію виконавчого листа від 18.05.2013 р. № 826/3533/13-а-2013 р., копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2013 р. з примусового виконання виконавчого листа № 826/3533/13-а від 18.05.2013 р., примірники електронних звітів боржника про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України за грудень - січень 2012 та 2013 років, копію рішень про застосування штрафних санкцій № 243/03-34 від 21.03.2013 р., № 444/03-34 від 29.04.2013 р. № 443/03-34, № 444/03-34.

На виконання вимог суду щодо подання обґрунтованого детального розрахунку заявлених до боржника грошових вимог, проведеного станом на 23.05.2013 р., Управлінням Пенсійного фонду у м. Козятині та Козятинському районі Вінницької області 23.09.2013 р. було надано суду картку особового рахунку платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з указанням сум нарахованих платежів та штрафних санкцій станом на 23.05.2013 р. та розрахунок ціни позову станом на 23.05.2013 р., а також картку особового рахунку з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій станом на 23.05.2013 р.

Згідно з поданими документами заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета - Міст" станом на 23.05.2013 р. становить 2 414 017,95 грн. недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, 226 721,28 грн. штрафу, 106 359,46 грн. пені та 33 757,53 грн. боргу з невідшкодованих до Пенсійного фонду України фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на пільгових умовах, нарахований 01.01.2012 р. по 27.06.2013 р.

Заслухавши розпорядника майна, представника боржника та інших учасників провадження у справі, дослідивши подані докази, суд вважає за належне визнати Управління Пенсійного фонду у м. Козятині та Козятинському районі Вінницької області конкурсним кредитором боржника на суму 2 778 856,22 грн., з яких 2 447 775,48 грн. - друга черга задоволення вимог кредиторів (2 414 017,95 грн. борг зі сплати єдиного внеску та 33 757,53 грн. борг з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на пільгових умовах) та 330 080,74 грн. - шоста черга (штраф і пеня), оскільки зазначені грошові вимоги доведені належними доказами, наданий кредитором розрахунок перевірений судом та приймається як належний.

02.07.2013 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" до суду надійшла заява від 27.06.2013 р. про визнання кредитором у справі № 910/9000/13 (поштове відправлення здано до відділення зв'язку 27.06.2013 р.).

Як вбачається з поданої заяви, заявленими до боржника є грошові вимоги, що виникли за одинадцятьма договорами фінансового лізингу, а саме: № 166-LD від 05.07.2007 р., № 170-LD від 05.07.2007 р., № 176-LD від 12.07.2007 р., № 255-LD від 10.10.2007 р., № 256-LD від 10.10.2007 р., № 294-LD від 19.11.2007 р., № 295-LD від 19.11.2007 р., № 309-LD від 18.12.2007 р., № 596-LD від 22.05.2008 р., № 883-LD від 21.10.2008 р., № 976-LD від 23.01.2009 р.

Обґрунтовуючи розрахунок заборгованості за дев'ятьма договорами, зокрема, № 166-LD від 05.07.2007 р., № 170-LD від 05.07.2007 р., № 255-LD від 10.10.2007 р., № 256-LD від 10.10.2007 р., № 294-LD від 19.11.2007 р., № 295-LD від 19.11.2007 р., № 309-LD від 18.12.2007 р., № 596-LD від 22.05.2008 р., № 883-LD від 21.10.2008 р., кредитор посилається на судові рішення, винесені за наслідками розгляду спорів про стягнення боргу, нарахувань за ст. 626 Цивільного кодексу України та штрафних санкцій і судових витрат. За рештою договорів (№ 176-LD від 12.07.2007 р. і № 976-LD від 23.01.2009 р.) посилається на фактичне невиконання боржником своїх грошових зобов'язань, за які йому було нараховано, поряд з сумою основної заборгованості, 3 % річних, інфляційну складову боргу та пені, розраховану за формулою, погоджених сторонами в укладених договорах.

Загалом Товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" було заявлено 129 748 178,87 грн., з них:

- 58 864 935,00 грн. заборгованість, пеня і нарахування за ст. 625 Цивільного кодексу України за дев'ятьма договорами фінансового лізингу, за якими відбувалося стягнення за судовими рішеннями, а також 3 % річних та інфляційні нарахування за період поза ними у розрахунку до 23.05.2013 р., зокрема:

46 801 560,25 грн. - борг зі сплати лізингових платежів;

3 967 207,91 грн. - інфляційна складова боргу;

4 742 908,98 грн. - 3 % річних;

3 135 618,45 грн. - пеня;

217 639,41 грн. - судові витрати у справах про стягнення;

- 7 032 457,48 грн. заборгованість за договором № 176-LD від 12.07.2007 р., зокрема:

4 002 142,14 грн. - борг зі сплати лізингових платежів;

541 280,89 грн. - інфляційна складова боргу;

400 655,58 грн. - 3 % річних;

2 088 378,87 грн. - пеня, нарахована за формулою, вміщеною у договорі на строк, більший, ніж 181 день;

- 63 850 776,39 грн. заборгованість за договором № 976-LD від 23.01.2009 р., зокрема:

42 675 025,54 грн. - борг зі сплати лізингових платежів;

2 354 356,64 грн. - інфляційна складова боргу;

3 039 228,70 грн. - 3 % річних;

15 782 165,51 грн. - пеня, нарахована за формулою, вміщеною у договорі на строк, більший, ніж 181 день.

На підтвердження заявлених вимог суду подано розрахунки заборгованості, копії позовних заяв у справах про стягнення з боржника лізингових платежів, неустойки та супутніх нарахувань, копії дев'яти рішень та наказів Господарського суду міста Києва у справах №№ 54/63, 30/48, 52/116, 22/93, 22/95, 38/87, 55/46, 11/70-7/307, 6/73, копії заяви про збільшення позовних вимог у справі № 6/73, копії договорів фінансового лізингу № 176-LD від 12.07.2007 р. та № 976-LD від 23.01.2009 р. з додатками та актів приймання-передачі предмету лізингу до них.

Відповідно до звіту розпорядника майна та поданого ним реєстру вимог кредиторів, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" включено до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 108 742 016,04 грн. (основний борг) - четверта черга, 1 147,00 грн. (судові витрати у справі про банкрутство) - перша черга та 21 006 162,83 грн. (неустойка) - шоста черга.

Заперечень щодо вимог вказаної особи у решти осіб, які заявили грошові вимоги до боржника не виникло.

Боржник вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" заперечує та просить суд відмовити кредитору у визнанні його вимог, надаючи при цьому власний перерахунок своєї заборгованості. Відхиляючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", боржник вказує на фактично меншу заборгованість за договорами № 166-LD від 05.07.2007 р., № 170-LD від 05.07.2007 р., № 176-LD від 12.07.2007 р., № 255-LD від 10.10.2007 р., № 256-LD від 10.10.2007 р., № 294-LD від 19.11.2007 р., № 295-LD від 19.11.2007 р., № 309-LD від 18.12.2007 р., № 596-LD від 22.05.2008 р., № 883-LD від 21.10.2008 р., № 976-LD від 23.01.2009 р. внаслідок її погашення поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета - Міст" - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ювід" на загальну суму 9 533 283,72 грн. шляхом проведення з Товариством з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" заліку однорідних вимог.

Слід зазначити, що при проведенні власного розрахунку заборгованості за вказаними договорами з урахуванням часткового погашення вимог поручителем, боржник допустився арифметичної помилки, оскільки отримав розмір заборгованості 37 268 276,53 грн. внаслідок віднімання від 53 264 191,65 грн. суми погашених вимог - 9 533 283,72 грн., оскільки 53 264 191,65 грн. мінус 9 533 283,72 грн. дорівнює 43 730 907,93 грн., а не 37 268 276,53 грн., як вказує боржник.

Крім того, боржник вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" не вправі було нараховувати боржнику 3 % річних та інфляційні нарахування на суму боргу, яка була предметом судового розгляду та на яку судом вже було стягнуто 3 % річних та інфляційні нарахування за попередній період.

Суд не погоджується з позицією боржника, оскільки вона суперечить чинному законодавству. Так, у рішеннях Господарського суду міста Києва у справах №№ 54/63, 30/48, 52/116, 22/93, 22/95, 38/87, 55/46, 11/70-7/307, 6/73 з боржника стягувалися 3 % річних за договором № 166-LD від 05.07.2007 р. за період з 02.09.2009 р. по 02.03.2011 р., тоді як зверненні до суду в межах провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" нараховує 3 % річних з 03.03.2011 р. по 23.05.2013 р., за договором № 170-LD від 05.07.2007 р. 3 % річних стягувалися з 02.09.2009 р. по 23.02.2011 р., а у справі про банкрутство - заявлені з 24.02.2011 р. по 23.05.2013 р., за договором № 255-LD від 10.10.2007 р. 3 % річних стягнуто за період з 02..09.2009 р. по 21.02.2011 р., тоді як у справі про банкрутство заявлено з 22.02.2011 р. по 23.05.2013 р., за договором № 256-LD від 10.10.2007 р. 3 % річних стягнуто за період з 02.09.2009 р. по 18.02.2011 р., тоді як у справі про банкрутство заявлено з 19.02.2011 р. по 23.05.2013 р., за договором № 294-LD від 19.11.2007 р. 3 % річних стягнуто за період з 02.09.2009 р. по 21.02.2011 р., тоді як у справі про банкрутство заявлено з 22.02.2011 р. по 23.05.2013 р., за договором № 295-LD від 19.11.2007 р. 3 % річних стягнуто за період з 02.09.2009 р. по 11.03.2011 р., тоді як у справі про банкрутство заявлено з 12.03.2011 р. по 23.05.2013 р., за договором 309-LD від 18.12.2007 р. 3 % річних стягнуто за період з 02.09.2009 р. по 11.03.2011 р., тоді як у справі про банкрутство заявлено з 12.03.2011 р. по 23.05.2013 р., за договором № 596-LD від 22.05.2008 р. 3 % річних стягнуто за період з 01.09.2009 р. по 09.08.2011 р., тоді як у справі про банкрутство заявлено з 10.08.2012 р. по 23.05.2013 р., за договором № 883-LD від 21.10.2008 р. 3 % річних стягнуто за період з 02.09.2009 р. по 27.11.2011 р., тоді як у справі про банкрутство заявлено з 28.11.2011 р. по 23.05.2013 р.

Таким чином, відбувалося стягнення інфляційних втрат за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" та заявлення нових нарахованих сум за інший період в межах справи про банкрутство.

Оскільки боржник не виконав прострочені зобов'язання за договорами № 166-LD від 05.07.2007 р., № 170-LD від 05.07.2007 р., № 255-LD від 10.10.2007 р., № 256-LD від 10.10.2007 р., № 294-LD від 19.11.2007 р., № 295-LD від 19.11.2007 р., № 309-LD від 18.12.2007 р., № 596-LD від 22.05.2008 р., № 883-LD від 21.10.2008 р. ні до винесення рішень про стягнення, ні після цього (крім сум за договором № № 295-LD від 19.11.2007 р., перерахування яких кредитор врахував при проведенні розрахунку заявлених сум), нарахування за описані вище періоди 3 % річних та інфляційних втрат по дату введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не порушує права боржника та відповідає чинному законодавству, яке не забороняє таке нарахування до повного виконання грошового зобов'язання та не обмежує строк нарахування, тоді як обмеження строку нарахування та кількості разів заявлення може мати місце щодо договірної неустойки, а саме: пені.

Також, боржник вказує на те, що за договором № 176-LD від 12.07.2007 р. мало місце виконання простроченого грошового зобов'язання поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета - Міст" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювід" на суму 812 135,09 грн. шляхом проведення з Товариством з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" заліку однорідних вимог та наводить власний розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат на суму боргу зі сплати лізингових платежів з урахуванням часткового погашення боргу поручителем та зазначає, що сума боргу за таким договором становить 3 599 345,91 грн. (3 190 007,05 грн. - борг зі сплати лізингових платежів, 237 284,09 грн. - 3 % річних, 172 054,77 грн. - інфляційні втрати та 1 796 323,56 грн. пеня).

За договором № 976-LD від 23.01.2009 р. боржник посилається на припинення простроченого грошового зобов'язання в сумі 10 548 293,04 грн. внаслідок укладення 21.05.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", Товариством з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета - Міст" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрофлот" договору про переведення боргу та передання прав та обов'язків, за умовами якого боржник як лізингоодержувач передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрофлот" прийняло на себе обов'язки лізингоодержувача, що витікають з договору фінансового лізингу № 976-LD від 23.01.2009 р., в розмірі 10 548 293,04 грн.

Вміщений у запереченнях боржника розрахунок вказаних сум відхиляється судом як необґрунтований та невірний.

Посилаючись на вказані обставини та керуючись сумою боргу, що вказана у договорі про переведення боргу від 21.05.2012 р. в розмірі 28 678 320,00 грн. станом на 21.05.2012 р., боржник проводить власний розрахунок 3 % річних, пені та інфляційних втрат. Так, на думку боржника, розмір його заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" за договором № 976-LD від 23.01.2009 р. дорівнює 18 714 640,08 грн., а саме: 18 130 026,96 грн. - борг зі сплати лізингових платежів, 548 371,23 грн. - 3 % річних, 36 241,89 грн. - інфляційні втрати та 2 734 364,72 грн. пеня).

Вміщений у запереченнях боржника розрахунок вказаних сум перевірено судом та приймається як належний.

На виконання вимог суду щодо надання пояснень на заперечення боржника 12.09.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" надало суду письмові пояснення від 09.09.2013 р., в яких визнало факт часткового погашення заборгованості внаслідок проведення заліку однорідних вимог з поручителем боржника та зважаючи на часткове припинення зобов'язань за договором про переведення боргу від 21.05.2012 р.

Виходячи з пояснень від 09.09.2013 р., заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета - Міст" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" становить 77 000 988,47 грн.

Відповідно до вказаних пояснень та уточненого розрахунку суду, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета - Міст" складається з:

- 49 331 651,28 грн. заборгованість, пеня і нарахування за ст. 625 Цивільного кодексу України за дев'ятьма договорами фінансового лізингу, за якими відбувалося стягнення за судовими рішеннями, а також 3 % річних та інфляційні нарахування за період поза ними у розрахунку до 23.05.2013 р., зокрема:

37 268 276,53 грн. - борг зі сплати лізингових платежів;

3 967 207,91 грн. - інфляційна складова боргу;

4 742 908,98 грн. - 3 % річних;

3 135 618,45 грн. - пеня;

217 639,41 грн. - судові витрати у справах про стягнення;

- 4 131 953,52 грн. заборгованість за договором № 176-LD від 12.07.2007 р., зокрема:

3 190 007,05 грн. - борг зі сплати лізингових платежів;

541 280,89 грн. - інфляційна складова боргу;

400 655,58 грн. - 3 % річних;

2 088 378,87 грн. - пеня, нарахована за формулою, вміщеною у договорі на строк, більший, ніж 181 день;

- 18 714 640,08 грн. заборгованість за договором № 976-LD від 23.01.2009 р., зокрема:

18 130 026,96 грн. - борг зі сплати лізингових платежів;

36 241,89 грн. - інфляційна складова боргу;

548 371,23 грн. - 3 % річних;

2 734 364,72 грн. - пеня, нарахована за формулою, вміщеною у договорі на строк, більший, ніж 181 день.

Заслухавши розпорядника майна, представника боржника та інших учасників провадження у справі, дослідивши подані докази, суд вважає за належне визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" конкурсним кредитором боржника на суму 77 002 135,47 грн., з яких 1 147,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів (судові витрати у справі про банкрутство), 69 042 626,43 грн. - четверта черга (заборгованість зі сплати лізингових платежів, нарахувань за ст. 625 Цивільного кодексу України та судових витрат у справах про стягнення) та 7 958 362,04 грн. - шоста черга (пеня).

02.07.2013 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Планета-Міст" без вихідного номеру і дати про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 51 219 254,11 грн. за дев'ятьма господарськими договорами (поштове відправлення здано до відділення зв'язку 28.06.2013 р.).

Боржник грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Планета-Міст" визнав повністю.

Відповідно до звіту розпорядника майна та поданого ним реєстру вимог кредиторів, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Планета-Міст" включено до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 51 219 524,11 грн. (основний борг) - четверта черга та 1 147,00 грн. (судові витрати у справі про банкрутство) - перша черга.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Планета-Міст" у ході розгляду реєстру вимог кредиторів заперечувалися ініціюючим кредитором та Публічним акціонерним товариством "Банк Форум".

У своїх запереченнях Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "БМП Планета-Міст" у визнанні кредитором боржника з мотивів їх недоведеності належними доказами, відсутності обґрунтованого розрахунку за кожним з договорів, не визначенням періодів прострочення, відсутністю первинних документів.

У запереченнях Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" вказується на те, що згідно зі статутом боржника керівник підприємства не має права без згоди загальних зборів учасників товариства укладати будь-які угоди на суму, що за ринковою вартістю перевищує 100 000,00 грн. та будь-які угоди щодо майна боржника та його майнових активів, в тому числі та не виключно угоди купівлі-продажу, поставки, підряду, іпотеки, застави, оренди, лізингу, поручительства, дарування та інші на суму, що за ринковою вартістю перевищує 100 000,00 грн., без згоди загальних зборів учасників товариства укладати угоди поруки, гарантії позики, кредитних угод, дарування - незалежно від суми угоди, а тому, правочини боржника, підписані з Товариством з обмеженою відповідальністю "БМП Планета-Міст" на суму понад 100 000,00 грн. не несуть для Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета - Міст" будь-яких правових наслідків.

Крім того, ініціюючий кредитор вказує, що тільки остання сторінка наданого кредитором договору поставки містить підпис з реквізитами боржника, що не надає достовірної можливості вважати, що підписувався саме такий документ.

Розглянувши описані заперечення та вивчивши матеріали справи, суд не вбачає достатніх підстав для відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "БМП Планета-Міст" у задоволенні грошових вимог до боржника з наведених підстав, оскільки посилання Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" повністю спростовуються матеріалами справи, а посилання ініціюючого кредитора на наявність в установчих документах обмежень у керівника підприємства на укладення певних угод без згоди загальних зборів учасників товариства не доводить фактичної відсутності такої згоди у час, коли господарські договори між Товариством з обмеженою відповідальністю "БМП Планета-Міст" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - Міст" підписувалися.

При цьому, суд зауважує, що доказів визнання недійсними у встановленому законодавством порядку договорів, за якими Товариством з обмеженою відповідальністю "БМП Планета-Міст" заявлялися грошові вимоги до боржника суду, не подано.

Посилання ініціюючого кредитора на відсутність достовірної можливості вважати, що сторонами підписувався саме договір поставки (який саме не вказано) з огляду на розміщення на останній сторінці договору лише реквізитів боржника, відхиляються судом як припущення, що не несуть у собі жодної доказової сили.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Планета-Міст" заявлені наступним чином:

- за договором поставки № 46/3 від 23.04.2012 р. на суму 131 496,48 грн., що являє собою заборгованість з оплати вартості поставленого товару.

На підтвердження заявлених вимог суду подано копію договору та видаткових накладних на загальну суму 131 496,48 грн., двосторонній акт звірки розрахунків, розрахунок заборгованості;

- за договором поставки № 42/3 від 01.12.2011 р. на суму 1 216 686,68 грн., що являє собою заборгованість з оплати вартості поставленого товару.

На підтвердження заявлених вимог суду подано копію договору та видаткових накладних на загальну суму 1 216 686,68 грн., двосторонній акт звірки розрахунків, розрахунок заборгованості;

- за договором поставки № 12/3 від 21.03.2011 р. на суму 26 034,61 грн., що являє собою заборгованість з оплати вартості поставленого товару;

На підтвердження заявлених вимог суду подано копію договору та видаткової накладної на суму 26 034,61 грн., двосторонній акт звірки розрахунків, розрахунок заборгованості;

- за договором про надання послуг будівельною технікою та механічними засобами № 5204011 від 04.01.2011 р. на суму 578 000,00 грн., що, відповідно до письмових пояснень кредитора від 23.09.2013 р. № 176, являє собою вимогу про повернення попередньої плати за послуги, які фактично не були надані.

На підтвердження заявлених вимог суду подано копію договору, копії двосторонніх актів звірки розрахунків, оригінал банківської виписки, розрахунок заборгованості;

- за договором підряду № 0918/11 від 03.02.2011 р. на суму 310 760,40 грн., що, відповідно до письмових пояснень кредитора від 23.09.2013 р. № 176, являє собою заборгованість з повернення попередньої плати за підрядні роботи, які не були виконані.

На підтвердження заявлених вимог суду подано копію договору, копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт, копії актів приймання виконаних будівельних робіт, копії двосторонніх актів звірки розрахунків, оригінал банківської виписки, розрахунок заборгованості;

- за договором субпідряду № 7152/11 від 23.09.2010 р. на суму 9 367 404,89 грн., що являє собою заборгованість з оплати вартості виконаних підрядних робіт.

На підтвердження заявлених вимог суду подано копію договору, копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт, копії актів приймання виконаних будівельних робіт, двосторонній акт звірки розрахунків, розрахунок заборгованості;

- за договором субпідряду № 7154/11-09 від 23.09.2010 р. на суму 14 332 458,80 грн. являє собою заборгованість з оплати вартості виконаних підрядних робіт.

- за договором поставки товару № 21/1 від 03.10.2011 р. на суму 124 112,25 грн., що являє собою заборгованість з оплати вартості переданих у власність боржника товарів.

На підтвердження заявлених вимог суду подано копію договору та видаткових накладних, двосторонній акт звірки розрахунків, розрахунок заборгованості;

- за договором про надання безвідсоткової фінансової допомоги № 26/06/1 від 26.06.2012 р. на суму 25 132 300,00 грн., зо являє собою заборгованість з повернення позичених коштів.

На підтвердження заявлених вимог суду подано копію договору, оригінали банківських виписок про перерахування коштів, розрахунок заборгованості, акт звірки.

З поданих документів суд встановив обґрунтованість та доведеність належними доказами грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Планета-Міст", у зв'язку з чим воно підлягає визнанню конкурсним кредитором боржника на загальну суму 51 220 401,11 грн., а саме: вимоги першої черги - 1 147,00 грн. (судові витрати у справі про банкрутство) та вимоги четвертої черги - 51 219 254,11 грн. (заборгованість з оплати товарів, виконаних робіт, повернення позики та сплати авансу за послуги і роботи, що не були надані). При цьому, вимоги з повернення авансу визнаються судом в порядку положень ст. 1 Закону, якими передбачено, що до грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. Щодо обставин перерахування кредитором боржнику авансу до настання строку платежу за договорами від 04.01.2011 р. та від 03.02.2011 р., слід зазначити, що проведення попередньої плати є правом кредитора у зобов'язанні, що не порушує прав боржника у зобов'язанні та не є порушенням умов договору та законодавства вцілому.

02.07.2013 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-П" без вихідного номеру і дати про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 9 995 827,54 грн. за чотирма господарськими договорами (поштове відправлення здане до відділення зв'язку 28.06.2013 р.).

Боржник грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-П" визнав повністю.

Відповідно до звіту розпорядника майна та поданого ним реєстру вимог кредиторів, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-П" включено до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 9 995 827,54 грн. (основний борг) - четверта черга та 1 147,00 грн. (судові витрати у справі про банкрутство) - перша черга.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-П" у ході розгляду реєстру вимог кредиторів заперечувалися ініціюючим кредитором та Публічним акціонерним товариством "Банк Форум".

У своїх запереченнях Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "УБМ-П" у визнанні кредитором боржника з мотивів їх недоведеності належними доказами, відсутності превинних документів, обґрунтованого розрахунку за кожним з договорів, не визначенням періодів прострочення, відсутністю первинних документів.

У запереченнях Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" вказується на те, що згідно зі статутом боржника керівник підприємства не має права без згоди загальних зборів учасників товариства укладати будь-які угоди на суму, що за ринковою вартістю перевищує 100 000,00 грн. та будь-які угоди щодо майна боржника та його майнових активів, в тому числі та не виключно угоди купівлі-продажу, поставки, підряду, іпотеки, застави, оренди, лізингу, поручительства, дарування та інші на суму, що за ринковою вартістю перевищує 100 000,00 грн., без згоди загальних зборів учасників товариства укладати угоди поруки, гарантії позики, кредитних угод, дарування - незалежно від суми угоди, а тому, правочини боржника, підписані з Товариством з обмеженою відповідальністю "УБМ-П" на суму понад 100 000,00 грн. не несуть для Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета - Міст" будь-яких правових наслідків.

Також, ініціюючий кредитор зазначає про пропуск Товариством з обмеженою відповідальністю "УБМ-П" строків позовної давності для заявлення вимог на суму 2 214 471,90 грн., адже вимоги за договором № 1001/0411 від 04.03.2013 р. були заявлені лише 29.08.2013 р. поза межами тридцятиденного строку, встановленого у ч. 1 ст. 23 Закону.

Розглянувши описані заперечення та вивчивши матеріали справи, суд не вбачає достатніх підстав для відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "УБМ-П" у задоволенні грошових вимог до боржника з наведених підстав, оскільки посилання Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" повністю спростовуються матеріалами справи, а посилання ініціюючого кредитора на наявність в установчих документах обмежень у керівника підприємства на укладення певних угод без згоди загальних зборів учасників не доводить фактичної відсутності такої згоди у час, коли господарські договори між Товариством з обмеженою відповідальністю "УБМ-П" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - Міст" підписувалися.

При цьому, суд зауважує, що доказів визнання недійсними у встановленому законодавством порядку договорів, за якими Товариством з обмеженою відповідальністю "УБМ-П" заявлялися грошові вимоги до боржника, суду не подано.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-П" заявлені наступним чином:

- за договором про надання послуг будівельною технікою № 1001/0411 від 01.04.2011 р. на суму 8 605 134,31 грн., що являє собою заборгованість з оплати вартості виконаних робіт.

На підтвердження заявлених вимог суду було подано копію договору, двосторонні акти звірки розрахунків, оригінали актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) за договором № 1001/0411 від 04.01.2013 р. на загальну суму 2 214 471,90 грн., копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 1001/0411 від 01.04.2011 р. на загальну суму 91 880 718,19 грн.

09.09.2013 р. та 23.09.2013 р. на виконання вимог суду щодо суми заборгованості та реквізитів договору, за яким заявлено вимоги на суму 8 605 134,31 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "УБМ-П" надало суду письмові пояснення з додатками, з яких судом було встановлено, що кредитор допустився неточностей та плутанини і заявлені вимоги на суму 8 605 134,31 грн. є заборгованістю з оплати виконаних робіт за двома договорами з однаковими номерами та схожими датами, а саме: за договором про надання послуг будівельною технікою № 1001/0411 від 01.04.2011 р. заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - Міст" документально підтверджено в сумі 6 390 662,41 грн., а за договором № 1001/0411 від 04.01.2013 р. - на суму 2 214 471,90 грн., що разом становить 8 605 134,31 грн. Заявлення вимог доводиться поданими суду оригіналами та копіями господарських договорів та первинними документами.

За наведених обставин, посилання ініціюючого кредитора на заявлення вимог в розмірі 2 214 471,90 грн. поза строком, встановленим у ч. 1 ст. 23 Закону, судом відхиляються повністю;

- за договором про надання послуг будівельною технікою № 0901/0611 від 01.06.2011 р. на суму 276 541,83 грн., що являє собою заборгованість за надані послуги.

На підтвердження заявлених вимог суду було подано копію договору, копію двостороннього акту звірки розрахунків, акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) на загальну суму 454 541,83 грн., оригінали банківських виписок про сплату 178 000,00 грн.

- за договором поставки № 5201/0611 від 01.06.2011 р. на суму 100 000,00 грн., що являє собою вимогу з повернення попередньої плати за товар, що не був поставлений.

На підтвердження заявлених вимог суду було подано двосторонній акт звірки розрахунків, копію видаткової накладної на суму 534 599,54 грн., оригінал банківської виписки про перерахування 634 599,54 грн.

Детальний розрахунок заборгованості за договором на виконання вимог суду було подано 30.08.2013 р., копії договору та специфікації надійшли до матеріалів справи 09.09.2013 р.

- за договором № 060112 від 03.01.2012 р. про надання послуг легковим автомобільним транспортом на суму 1 014 151,40 грн., що являє собою заборгованість з оплати наданих послуг.

Документи на підтвердження заявлених вимог суду було подано 23.09.2013 р., а саме: оригінал та копію договору з додатками (договірна ціна, планова калькуляція), оригінал та копію додаткової угоди № 1 від 13.08.2012 р., копію двостороннього акту звірки розрахунків та копію актів здачі-приймання робіт (наданих послуг), копію планової калькуляції з урахуванням корегувань ціни.

З поданих документів суд встановив обґрунтованість та доведеність належними доказами грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-П", у зв'язку з чим воно підлягає визнанню конкурсним кредитором боржника на загальну суму 9 996 974,54 грн., а саме: вимоги першої черги - 1 147,00 грн. (судові витрати у справі про банкрутство) та вимоги четвертої черги - 9 995 827,54 грн. (заборгованість з оплати наданих послуг та повернення попередньої плати за товар, що не був поставлений). При цьому, вимоги з повернення авансу визнаються судом в порядку положень ст. 1 Закону, якими передбачено, що до грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях.

02.07.2013 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофлот" без вихідного номеру і дати про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 393 711,91 грн. за п'ятьма господарськими договорами (поштове відправлення здане до відділення зв'язку 29.06.2013 р.).

Боржник грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофлот" визнав повністю.

Відповідно до звіту розпорядника майна та поданого ним реєстру вимог кредиторів, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофлот" включено до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 393 711,91 грн. (основний борг) - четверта черга та 1 147,00 грн. (судові витрати у справі про банкрутство) - перша черга.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофлот" у ході розгляду реєстру вимог кредиторів заперечувалися ініціюючим кредитором, який зазначає про пропуск строків позовної давності для заявлення конкурсних кредиторських вимог, у зв'язку з тим, що заява про їх визнання подана поза межами тридцяти денного строку, встановленого у ч. 1 ст. 23 Закону.

Розглянувши описані заперечення, суд вважає їх безпідставними, а правову позицію ініціюючого кредитора хибною, оскільки матеріалами справи підтверджується, що заяву про визнання кредиторських вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрофлот" надіслало на адресу суду та розпорядника майна 29.06.2013 р., боржнику надало заяву безпосередньо під розписку 27.06.2013 р.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофлот" заявлені наступним чином:

- за договором купівлі-продажу № 05-09/2011 від 05.09.2011 р. на суму 30 000,00 грн., що являє собою заборгованість з оплати вартості переданого боржникові товару.

На підтвердження таких вимог суду було подано копію договору, двосторонній акт звірки розрахунків, копію накладної на суму 109 413,36 грн., банківську виписку про часткову оплату товару на суму 79 413,36 грн.

09.09.2013 р. додатково кредитором було подано копію специфікації до вказаного договору на суму 109 413,36 грн. та акту прийому-передачі матеріальних цінностей від 20.10.2011 р.

- за договором про надання послуг № 305/12 від 03.05.2012 р. на суму 169 889,42 грн., що являє собою заборгованість з оплати вартості наданих послуг.

На підтвердження заявлених вимог суду подано копію договору та додатку № 1 до нього, двосторонній акт звірки розрахунків, копію акту надання послуг.

- за договором № 29-06/2011/1 від 29.06.2011 р. про надання послуг з використанням паливно-мастильних матеріалів замовника на суму 35 000,00 грн.

На підтвердження заявлених вимог було подано копію договору, двосторонній акт звірки розрахунків, видаткові накладні.

Поясненнями від 06.09.2013 р., поданими 09.09.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрофлот" уточнило вимоги на суму 35 000,00 грн. та реквізити договору. Згідно з указаними поясненнями заборгованість в сумі 35 000,00 грн. являє собою борг боржника з повернення товарної позики за договором товарної позики № 29-06/2011 від 10.06.2011 р. До даних пояснень кредитор приєднав копію договору, копії специфікацій від 10.06.2011 р. на суму 17 800,00 грн. та 17 200,00 грн., копії актів прийому-передачі товару від 01.07.2011 р., та від 08.07.2011 р., копії видаткових накладних, детальний розрахунок.

Як стверджує кредитор, у встановлений договором строк, а саме: до 15.12.2011 р., позичальник товарну позику (паливно-мастильні матеріали) не повернув, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрофлот" заявило до боржника грошові вимоги у справі про банкрутство на суму неповернутої товарної позики.

- за договором № 27-09/12 від 27.09.2012 р. про надання послуг на суму 108 280,73 грн., що являє собою заборгованість з оплати наданих послуг.

На підтвердження заявлених вимог суду подано копію договору, двосторонній акт звірки розрахунків, копії актів про надання послуг на загальну суму 108 280,73 грн.

- за договором купівлі-продажу № 02033/12 від 02.03.2012 р. на суму 50 541,76 грн., що являє собою заборгованість з оплати вартості поставленого товару.

На підтвердження заявлених вимог суду подано копію договору, копію специфікації, копії видаткових накладних на загальну суму 76 261,76 грн., банківську виписку про перерахування 25 000,00 грн.

З поданих документів суд встановив обґрунтованість та доведеність належними доказами грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофлот", у зв'язку з чим воно підлягає визнанню конкурсним кредитором боржника на загальну суму 394 858,91 грн., а саме: вимоги першої черги - 1 147,00 грн. (судові витрати у справі про банкрутство) та вимоги четвертої черги - 393 711,91 грн. (заборгованість з оплати наданих послуг , поставлених товарів та вартості неповернутої товарної позики). При цьому, вимоги, що стосуються вартості неповернутої товарної позики визнаються судом в порядку положень ст. 1 Закону, якими передбачено, що до грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях.

04.07.2013 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ММК-Буд" від 01.07.2013 р. про визнання кредитором у справі про банкрутство на суму 520 067,50 грн., що виникли у зв'язку з порушенням грошових зобов'язань за договором субпідряду № 2041/09Ф від 04.12.2009 р.

На підтвердження заявлених вимог суду було подано електронний варіант примірника рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2012 р. у справі № 5011-53/8168-2012, копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2012 р. та наказу про їх примусове виконання, відповідно до яких з боржника було стягнуто 473 104,08 грн. боргу з оплати виконаних робіт за договором, 36 766,02 грн. пені та 10 197,40 грн. судових витрат.

Боржник грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ММК-Буд" визнав повністю.

Відповідно до звіту розпорядника майна та поданого ним реєстру вимог кредиторів, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ММК-Буд" включено до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 520 067,50 грн. (основний борг) - четверта черга та 1 147,00 грн. (судові витрати у справі про банкрутство) - перша черга.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ММК-Буд" у ході розгляду реєстру вимог кредиторів заперечувалися ініціюючим кредитором та Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" з підстав пропуску кредитором строку для звернення до суду, встановленого у ч. 1 ст. 23 Закону, де зазначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Вказані заперечення відхиляються судом з підстав їх хибності та невідповідності фактичним обставинам справи, якими стверджується, що поштове відправлення Товариства з обмеженою відповідальністю "ММК-Буд (кредиторська заява з додатками) на адресу суду, розпорядника майна та боржника було прийнято для відправки відділенням зв'язку 01.07.2013 р., тобто в останній день спеціального процесуального строку.

Таким чином, заслухавши розпорядника майна, представника боржника та інших учасників провадження у справі, дослідивши подані докази, суд вважає за належне визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "ММК-Буд" конкурсним кредитором боржника на суму 521 214,50 грн., з яких 1 147,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів (судові витрати у справі про банкрутство), 483 304,48 грн. - четверта черга (заборгованість з оплати виконаних робіт за договором та судові витрати у справі №5011-53/8168-2012), 36 766,02 грн. - шоста черга (пеня), адже зазначені грошові вимоги доведені належними доказами, наведений кредитором розрахунок перевірений судом та приймається як належний.

15.07.2013 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримміськбудмонтаж" без вихідного номеру і дати, відповідно до якої підприємство просить суд визнати його вимоги до боржника в розмірі 302 323,67 грн. .

Згідно з поданими документами, заявленими до боржника є вимоги зі сплати заборгованості в розмірі 293 521,15 грн. та 8 802,52 грн. судових витрат у справі Господарського суду міста Києва № 5011-70/15062-2012.

На підтвердження заявлених вимог суду подано копію наказу Господарського суду міста Києва № 5011-70/15062-2012 від 05.02.2013 р. копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 37824863 від 10.04.2013 р.

Боржник грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримміськбудмонтаж" не заперечив.

Відповідно до звіту розпорядника майна та поданого ним реєстру вимог кредиторів, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримміськбудмонтаж" включено до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 302 323,67 грн. (основний борг) - шоста черга та 1 147,00 грн. (судові витрати у справі про банкрутство) - перша черга.

Як слідує з приєднаних до заяви документів, її було направлено службою кур'єрської доставки, відправлення передано до відправки 11.07.2013 р., тобто з пропуском строку, встановленого у ч. 1 ст. 23 Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримміськбудмонтаж" склало і подало заяву про визнання кредитором у справі про банкрутство з пропуском вищевказаного тридцятиденного строку, воно не підлягає визнанню конкурсним кредитором боржника і його вимоги, у тому числі, зі сплати судових витрат у справі про банкрутство, підлягають віднесенню до шостої черги згідно черговості, встановленої у ст. 45 Закону.

22.08.2013 р. до суду надійшла заява з вимогами до боржника від ОСОБА_2 від 20.08.2013 р. на сум 34 790,27 грн.

Як слідує з поданої заяви та приєднаних до неї документів, заявленими до боржника є вимоги, що являють собою заборгованість з заробітної плати в сумі 5 507,46 грн., з виплати компенсації за невикористану відпустку в розмірі 439,70 грн., з виплати сум, належних звільненому працівникові за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 28 843,11 грн.

На підтвердження заявлених вимог суду подано копію паспорта, копію картки фізичної особи - праника податків, копію трудової книжки, копію наказу про звільнення, копію наказу про прийняття на роботу, копію довідки про заробітну плату.

Станом на час розгляду справи від боржник заперечень на грошові вимоги ОСОБА_2 до суду не надійшло.

Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 23 Закону кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

У ч. 5 ст. 19 Закону встановлено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, зокрема, на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів.

Виходячи з аналізу норм ст.ст. 1, 26 Закону, право голову на зборах кредиторів належить конкурсним кредиторам - особам, перед якими боржник має грошові вимоги, тобто, ті, що виникли з цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Вимоги ОСОБА_2 до боржника виникли в порядку трудового законодавства та на підставі трудових правовідносин, а тому останній не може вважатися конкурсним кредитором боржника.

Оскільки Законом встановлено право кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати на подання до господарського суду письмових заяв з вимогами до боржника з підтверджуючими документами, а не обов'язок, як це передбачено для конкурсних та забезпечених кредиторів, на вимоги таких осіб не повинна розповсюджуватися дія ч. 4 ст. 23 Закону, де вказується, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Зважаючи на викладене, суд вважає за належне визнати ОСОБА_2 кредитором боржника за вимогами щодо виплати заробітної плати на суму 34 790,27 грн., розрахунок якої перевірено судом та приймається як належний. Також, до вимог ОСОБА_2 слід віднести 1 147,00 грн. сплаченого судового збору за зверненням до суду.

Судом встановлено, що до реєстру вимог кредиторів розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета - Міст" включено грошові вимоги Козятинської об'єднаної Державної податкової інспекції в розмірі 181 073,03 грн. як вимоги третьої черги задоволення вимог кредиторів. Розпорядником майна у звіті про виконану роботу вказується, що вимоги Козятинської об'єднаної Державної податкової інспекції заявлені на підставі задекларованих філією боржника "Будівельне управління "Дніпро - міст".

Судом встановлено, що заява з грошовими вимогами від Козятинської об'єднаної Державної податкової інспекції до суду не надходила, а тому підстави для розгляду вимог вказаної особи на даній стадії провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета - Міст" у суду відсутні.

Згідно з абз. 3 ч. 8 ст. 23 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

До реєстру вимог кредиторів розпорядник майна окремо не вніс відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян.

З матеріалів справи судом встановлено, що розпорядником майна були отримані заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з вимогами до боржника, що стосуються виплати заробітної плати.

Так, ОСОБА_9 заявлено 22 070,00 грн. вимог з виплати заробітної плати за даними обліку роботодавця. До своєї заяви ОСОБА_9 приєднав довідку філії "Будівельне управління "Дніпро - міст" від 17.07.2013 р., згідно з якою за період з липня 2012 року по червень 2013 року включно йому нараховано 22 069,22 грн. заробітної плати, з якої 4 243,19 грн. становлять податки і до сплати належить 17 816,03 грн.

За наведених обставин, приймаючи до уваги приписи абз. 3 ч. 8 ст. 23 Закону та факт того, що заява ОСОБА_9 з вимогами до боржника на адресу суду не надходила, суд вважає за належне віднести суму заборгованості боржника перед ОСОБА_9 в розмірі 17 816,03 грн. окремо до реєстру вимог кредиторів та зобов'язати розпорядника майна її відобразити в реєстрі вимог кредиторів окремо.

ОСОБА_8 заявлено 19 305,85 грн. вимог з виплати заробітної плати за даними обліку роботодавця за період з жовтня 2012 року по червень 2013 року включно йому нараховано 19 305,85 грн. заробітної плати, що належить до сплати.

За наведених обставин, приймаючи до уваги приписи абз. 3 ч. 8 ст. 23 Закону та факт того, що заява ОСОБА_8 з вимогами до боржника на адресу суду не надходила, суд вважає за належне віднести суму заборгованості боржника перед ОСОБА_9 в розмірі 19 305,85 грн. окремо до реєстру вимог кредиторів та зобов'язати розпорядника майна її відобразити в реєстрі вимог кредиторів окремо.

Відповідно до пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета - Міст" № 82 від 23.09.2013 р., що надійшли до суду 23.09.2013 р., підприємство не має заборгованості з виплати авторської винагороди, заборгованість з виплати аліментів становить 4 458,43 грн. та 65 162,88 грн., що обліковується за філією "Будівельне управління "Дніпро - Міст".

До матеріалів справи розпорядником майна боржника було приєднано лист Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації № 108-11295/01 від 11.09.2013 р., в якому йдеться про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета - Міст" заборгованості з виплати заробітної плати.

В ході розгляду справи багато кредиторів вказували суду про відомі їм факти невиплати боржником заробітної плати своїм працівника.

Разом з тим, обов'язкові до виконання вимоги суду щодо подання відомостей про розмір заборгованості підприємства з виплати заробітної плати неодноразово ігнорувалися Товариством з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета - Міст". Доказів, необхідних для дослідження в попередньому судовому засіданні подано не було, а тому, зважаючи на обмеженість процесуальних строків та з огляду на те, що мораторій на задоволення вимог кредиторів не розповсюджується на вимоги з виплати заробітної плати, суд вважає за можливе закінчити попереднє засідання без фактичних даних, якими стверджується розмір заборгованості підприємства з виплат, вказаних у абз. 3 ч. 8 ст. 23 Закону та вважає за належне зобов'язати арбітражного керуючого у справі, у разі отримання у подальшому відповідних підтверджуючих документів, надати суду за затвердження зміни до реєстру вимог кредиторів в цій частині.

В абз. 2 ч. 8 ст. 23 Закону вказується, що розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Боржник не подав суду відомості свого обліку щодо вимог кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою його майна.

До реєстру вимог кредиторів розпорядником майна окремо віднесено в якості вимог кредиторів, що забезпечені заставою - вимоги ВАТ "БГ Банк" на суму 36 000 000,00 грн., оскільки у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ним було виявлено два записи про обтяження майна боржника, де обтяжувачем вказано ВАТ "БГ Банк".

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що станом на 05.06.2013 р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявні дев'ять записів про обтяження майна боржника, а саме: 1) вид обтяження - приватне обтяження, тип обтяження - застава рухомого майна майнових, підстава обтяження - договір про заставу майнових прав, 03, від 22.01.2008 р. між ВАТ "УБРП" та ТОВ "БМК Планета - Міст", об'єкт обтяження - майнові права на депозит, а саме: грошові кошти, які розміщення на депозитних рахунках згідно з договором № 4 банківського вкладу "Універсальний" з юридичною особою від 19.03.2007 р. та договору № 7 банківського вкладу "Універсальний" з юридичною особою від 17.03.2006 р., загальна сума застави складає 34 000 000,00 грн., обтяжувач - ВАТ "Універсальний банк розвитку та партнерства", боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - Міст", який являється майновим поручителем виконання зобов'язань по кредиту за компанію ТОВ "Планета Колір" та Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Планета Колір"; термін дії запису - 11.12.2013 р., строк виконання зобов'язання - 21.01.2010 р. 2) вид обтяження - приватне обтяження, тип обтяження - застава рухомого майна майнових, підстава обтяження - договір про заставу майнових прав, 03, від 22.01.2008 р. між ВАТ "БГ Банк" та ТОВ "БМК Планета - Міст", об'єкт обтяження - майнові права на депозит, а саме: грошові кошти, які розміщення на депозитному рахунку згідно з договором № 4 банківського вкладу "Універсальний" з юридичною особою від 17.03.2006 р. сума застави складає 30 000 000,00 грн., обтяжувач - ВАТ "БГ Банк", боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - Міст", термін дії запису - 01.07.2014 р., строк виконання зобов'язання - 01.02.2010 р.

Решта п'ять записів стосується публічного обтяження - арешту всього рухомого майна боржника на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження територіальних органів Державної виконавчої служби. Дев'ятий запис також стосується публічного обтяження - податкової застави Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва.

Матеріалами справи підтверджується, що розпорядник майна двічі звертався з запитом до ВАТ "БГ Банк" з вимогою про надання відомостей про наявність грошових вимог до боржника у зв'язку з його банкрутством та записами, вміщеними у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Станом на 21.10.2013 р. заява забезпеченого кредитора від ВАТ "БГ Банк" до суду не надходила, у зв'язку з чим розпоряднику майна слід виключити з реєстру вимог кредиторів ВАТ "БГ Банк" як забезпеченого кредитора боржника та в порядку абз. 2 ч. 8 ст. 23 Закону окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави ВАТ "БГ Банк".

Матеріалами справи підтверджується, що розпорядник майна вніс до реєстру вимог кредиторів окремо відомості про майно боржника, обтяжене податковим органом та органами Державної виконавчої служби.

15.08.2013 р. від Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві до суду надійшли відомості про відсутність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про майно Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета - Міст", інформаційна довідка з Державного реєстру іпотек та інформаційну довідку з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру іпотек у вказаному реєстрі наявний запис про іпотеку майна майнового поручителя боржника - ОСОБА_10, а тому майно вказаної особи не підлягає окремому включенню до реєстру вимог кредиторів.

В інформаційній довідці з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявні відомості про обтяження нерухомого майна боржника - арешт за публічним обтяженням відповідно до постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесених територіальними органами Державної виконавчої служби України.

У зв'язку з викладеним, розпоряднику майна боржника слід окремо внести відповідні відомості про обтяження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета - Міст" до реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи, реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - Міст" підлягає затвердженню у складі конкурсних кредиторських вимог і вимог кредиторів з виплати заробітної відповідно до описаної вище черговості та вимог, які задовольнятимуться у шосту чергу з огляду на пропуск строку, встановленого у ч. 1 ст. 23 Закону, у зв'язку з чим поданий розпорядником майна реєстр вимог кредиторів підлягає дооформленню.

Станом на 21.10.2013 р. заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у засіданні осіб, та розглянувши поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредиторами грошових вимог до боржника, господарський суд вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати конкурсними кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета - Міст":

1.1 Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" на суму 16 504 034,00 грн. (7 409,00 грн. - перша черга, 16 496 625,00 грн. - четверта черга);

1.2 Управління Пенсійного фонду у Солом'янському районі м. Києва на суму 485 555,68 грн. (478 451,07 грн. - друга черга, 7 104,61 грн.);

1.3 Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" на суму 21 655 699,94 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 21 655 552,94 грн. - четверта черга);

1.4 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" на суму 2 097 455,00 грн. (1 147,00 грн. перга черга, 2 096 308,00 грн. - четверта черга);

1.5 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд" на суму 4 001 147,00 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 4 000 000,00 грн. - четверта черга);

1.6 Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета - Колір" на суму 31 200 087,00 грн. (1 147,00 - перша черга, 31 198 940,00 грн. - четверта черга);

1.7 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтех" на суму 12 185 394,80 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 12 184 247,80 грн. - четверта черга);

1.8 Публічне акціонерне товариство "Південшляхбуд" на суму 261 383,00 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 260 236,00 грн. - четверта черга);

1.9 Товариство з обмеженою відповідальністю "Діккергофф/Україна/" з іноземними інвестиціями на суму 3 863 417,36 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 3 862 270,36 грн. - четверта черга);

1.10 Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" на суму 133 895 270,14 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 133 894 123,14 грн. - четверта черга);

1.11 Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет" на суму 97 425,07 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 96 278,07 грн. - четверта черга);

1.12 Приватне акціонерне товариство "Чернігівський механічний завод" на суму 422 053,22 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 402 218,54 грн. - четверта черга, 18 687,68 грн. - шоста черга);

1.13 Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі м. Києва на суму 84 859,50 грн. (77 542,15 грн. - третя черга, 7 317,71 грн. - шоста черга).

1.14 Товариство з обмеженою відповідальністю "Леріо Інвнстмент" на суму 18 356 805,84 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 18 355 658,84 грн. - четверта черга);

1.15 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Перша інвестиційно-промислова група" на суму 6 701 147,00 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 6 700 000,00 грн. - четверта черга);

1.16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Брейн Бау-Холдінг міст" на суму 8 778 654,07 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 8 777 507,07 грн. - четверта черга);

1.17 Управління Пенсійного фонду України у Козятинському районі Вінницької області на суму 2 783 482,93 грн. (2 450 402,19 грн. - друга черга, 333 080,74 грн. - шоста черга);

1.18 Товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредитЛізинг" на суму 77 002 135,47 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 69 042 626,43 грн. - четверта черга, 7 958 362,04 грн. - шоста черга);

1.19 Товариство з обмеженою відповідальністю "БМП Планета - міст" на суму 51 220 401,11 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 51 219 254,11 грн. - четверта черга);

1.20 Товариство з обмеженою відповідальністю "УБМ-П" на суму 9 996 974,54 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 9 995 827,54 грн. - четверта черга);

1.21 Приватне акціонерне товариство "Суднопідйом" на суму 195 021,85 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 193 874,85 грн. - четверта черга);

1.22 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрофлот" на суму 394 858,91 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 393 711,91 грн. - четверта черга);

1.23 Товариство з обмеженою відповідальністю "ММК-Буд" на суму 521 214,50 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 483 304,48 грн. - четверта черга, 36 766,02 грн. - шоста черга);

2. Визнати кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета - Міст" за вимогами щодо виплати заробітної плати:

2.1 ОСОБА_1 на суму 41 320,57 грн. (перша черга);

2.2 ОСОБА_2 на суму 35 937,27 грн.(перша черга);

3. Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримміськбудмонтаж" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета - Міст", вимоги якого погашатимуться у шосту чергу у ліквідаційній процедурі на суму 303 470,67 грн. (шоста черга).

4. Відмовити у визнанні кредитором боржника:

4.1 Товариству з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" на суму 1 900 000,00 грн.;

4.2 Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд" на суму 24 126 000,00 грн.;

4.3 Товариству з обмеженою відповідальністю "Планета - Колір" на суму 20 876 500,00 грн.;

4.4 Товариству з обмеженою відповідальністю "Леріо Інвнстмент" на суму 24 990 800,00 грн.

4.5 Товариству з обмеженою відповідальністю "Будтех" на суму 6 600 000,00 грн.;

5. Залишити без розгляду заяву з грошовими вимогами до боржника, подану Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

6. Затвердити реєстр вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета - Міст".

7. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета - Міст" арбітражного керуючого Щербаня О.М. у семиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, провести у десятиденний строк збори кредиторів боржника, повідомивши про дату, місце і час проведення зборів визнаних судом кредиторів, уповноважену особу працівників та засновників (учасників, акціонерів) боржника не пізніше, ніж за три робочих дні до вказаної дати (докази чого надати суду).

8. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета - Міст" арбітражного керуючого Щербаня О.М. провести у строк до 04.11.2013 р. збори комітету кредиторів (докази чого надати суду).

9. Визначити дату підсумкового засідання суду на 11.11.2013 р. о 12:00.

10. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета - Міст" арбітражного керуючого Щербаня О.М. у строк до 08.11.2013 р. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів, а також протокол зборів комітету кредиторів про прийняття одного з рішень, передбачених ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

11. Копію ухвали направити відсутнім у засіданні учасникам провадження у справі.

Суддя Л.В. Омельченко

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження

Номер:
Опис: визнання банкрутом
Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
Номер справи: 910/9000/13
Суд: Київський апеляційний господарський суд
Суддя: Омельченко Л.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.07.2015
Дата етапу: 01.07.2015

Судове провадження

Номер:
Опис: визнання банкрутом
Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
Номер справи: 910/9000/13
Суд: Київський апеляційний господарський суд
Суддя: Омельченко Л.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.07.2015
Дата етапу: 14.07.2015

Судове провадження

Номер:
Опис: про банкрутство
Тип справи: Заява кредитора про грошові вимоги до боржника
Номер справи: 910/9000/13
Суд: Господарський суд м. Києва
Суддя: Омельченко Л.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 12.10.2015
Дата етапу: 07.12.2015

Судове провадження

Номер:
Опис: про банкрутство
Тип справи: Заява кредитора про грошові вимоги до боржника
Номер справи: 910/9000/13
Суд: Господарський суд м. Києва
Суддя: Омельченко Л.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 21.10.2015
Дата етапу: 07.12.2015

Судове провадження

Номер:
Опис: про банкрутство
Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
Номер справи: 910/9000/13
Суд: Господарський суд м. Києва
Суддя: Омельченко Л.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 24.05.2016
Дата етапу: 30.05.2016

Судове провадження

Номер:
Опис: про банкрутство
Тип справи: Забезпечення позову чи скасування забезпечення позову (2-й розділ звіту)
Номер справи: 910/9000/13
Суд: Господарський суд м. Києва
Суддя: Омельченко Л.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 31.10.2016
Дата етапу: 16.01.2017

Судове провадження

Номер:
Опис: про банкрутство
Тип справи: Роз'яснення і виправлення рішення, ухвали (банкрутство) (2-й розділ звіту)
Номер справи: 910/9000/13
Суд: Господарський суд м. Києва
Суддя: Омельченко Л.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 14.02.2017
Дата етапу: 13.03.2017

Судове провадження

Номер:
Опис: про банкрутство
Тип справи: Скарга на дії арбітражного керуючого
Номер справи: 910/9000/13
Суд: Господарський суд м. Києва
Суддя: Омельченко Л.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 26.05.2017
Дата етапу: 03.07.2017

Судове провадження

Номер:
Опис: про банкрутство
Тип справи: Заява кредитора про грошові вимоги до боржника
Номер справи: 910/9000/13
Суд: Господарський суд м. Києва
Суддя: Омельченко Л.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 15.11.2017
Дата етапу: 24.01.2018

Судове провадження

Номер:
Опис: про банкрутство
Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
Номер справи: 910/9000/13
Суд: Господарський суд м. Києва
Суддя: Омельченко Л.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 19.12.2017
Дата етапу: 24.01.2018

Судове провадження

Номер:
Опис: про банкрутство
Тип справи: Скарга на дії арбітражного керуючого
Номер справи: 910/9000/13
Суд: Господарський суд м. Києва
Суддя: Омельченко Л.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 23.11.2018
Дата етапу: 18.02.2019

Судове провадження

Номер:
Опис: про банкрутство
Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
Номер справи: 910/9000/13
Суд: Господарський суд м. Києва
Суддя: Омельченко Л.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 21.01.2019
Дата етапу: 21.01.2019

Судове провадження

Номер:
Опис: про банкрутство
Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
Номер справи: 910/9000/13
Суд: Господарський суд м. Києва
Суддя: Омельченко Л.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 27.02.2019
Дата етапу: 18.11.2019

Судове провадження

Номер:
Опис: визнання банкрутом
Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
Номер справи: 910/9000/13
Суд: Північний апеляційний господарський суд
Суддя: Омельченко Л.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 26.03.2019
Дата етапу: 22.04.2019

Судове провадження

Номер:
Опис: визнання банкрутом
Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
Номер справи: 910/9000/13
Суд: Північний апеляційний господарський суд
Суддя: Омельченко Л.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 26.03.2019
Дата етапу: 23.05.2019

Судове провадження

Номер:
Опис: про перегляд за нововиявленими обставинами рішення (ухвали) по справі №910/9000/13
Тип справи: За нововиявленими обставинами (за заявою сторони)
Номер справи: 910/9000/13
Суд: Господарський суд м. Києва
Суддя: Омельченко Л.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 14.06.2019
Дата етапу: 21.08.2019

Судове провадження

Номер:
Опис: про банкрутство
Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
Номер справи: 910/9000/13
Суд: Господарський суд м. Києва
Суддя: Омельченко Л.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 15.08.2019
Дата етапу: 18.11.2019

Судове провадження

Номер:
Опис: про банкрутство
Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
Номер справи: 910/9000/13
Суд: Господарський суд м. Києва
Суддя: Омельченко Л.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.11.2019
Дата етапу: 18.11.2019

Судове провадження

Номер:
Опис: про банкрутство
Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
Номер справи: 910/9000/13
Суд: Господарський суд м. Києва
Суддя: Омельченко Л.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 07.11.2019
Дата етапу: 18.11.2019

Судове провадження

Номер:
Опис: про банкрутство
Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
Номер справи: 910/9000/13
Суд: Господарський суд м. Києва
Суддя: Омельченко Л.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 11.11.2019
Дата етапу: 18.11.2019

Судове провадження

Номер:
Опис: про банкрутство
Тип справи: Про визнання банкрутом
Номер справи: 910/9000/13
Суд: Господарський суд міста Києва
Суддя: Омельченко Л.В.
Результати справи:
Етап діла: Закрито провадження
Департамент справи:
Дата реєстрації: 14.05.2013
Дата етапу: 18.11.2019

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація