ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2013 р. Справа № 914/3381/13
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Білані О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини», м.Донецьк
до відповідача: Державного підприємства «Львіввугілля», м.Сокаль Львівської області
про стягнення 450000 грн.
Представники сторін:
від позивача: Сазонов С.В. - представник
від відповідача: не з'явився
Представнику позивача роз'яснено права, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України.
Суть спору:
На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини», м.Донецьк до відповідача: Державного підприємства «Львіввугілля», м.Сокаль Львівської області про стягнення 450000 грн.
Ухвалою господарського суду від 02.09.2013р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 24.09.2013р.
Ухвалою суду від 24.09.2013р. розгляд справи відкладено на 29.10.2013р.
Позивачем явку представника в судове засідання забезпечено, подано клопотання від 18.09.2013р. №57 (вх..№39236/13 від 24.09.2013р.) про приєднання до матеріалів справи доказів надіслання відповідачу акту звірки розрахунків і клопотання від 24.09.2013р. №58 (вх.№39238/13 від 24.09.2013р.) в якому виражено прохання про надсилання процесуальних документів по даній справі на поштову адресу позивача: м.Донецьк, вул.Гарячкіна, 20, які судом приймаються і приєднуються до матеріалів справи.
Відповідачем явку представника в засідання суду не забезпечено, подано клопотання від 25.10.2013р. №1222-9 (вх.№44645/13 від 25.10.2013р. і вх.№44947/13 від 28.10.2013р.) в яких виражено прохання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника у щорічній відпустці. У відзиві на позовну заяву від 23.09.2013р. №1127-9 (вх.№39123/13 від 24.09.2013р.) визнано заборгованість перед ЗАТ «Горлівський машинобудівник» у розмірі 450000 грн., проте зазначено, що згідно даних бухгалтерського обліку у державного підприємства «Львіввугілля» відсутня заборгованість перед ТЗОВ «Компанія «Гірничі машини» м. Донецьк. Повідомлення ПАТ «Горлівський машинобудівник» про заміну кредитора у зобов'язанні від 12.07.2013р., яке надсилалось на адресу ДП «Львіввугілля» не було підтверджено відповідними документами (договір цесії №41-13УПТ від 12.07.2013р. - відсутній).
З приводу клопотань про відкладення розгляду справи судом зазначається наступне.
У відповідності до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотань відповідача від 25.10.2013р. №1222-9 (вх.№44645/13 від 25.10.2013р. і вх..№44947/13 від 28.10.2013р.), оскільки вони не підтверджені належними доказами. Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд вправі відкласти розгляд виключно в межах встановлених процесуальних строків та згідно ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства.
На розгляд господарського суду подано витребуванні судом матеріали, які є необхідними та достатніми для встановлення усіх обставин і вирішення спору по суті і відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.
Судом встановлено:
26.01.2011р. між Державним підприємством «Львіввугілля» і Закритим акціонерним то вариством «Горлівський машинобудівник» (ЗАТ «ГМБ») було укладено договір № 17 про заку півлю товару за результатами відкритих торгів (надалі договір) проведених ДП «Львіввугілля» 23.12.2010р.
Відповідно до умов договору ЗАТ «ГМС» взяв на себе зобов'язання передати в обумовлений договором термін у власність відповідачу товар, а відповідач зобов'язувався прийняти і сплатити за нього узго джену суму.
Кількість, ціну, асортимент і термін постачання товару сторони погодили в специфікаціях до до говору, які є складовою і невід'ємною частиною договору.
На виконання специфікації №1 до договору позивачем було здійснено поставку станції насосної СНД200/32.00.000-05з ЗІП ТУУ 29.1-00174065-147-2003 вартістю 900 000 грн.
Поставка та отримання товару підтверджується накладною № 002631 від 26.10.2011р. та довіреністю ЯОМ № 706647 на ім'я ОСОБА_2
Поставка товару здійснювалась на умовах ББР (склад або станція відповідача) за пра вилами Інкотермс-2000.
Пунктом 2 специфікації №1 до договору передбачено наступний порядок оплати: 50% попередня оплата конкретної партії товару грошовими коштами на р/р позивача, решта 50% протягом 7 днів з моменту постачання конкретної партії товару.
З метою оплати товару позивачем було пред'явлено до оплати рахунок-фактуру № 1779 від 26.10.2011р. на суму 900 000 грн. Відповідачем було частково виконані зобов'язання по оплаті поставленого товару. Оплачено 17.08.2011р. згідно платіжного доручення №186 лише половину вартості в сумі 450000 грн.
В порушення договірних зобов'язань відповідач не здійснив повної оплати отриманого товару, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 450000 грн.
З метою досудового врегулювання спору, щодо погашення заборгованості ЗАТ «ГМБ» було направлено претензію №50-2/2109 від 23.12.2011р. відповідь на яку Відповідачем не надано.
З 23.05.2011р. у зв'язку з приведенням правовстановлюючих документів у відповід ність з нормами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-УІ від 17.09.2008 р. Закри те акціонерне товариство «Горлівський машинобудівник» було перейменовано в Приватне акці онерне товариство «Горлівський машинобудівник».
12.07.2013р. Приватним акціонерним товариством «Горлівський машинобудівник» укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини» договір цесії (уступки права вимоги) № 41-13УПТ, згідно якого цедент - Приватне акціонерне товариство "Горлів ський машинобудівник» передано цесіонарію - Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини» право вимоги про стягнення боргу в сумі 450000 грн. за отри ману 26.10.2011р. станцію насосну на підставі договору № 17 від 26.01.2011р. (специфікація №1).
На виконання ст. 516 Цивільного кодексу України АТ «ГМБ» листом № 50-2/891 від 12.07.2013р. повідомило ДП «Львіввугілля» про заміну кредитора у зобов'язанні, що виникло з договору № 17 від 26.01.2011р. Про отримання листа ДП «Львіввугілля» свідчить рекомендова не повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.07.2013р.
При прийнятті рішення суд виходить з наступного:
відповідно до ст. 193 ГК України, ст.ст. 526,530, ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, умов договору, інших правових актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Не допускається одностороння відмова від зобов'язання.
Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора на зобов'язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України в разі заміни кредитора у зобов'язанні перві сний кредитор повністю вибуває із зобов'язання, а до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора. При цьому зміст зобов'язання, тобто обсяг прав та обов'язків його сторін залишається незмінним.
Згідно ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше невстановлено договором або законом.
Вищезаначена стаття містить класичне правило про те, що для заміни кредитора згода боржника не є обов'язковою. Це випливає із того, що боржникові байдуже, кому виконувати зобов'язання: старому кредитору чи кредитору новому.
Норма ч.1 ст.516 ЦК України означає, що, наприклад, договір відступлення права вимоги (цесії) може бути підписаний тільки старим та новим кредиторами без визначення волі боржника.
Договором або законом може бути встановлене обов'язкове узгодження боржником заміни кредитора у зобов'язанні.
Відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено проте, що повідомлення ПАТ «Горлівський машинобудівник» про заміну кредитора у зобов'язанні від 12.07.2013р., яке надсилалось на адресу ДП «Львіввугілля» не було підтверджено відповідними документами, а відтак не може вважатися належним повідомленням про заміну кредитора у зобов'язанні. Договором від 26.01.2011р. №17 сторонами не встановлено обов'язку узгодження з боржником заміни кредитора у зобов'язанні. Враховуючи визнання відповідачем боргу в розмірі 450000 грн. в акті звірки розрахунків станом на 01.01.2012р., а також те, що до ТзОВ «Компанія Гірничі машини» перейшло право вимоги, на підставі договору цесії №41-13УПТ від 12.07.2013р., до ДП «Львіввугілля» за договором від 26.01.2011р. №17, то позовні вимоги підставні.
Згідно ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а також визнання відповідачем боргу у розмірі 450000 грн. у відзиві на позовну заяву від 23.09.2013р. №1127-9 (вх..№39123/13 від 24.09.2013р.) та в акті звірки розрахунків станом на 01.01.2012р., то суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Судові витрати, відповідно до ст.49 ГПК України необхідно покласти на відповідача у розімірі 9000 грн.
Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Оскільки, позивачем, при поданні позову, зайво сплачено 444,95 грн. судового збору, йому слід повернути дану суму з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.33, 34, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Державного підприємства «Львіввугілля» (80000, Львівська область, м.Сокаль, вул.Б.Хмельницького, 26, код ЄДРПОУ 32323256) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини» (83047, м.Донецьк, вул.Елеваторна, 1, код ЄДРПОУ 30202875) 450000 грн. основного боргу, 9000 грн. судового збору.
3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.
4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини» (83047, м.Донецьк, вул.Елеваторна, 1, код ЄДРПОУ 30202875) з Державного бюджету України 444,95 грн. зайво сплаченого судового збору платіжним дорученням від 21.08.2013р. №228.
5. Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішенням законної сили та оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.
Повний текст рішення оформлено і підписано - 30.10.2013р.
Суддя Станько Л.Л.