АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Юденко Т.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3, 15.08.2013 року близько 02 год. 10 хв. керував автомобілем «КІА СОРЕНТО» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Червоноармійська, 45 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В зміненій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, посилаючись на суворість накладеного стягнення, просить постанову суду змінити, пом'якшити вид стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що судом не було враховано обставину, що пом'якшує відповідальність, а саме визнання себе винним та щире каяття, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи, де позитивно характеризується та використовує автомобіль у зв'язку із робочою необхідністю.

______________________________

Справа № 33/796/1452/2012 Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП

Суддя у І-й інстанції: Літвінов В.Є.

Доповідач: Юденко Т.М.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на обґрунтування апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_3 в учиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за наведених у постанові обставинах, є правильним, підтвердженим наявними у справі доказами, і в апеляційній скарзі не оскаржується.

Що стосується накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, то суд апеляційної інстанції, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо накладення його у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, і підстав для його пом'якшення не вбачає.

З наданої апеляційному суду характеристики вбачається, що ОСОБА_3 працює в представництві «Кіа Моторс Корпорейшн» на посаді головного менеджера і його водійське посвідчення є основним способом заробітку та утримання сім'ї.

Разом з тим, довідки з місця роботи із зазначенням того, що робота ОСОБА_3 безпосередньо пов'язана з керуванням транспортним засобом, суду не надано.

Інших доводів для пом'якшення адміністративного стягнення ОСОБА_3 не наведено, а тому апеляційна скарга має бути залишена без задоволення.

Отже, по справі будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для зміни або скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, а тому з урахуванням суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, суддя апеляційного суду вважає постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року законною та обґрунтованою і такою, що має бути залишена без зміни.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко