3.5

УХВАЛА

30 жовтня 2013 року Справа № 812/8910/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі: Черніковій Я.В.

за участю:

представника позивача: Сабірова Р.Ф.,

представника відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання за адміністративним позовом Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису державного інспектора праці територіальної Державної інспекції з питань праці у Луганській області Луньової Н.С. від 30.09.2013 року № 12-01-14/0005-0004 на час розгляду адміністративної справи,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка до Територіальної Державної інспекції з питань праці у Луганській області про скасування припису державного інспектора праці територіальної Державної інспекції з питань праці у Луганській області Луньової Н.С. від 30.09.2013 року № 12-01-14/0005-0004 у зв'язку з його необґрунтованістю.

Одночасно із поданням позову позивачем заявлено вимогу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису державного інспектора праці територіальної Державної інспекції з питань праці у Луганській області Луньової Н.С. від 30.09.2013 року № 12-01-14/0005-0004 на час розгляду адміністративної справи.

Ухвалою суду від 28.10.2013 року адміністративний позов Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка до Територіальної Державної інспекції з питань праці у Луганській області про скасування припису державного інспектора праці територіальної Державної інспекції з питань праці у Луганській області Луньової Н.С. від 30.09.2013 року № 12-01-14/0005-0004 у зв'язку з його необґрунтованістю залишено без руху.

29.10.2013 року недоліки позовної заяви позивачем були усунені.

Ухвалою суду від 30.10.2013 року провадження по справі було відкрито та одночасно призначено розгляд до судового засідання клопотання Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову на 30.10.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час, місце розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення повідомлявся належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази клопотання про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім зазначеного способу, згідно з частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Проаналізувавши положення статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Заходи забезпечення адміністративного позову вживаються у разі наявності таких обставин:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення та дій відповідача.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні передбачені законом обставини для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису державного інспектора праці територіальної Державної інспекції з питань праці у Луганській області Луньової Н.С. від 30.09.2013 року № 12-01-14/0005-0004 на час розгляду адміністративної справи, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Н.В. Мирончук